Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-247/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Баланцева О.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осужденного Баланцева О.Н. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года, которым:

Баланцева О.Н., (...) ранее судимый:

- 22 декабря 2015 года Лоухским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016) по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.Освобожден 10.02.2018 по постановлению Сегежского городского суда от 30.01.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней. Постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.07.2018 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев 15 дней;

- 30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.09.2016 и Постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 02.07.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.09.2019 по отбытии срока. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.06.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баланцеву О.Н. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Баланцева О.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен.

С Баланцева О.Н. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

С осужденного Баланцева О.Н.взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Егжовой Н.Н. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного расследования в сумме 30778 рублей и в ходе судебного следствия в сумме (...) рублей.

Заслушав выступление осужденного Баланцева О.Н. и защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баланцев О.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 40000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баланцев О.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баланцев О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учета явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба. Отрицает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. Указывает, что гособвинитель обращался к нему с предложением о назначении менее строгогонаказания в случае его согласия на оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших. Полагает, что со стороны обвинения к нему было предвзятое отношение, обусловленное его многочисленными обращениями с жалобами на сотрудников органа предварительного расследования. В обоснование своих доводов указывает, иному осужденному за совершение трёх краж, в том числе в составе группы лиц, в период условно-досрочного освобождения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, что, по мнению автора апелляционной жалобы, несоизмеримо с обстоятельствами совершенного им преступления и суровостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Баланцева О.Н. в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимый Баланцев О.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что (...)

Виновность Баланцева О.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшегоПотерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Баланцева О.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: рапортами сотрудников ОМВД России по (.....) о принятии сообщения о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты сумка и похищенные денежные средства; протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрена сумка потерпевшего и похищенные денежные средства в сумме (...) рублей;заключением дактилоскопической экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ об идентификации следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащего Баланцеву О.Н.; протоколом явки с повинной и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Баланцева О.Н.в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходе судебного заседания Баланцев О.Н. пояснял, что после совершения кражи денежных средств возле водонапорной башни встретил Свидетель N 9, которому предложил выпить и выдал ему деньги для приобретения продуктов (том 4 л.д. 67 оборотная сторона). Из показаний свидетеля Свидетель N 9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что при встрече Свидетель N 9 с Баланцевым О.Н. (...) последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить, после чего они направились к водонапорной башне, где продолжили распитие спиртных напитков (том 1 л.д. 236-242). Таким образом, на момент встречи Свидетель N 9 и Баланцева последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное имелось у него в наличии. Отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает выводы суда о совершении Баланцевым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Баланцева О.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшего, установленного в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы при назначении наказания Баланцеву О.Н. судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обоснованно суд первой инстанции установил в действиях Баланцева О.Н. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные оличности Баланцева О.Н., характеризующих его данных, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Доводы осужденного о фактах обращения государственного обвинителя с предложением о назначении менее строгого наказания в случае согласия на оглашение показаний неявившихся лиц, а равно о его предвзятом отношении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2020 (том 4 л.д. 67) осужденный добровольно и после консультации с защитником-адвокатом высказал согласие на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данная позиция была согласована с защитником. Доводов о каком-либо оказании воздействия со стороны обвинения с целью дачи согласия на оглашение показаний неявившихся потерпевших осужденный не высказывал. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие осужденного на оглашение данных показаний было озвучено им самостоятельно и не в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний потерпевшего.

Позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства полностью отвечала требованиям уголовно-процессуального закона и была обусловлена возложенными на него функциями стороны обвинения. Запрашиваемый в ходе судебных прений срок наказания определен государственным обвинителем в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, в силу действующего законодательства при назначении наказания суд руководствуется положениями главы 10 УК РФ и не связан предложениями участников судебного разбирательства, в том числе гособвинителя, в части определения вида и размера наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Баланцеву О.Н. наказание отвечающим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для его смягчения.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемым приговором суда с Баланцева О.Н. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егжовой Н.Н.на стадии предварительного расследования в сумме (...) рублей (том 2 л.д. 243), а также в ходе судебного разбирательства в сумме (...) рублей (том 4 л.д.81).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания (том 4 л.д. 89 оборотная сторона), суд удовлетворил ходатайство адвоката Егжовой Н.Н. о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения в сумме 36 960 рублей от 2.12.2020, "довел" его до сведения участников процесса, а также огласил сумму процессуальных издержек, выплаченную защитнику за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседание не следует, какая именно сумма процессуальных издержек, выплаченная адвокату Егжовой Н.Н., была оглашена судом, учитывая, что адвокат Егжова Н.Н. дважды обращалась с заявлениями о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты Баланцева О.Н. в ходе дознания (том 2 л.д. 241-243, том 3 л.д. 162-163).

Кроме того, сведения о том, что подсудимому предлагалась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права подсудимого довести до суда свою позицию в части возможного взыскания процессуальных издержек, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в данной части.

В связи с изложенным, судебное решение в части взыскания с Баланцева О.Н. процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме (...) рублей за осуществление защиты Баланцева О.Н. в ходе предварительного расследования и в сумме (...) - за осуществление защиты в ходе судебного следствия, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года в отношении Баланцева О.Н. части взыскания с Баланцева О.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Егжовой Н.Н., за осуществление его защиты в ходе предварительного расследованияв сумме (...) рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме (...) рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоБаланцева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка