Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-247/2021
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-247/2021
г. Великий Новгород 4 марта 2021 года
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гурьева А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Гурьева А.А., родившегося <...> в селе <...>,
о зачете в срок содержания под стражей возвращено заявителю для устранения недостатков,
установил:
7 декабря 2020 года в Новгородский районный суд поступило ходатайство осужденного Гурьева А.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, в котором осужденный просил зачесть в срок содержания под стражей период с 7 июня 2019 года по 24 февраля 2020 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года, а также пересчитать срок содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года ходатайство осужденного Гурьева А.А. возвращено заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе осужденный Гурьев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что с 22 июля 2019 года по 24 февраля 2020 года он находился под контролем УФСИН России по Роменскому району Амурской области и не мог выехать за пределы района, поскольку был осужден к наказанию в виде принудительных работ. Просит зачесть указанный период в срок содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд вправе рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству осужденного.
Из этого следует, что осужденный, обращаясь в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, должен предельно ясно сформулировать свое требование, указав, какой период содержания под стражей в какое наказание подлежит зачету, и привести для этого правовые основания. Кроме того, осужденный должен приложить к ходатайству необходимые документы, за исключением случаев, когда он не имеет возможности самостоятельно их получить.
В свою очередь, суд в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении ходатайства обязан проверить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Из содержания заявленного Гурьевым А.А. ходатайства следует, что осужденный просит "зачесть в срок содержания под арестом период с 7 июня 2019 года по 24 февраля 2020 года на основании постановления Белгородского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года, а также пересчитать срок содержания в ФКУ СИЗО-1 Амурской области согласно законодательству РФ".
Подобная формулировка, как правильно указал суд первой инстанции, носит неясный характер, поскольку не позволяет определить, в какое наказание Гурьев А.А. просит зачесть обозначенный им период содержания под стражей.
Не позволяют уяснить содержание ходатайства Гурьева А.А. и приложенные осужденным копии судебных решений, которые, к тому же, как верно отметил суд первой инстанции, оформлены ненадлежащим образом и представлены не в полном виде - без части страниц.
Из данных документов следует, что приговором Роменского районного суда Амурской области от 13 апреля 2018 года (копия которого приложена частично и не заверена) Гурьев А.А. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы; постановлением Белгородского городского суда Амурской области от 7 июня 2019 года (копия которого приложена не была) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2019 года (копия которого не заверена) в последнее постановление внесены изменения: в срок принудительных работ зачтено время содержания Гурьева А.А. под стражей и время следования в исправительный центр из расчета один день за один день, данный срок постановлено исчислять с 7 июня 2019 года, Гурьева А.А. постановлено из-под стражи освободить.
Принимая во внимание данные сведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Гурьева А.А. о зачете времени содержания под стражей с 7 июня 2019 года по 24 февраля 2020 года носит неясный характер.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно отсутствие в ходатайстве Гурьева А.А. указания на наказание, в которое он просит зачесть срок содержания под стражей, неясность периода времени, о зачете которого ходатайствует осужденный, ненадлежащее оформление им прилагаемых к ходатайству копий судебных решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Гурьева А.А. содержит неустранимые в судебном заседании существенные недостатки, выражающиеся в отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу. В связи с этим решение суда о возвращении осужденному ходатайства для устранения недостатков является правильным и основанным на законе. Данное решение не нарушает права осужденного и не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных недостатков.
Постановление судьи является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, по форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поступившее в суд первой инстанции ходатайство осужденного Гурьева А.А. не содержало подписи осужденного, что также могло препятствовать принятию ходатайства к производству суда. Данное обстоятельство также должно быть учтено осужденным при подготовке нового ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гурьева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
