Постановление Смоленского областного суда от 22 марта 2021 года №22-247/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-247/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Ананьева (Воротеляка) В.В.,
защитника: адвоката Цыганковой А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Латифовой Э.М., в защиту осужденного Ананьева (Воротеляка) В.В. (далее - Ананьева В.В.), дополнительной апелляционной жалобе осужденного Ананьева В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М., в интересах осужденного Ананьева В.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ осужденному
Ананьеву В.В., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
заслушав пояснения осужденного Ананьева (Воротеляка) В.В. и адвоката Цыганковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от (дата) года Ананьев В.В., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Адвокат Латифова Э.М., в интересах осужденного Ананьева В.В., обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Ананьеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Латифова Э.М., в интересах осужденного Ананьева В.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания на более мягкое, отмечает, что Ананьев В.В. в период отбывания наказания проходит обучение, принимает участие в благоустройстве территории, распоряжения и указания администрации выполняет, проявляет дисциплинированность, поддерживает социальные связи. Считает, что цели наказания в отношении Ананьева В.В. в настоящее время достигнуты. Причиненный преступлением ущерб возмещен, поведение Ананьева В.В. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что суд установил наличие у осужденного двух взысканий, но при этом в полном объеме его поведение не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность замены наказания на более мягкое. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
Осужденный Ананьев В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что дисциплинарные взыскания наложены на него незаконно. О данных взысканиях он узнал только в суде, администрация ФКУ СИЗО-<данные изъяты> по г. Москве не поставила его в известность о допущенных нарушениях, не истребовала от него объяснений. Просит проверить законность наложенных на него взысканий, а также принять во внимание наличие на его иждивении <данные изъяты> малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латифовой Э.М. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Осужденный Ананьев В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, что дает возможность для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является основанием, безусловно влекущим замену не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В силу разъяснений, содержащихся в пп. 1, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (ред. от 17 ноября 2015 года), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судом были выполнены.
Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Согласно материалам дела, осужденный характеризуется отрицательно, имеет 2 взыскания в виде выговоров, поощрений не имеет.
Администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, то есть лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, ходатайство не поддержала, отметив, что он не встал на путь исправления.
Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, также возражал против удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ананьеву В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность осужденного.
Не являются состоятельными и доводы защитника о том, что судом первой инстанции не оценено поведение осужденного в полном объеме. Суд, сославшись на сведения, приведенные в характеристике Ананьева В.В., отметил наметившуюся положительную тенденцию в его поведении. Именно об этом свидетельствуют данные о поведении осужденного, на которые ссылается адвокат.
В то же время суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Так, суд отметил, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем невозможно заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкое.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Ананьева В.В. за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
С учетом приведенных разъяснений доводы осужденного Ананьева В.В. о незаконности наложенных на него взысканий рассмотрены быть не могут.
Наличие у осужденного взысканий и отсутствие поощрений, его отрицательная характеристика, вопреки доводам апелляционных жалоб, не дает достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточных и убедительных оснований для замены осужденному Ананьеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и реализации прав.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Факт наличия у осужденного малолетних детей был известен суду первой инстанции. В то же время данное обстоятельство не имеет определяющего значения, поскольку основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, в отношении Ананьева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка