Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-247/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-247/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей Бубыря А.А. и Ненашевой И.В..
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Васнева Ф.Ю.,
защитника-адвоката Красноперовой О.Н.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васнева Ф.Ю. и адвоката Красноперовой О.Н. в его защиту на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020г., которым
Васнев Федор Юрьевич, <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:
1. 29.06.2007 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания;
2. 16.12.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, снят с учета 16.12.2016 в связи с истечением испытательного срока;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;
ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Ш), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;
ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Е), по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васневу Ф.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 16.12.2015 года и назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Васневу Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васнева Ф.Ю. под стражей в период с 17.03.2018 года и по дату вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора, государственного обвинителя - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда от 16.12.2020, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Васнев Ф.Ю. признан виновным в совершении двух грабежей, т.е. открытого хищения чужого имущества, а также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть П
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Васнев Ф.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его виновность.
Указанная в приговоре экспертиза пострадавшего, была дана неврологом при первичных осмотрах, а экспертиза осмотра в дальнейшем покойного, отсутствует.
В описательно - мотивировочной части приговора не указано место избиения пострадавшего П и лицо, это сделавшее.
Считает, что присяжные заседатели отнеслись предвзято к вынесению вердикта. Один из присяжных (под N 2) является однофамильцем потерпевшей П1, что не исключает наличие родственных связей. Информация об этом надлежащим образом не проверена председательствующим судьей.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе присяжного заседателя О, которая была пострадавшей по уголовному делу, отказано.
Перед удалением в совещательную комнату, О неоднократно спрашивала у председательствующего, как правильно писать, виновен, но заслуживает снисхождения, что является грубым нарушением тайны совещания.
На последний 12 вопрос присяжные не указали в ответе, принято ли решение единодушно или нет, что подтверждает предвзятость к апеллятору.
Государственный обвинитель в прениях сказал, что апеллятор ранее судим и должен сидеть в тюрьме и огласил явку с повинной, что недопустимо по делам с участием присяжных заседателей.
Ссылаясь на положения ст.87 УПК РФ и ч.1 ст. 88 УПК РФ указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора надлежит дать оценку как исследованным в судебном заседании, так и не исследованным доказательствам. Допрошенная в судебном заседании П2 (мама погибшего) утверждала, что за 3 дня до случившегося видела соседку, которая рассказала, что П был сильно избит.
Также сосед рассказал, что ночью видел двоих, которые пытались проникнуть в дом пострадавшего, однако он не стал вызывать полицию, что, по мнению автора жалобы, подтверждает их знакомство, однако данные показания в деле отсутствуют.
Не установлен факт того, что погибший, находясь в доме, был одет в зимнюю куртку, трико и ботинки, зарегистрирован скорой помощью в 14 час. 05 мин., а родственники начали вызов в 9 час. утра.
Апеллятор не причинял телесные повреждения пострадавшему, что, по его мнению, подтверждается фототаблицей (т.1. л.д. 177), которая производилась в отсутствие судмедэксперта и криминалиста.
Обвинение по избиению П строится на показаниях двух лиц: К., страдающей <данные изъяты>, и З, который на прошлом допросе суда отказался от своих показаний, в связи с тем, что не помнит, что надо говорить. Показания данных свидетелей, которые якобы являются очевидцами преступления, не проверены иными следственными действиями, проверкой на месте.
Прокурор задавал наводящие вопросы свидетелю З., а в дальнейшем оглашены его показания на предварительном следствии, без проверки их достоверности.
При рассмотрении дела суд проявил обвинительный уклон, поскольку ни одно из семи ходатайств стороны защиты не было удовлетворено.
Протокол явки с повинной отобран незаконно, путем обмана и давления, т.к. сначала апеллятор подписал явку, а только потом ознакомлен с ней с адвокатом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной от 18.11.2016 не подлежал оглашению в ходе судебного заседания, поскольку апеллятор не подтвердил сведения, изложенные в нем, полученные в отсутствие адвоката.
Нарушено право на защиту, поскольку председательствующий судья неоднократно прерывала апеллятора в ходе судебного заседания, в том числе на стадии прений, и при выступлении с последним словом, делая замечания. Запрещая говорить о невиновности, председательствующий, по мнению автора жалобы, давала понять присяжным о необходимости вынесения обвинительного вердикта.
Также нарушены права апеллятора и при отборе кандидатов в присяжные заседатели.
В приговоре суда не дана оценка показаниям эксперта Л, проводившего судебно - медицинскую экспертизу П.
Не взято во внимание последнее слово подсудимого.
Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ происходило с нарушениями закона, допущена волокита в его расследовании, собранные по нему следственные действия отсутствуют. Считает, что имело место ограничение прав и интересов апеллятора, так свидетель С состоит на профучете как психически больной.
По мнению автора жалобы, вступительное слово председательствующего судьи не соответствует закону.
Отмечает, что до осуждения имел регистрацию в Тамбовской области, Петровском районе, проживал в г.Воронеже, ул. Пирогова, производственный переулок, д. 9 или 8/2.
Апеллятор ходатайствует об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, исключении из числа доказательств явки с повинной, показаний свидетелей З и К, в связи с отсутствием подтверждений сказанного ими.
В жалобе имеются ссылки на ч.3 ст.123 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 326-О, ст. 5, ч.4 ст. 7, ч.3 ст. 15, ст.ст. 73, 74, п.2 ст. 307 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Красноперова О.Н. в защиту интересов осужденного Васнева Ф.Ю. просит отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку имело место несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.
Положения ч.1 ст. 336 УПК РФ и ст.ст. 334, 335 УПК РФ не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны обвинения и председательствующим.
Последний не принимал действенных мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 258 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2020 государственный обвинитель систематически допускал высказывания, в том числе и в утвердительной форме, формирующие у присяжных мнение о виновности и необходимости наказания Васнева Ф.Ю. с целью предотвращения совершения им будущих преступлений.
Так государственным обвинителем было высказано утверждение о том, что преступление имело место быть по двум эпизодам ч. 1 ст.161 УК РФ, а так же, что вина Васнева Ф.Ю. в этих преступлениях полностью доказана.
При этом, обращая внимание коллегии присяжных на тот факт, что при обсуждении виновен ли Васнев Ф.Ю., должны быть даны только утвердительные ответы без каких-либо сомнений.
По эпизоду ч.4 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель, обращаясь к коллегии присяжных заседателей, однозначно указал на то обстоятельство, что при ответе на вопрос N 9 вопросного листа должен быть ответ (ДА), тем самым заранее формируя у присяжных мнение о виновности Васнева Ф.Ю. и негативного отношения к нему.
В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ государственный обвинитель довел до сведения присяжных, что в состоянии алкогольного опьянения Васнев нанес многочисленные удары П из-за незначительного повода, а так же, что только в случае признания его виновным будет восстановлена социальная справедливость и, самое главное, предотвращена возможность совершения новых преступлений, тем самым указывая на необходимость вынесения только обвинительного вердикта.
Председательствующий не всегда реагировал на такие нарушения, которые были многочисленными, носили систематический характер на протяжении всего судебного следствия, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей.
В нарушение ст. 343 УПК РФ, коллегия присяжных заседателей, пробыв в совещательной комнате 1 час 38 минут, по одному из вопросов не достигла единодушного решения, а именно в вопросном листе на вопрос N 12 присяжные заседатели ответили "Да, заслуживает снисхождения", не сделав запись единодушно.
Председательствующий не указал на неясность вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, постановив на его основании приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитин М.Е. просит приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей от 26.11.2020, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вступительное слово председательствующего соответствует требованиям ч. 2 ст. 328 УПК РФ.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие им в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, предоставлялась возможность принять участие в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела и реализовать свое право и заявить о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей.
Сведений о том, что в состав коллегии присяжных вошел родственник потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Ходатайство о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели О по основаниям указанным и в апелляционной жалобе было разрешено.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, перед присяжными заседателями обоснованно исследовались только допустимые доказательства, поскольку нарушений закона судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Председательствующий разрешилходатайства стороны защиты об исключении доказательств, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного. Оснований считать решения суда по данному вопросу незаконными не установлено.
Доводы защиты об исключении доказательств судом апелляционной инстанции (показаний свидетелей К, З, С, явки с повинной о причинении вреда здоровью П) не подлежат рассмотрению при проверке приговора постановленного с участием присяжных заседателей.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств судья не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на собирание дополнительных доказательств не указывает на нарушение прав осужденного, предвзятость либо обвинительный уклон суда.
Вопреки доводам стороны защиты прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положения закона, то во всех случаях председательствующий останавливал их и делал соответствующее разъяснение присяжным заседателям.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа объективности и безпристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинения и защиты. Доводы защиты о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя являются несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что присяжный заседатель О выясняла у судьи как правильно писать о виновности при наличии оснований для снисхождения, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, в котором фиксации таких событий не имеется, замечаний на протокол судебного заседания не подавались.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, противоречий не содержат. Отсутствие при ответе на вопрос N 12 порядка принятия решения по нему, не может на это указывать. Согласно содержанию вердикта присяжные заседатели пришли к выводу о том, что Васнев Ф.Ю. заслуживает снисхождения. В дальнейшем председательствующим судьей в ходе судебного заседания были получены ответы старшины присяжных заседателей П1 о том, что решение по вопросу N 12 было принято "единодушно". Совокупность данных сведений устраняет неполноту в заполнении ответа на вопрос N 12 в вопросном листе. Каких-либо противоречий в вердикте, влияющих на его законность, не имеется.
Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств и ее отсутствие в приговоре суда, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о фальсификации материалов уголовного дела, волоките и предвзятости предварительного следствия и судебного разбирательства, применении недозволенных методов ведения следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано место совершения Васневым Ф.Ю. преступления в отношении П, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, является основанием для отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Васнева Ф.Ю. (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Васнева Ф.Ю., который обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, судим, не имеет места жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, до 11 мая 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года в отношении Васнева Федора Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
Меру пресечения в отношении Васнева Федора Юрьевича оставить прежней - содержание под стражей, срок содержания под стражей Васнева Ф.Ю. продлить на 2 месяца, до 11 мая 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи А.А. Бубырь
И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка