Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-247/2021
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.,
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Колосова Н.Ю. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова Н.Ю. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года, которым
Колосов Н.Ю., родившийся <ДАТА> в городе ... ... района ... области, ранее судимый:
- 8 ноября 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 12 августа 2016 года на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней;
- 11 августа 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождённый 6 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;
- 20 декабря 2019 года Котласским городским судом Архангельской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 8 июня 2020 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, которое полностью не отбыто; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 20 дней;
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 20 декабря 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 20 дней, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 20 дней;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу;
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Колосова Н.Ю. и адвоката Харионовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колосов Н.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Л, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 9 апреля 2020 года в посёлке ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Колосов Н.Ю. выражает несогласие с судебным решением, при этом отмечает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что ему ничто не препятствовало совершить убийство, времени, чтобы нанести не один удар ножом, у него было достаточно. Вместе с тем он не стал этого делать, поскольку не хотел причинять смерть потерпевшему. Просит обратить внимание на его показания от начала и до конца следствия, в которых он изначально говорил о том, что не хотел причинять смерть, а удар ножом нанёс машинально. При этом суд в приговоре указал, что он якобы в ходе драки мог ещё случайно задеть ножом Л по руке, однако он таких показаний не давал.
Кроме того, обращает внимание на противоречивые показания свидетеля К. Так, суд вместо первоначальных показаний указанного свидетеля от 10 апреля 2020 года положил в основу приговора показания от 15 августа 2020 года. В своих первоначальных показаниях свидетель говорил о том, что он видел его (Колосова) и Л в коридоре дома и у него сложилось ощущение, что они с потерпевшим боролись. После чего он (Колосов) выбежал из дома, а К побежал за ним. Согласно данным показаниям свидетель ножа не видел и не оттаскивал его от Л, то есть не мешал довести преступный умысел до конца, если бы таковой присутствовал. Он настаивал на том, чтобы К приводом доставили в судебное заседание, но суд решилпровести судебное разбирательство без его участия. Полагает, что с учётом данных обстоятельств показания К не могут лечь в основу доказательств. Отмечает, что свидетель С в суде подтвердил свои первоначальные показания, которые были им даны 10 апреля 2020 года, согласно которым он видел один удар, однако ножа в его (Колосова) руке не видел. Свидетель Г также подтвердила, что видела один удар ножом.
Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции отнесся к его показаниям критически, посчитав их способом защиты с целью смягчения наказания, однако считает, что суд расценил эту ситуацию не правильно, так как он изначально давал такие показания в ходе всего предварительного следствия, когда ещё его действия были квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Более того, суд пришёл к выводу, что он взял нож и целенаправленно пришёл из кухни в комнату, где находился потерпевший. Не отрицает, что он целенаправленно ударил Л ножом, но его смерти он не желал, а просто хотел причинить физическую боль. При этом в руки он взял не общеопасное орудие, а просто нож хозяйственно-бытового назначения. Полагает, что в отношении него нужно применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеется множество смягчающих наказание обстоятельств. Потерпевшие в судебном заседании его простили и просили не наказывать. Что касается преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Так, выводы суда первой инстанции о виновности Колосова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Из материалов дела следует, что осужденный Колосов Н.Ю. не оспаривает своей вины в совершении кражи.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал вину Колосова Н.Ю. в совершении указанного преступления доказанной, причём его вина подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и другими доказательствами, которые также были исследованы в суде первой инстанции, а именно: показаниями потерпевшей Е1; оглашёнными показаниями свидетелей Б (т. 1, л.д. 212-213), М (т. 1, л.д. 200-201); протоколами осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 6-9, 11-13); протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 55-62).
Судебная коллегия отмечает, что указанные доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор в части признания Колосова Н.Ю. виновным в совершении кражи соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Колосова Н.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание по данному преступлению назначено осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, возмещения похищенного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка и состояния здоровья, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления Колосова Н.Ю. только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем вывод суда, квалифицировавшего действия Колосова Н.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может быть признан правильным.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре, следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Эти требования закона с учётом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ надлежащим образом по настоящему делу не выполнены.
Так, признавая Колосова Н.Ю. виновным в совершении покушения на убийство Л, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Колосов Н.Ю., действуя умышленно с целью лишения жизни Л, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л от удара ножом в область жизненно важных органов человека и желая её наступления, вооружился находившимся в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и, держа его в правой руке, подошёл к Л и нанёс последнему умышленно один удар ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Однако умышленные преступные действия, направленные на убийство Л, не были доведены им до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего Л, вступившего в борьбу с Колосовым Н.Ю., вмешательства К, который оттащил Колосова Н.Ю. от Л, и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
Вместе с тем, мотивируя свои выводы по квалификации действий осужденного, суд указал, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему Колосов Н.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал её наступление, то есть действовал с умыслом на причинение смерти.
Следовательно суд, квалифицируя действия Колосова Н.Ю., описал косвенный умысел на совершение указанного преступления.
Между тем из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", следует, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определённого результата либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.
Таким образом, суд первой инстанции привёл в приговоре противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление.
При этом судебная коллегия отмечает, что из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.
Осужденный Колосов Н.Ю. в ходе предварительного и судебного следствий подтверждал, что телесные повреждения потерпевшему причинены им, однако отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, настаивал на том, что хотел причинить Л лишь физическую боль, после нанесения удара ножом Л вскочил, и между ними началась борьба, он хотел убежать, но на пороге К два-три раза ударил его по голове, и он выбежал из квартиры.
Потерпевший Л в суде первой инстанции пояснил, что находился в состоянии опьянения, ничего не помнит, пришёл в себя в больнице, где узнал, что Колосов, к которому он не имеет претензий, ударил его ножом.
Свидетель Р в ходе предварительного следствия и в суде показала, что видела ссору между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Колосовым и Л, которые потом успокоились и снова распивали спиртное, слышала крики про нож, а когда Колосов убежал, она видела рану на груди у Л.
Свидетель С в ходе предварительного следствия и в суде показал, что Л пошутил насчёт девушки Колосова, тот вышел на кухню, вернулся обратно, подошёл к сидящему Л и нанёс один удар в грудь последнего, спросил "нормально" и пошёл, Л вскочил и бросился к Колосову, они начали бороться, а К пытался их разнять.
Свидетель Г в ходе предварительного следствия и в суде показала, что после ссоры Колосов и Л помирились и выпили "мировую", пожали друг другу руки, а потом все разговаривали на различные темы. Колосов вышел на кухню, но спустя несколько минут вбежал в комнату, в руке держал нож, направился к Л и, ничего не говоря, нанёс последнему удар в грудь. У неё потемнело в глазах, а когда она пришла в себя, то увидела, что Л, сидевший рядом с ней, согнулся, лёг на раскладушку, а потом упал на пол.
Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что после того как Колосов и Л помирились последний негативно отозвался о Р, но всё перевёл в шутку. Колосов и Л снова помирились, он вышел покурить, а когда вернулся увидел Колосова, который пошёл в комнату. Р сказала, что тот взял нож, он тоже пошёл в комнату и увидел, что Колосов и Л сцепились между собой, при этом в руке у Колосова был нож, которым он замахивался на Л, пытаясь нанести удары в область тела, но ударов он не видел. Он попытался разнять Колосова и Л, заметил, что футболка Л пропитана кровью, кровь была на лице и руках Л. Ему удалось оттащить Колосова, после чего тот убежал из квартиры.
Из заключения эксперта следует, что у Л обнаружены следующие телесные повреждения: .... Рана грудной клетки образовалась от действия колюще-режущего предмета и причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Рана в области плечевого сустава не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Принимая решение об исключении из обвинения Колосова Н.Ю. удара клинком ножа в правое плечо Л, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные действия не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у Колосова Н.Ю. имелся прямой умысел на убийство Л, поскольку конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал. Колосов Н.Ю. нанёс один удар потерпевшему в грудь и самостоятельно прекратил свои действия, о чём указал С, который единственный видел все действия Колосова Н.Ю. как до, так и после нанесения им удара ножом Л При этом Колосову Н.Ю. было очевидно, что Л жив, совершает активные действия и самостоятельно передвигается в пространстве, поскольку потерпевший сам после нанесённого ему удара ножом бросился на уходящего Колосова Н.Ю., с которым стал бороться, и только после этого их разнял К.
Таким образом, утверждение осужденного о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом по телу потерпевшего, исследованными доказательствами не опровергнуто. При этом объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Колосова Н.Ю. не имелось.
Выводы суда о том, что преступные действия Колосов Н.Ю. не довёл до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего и вмешательства К, не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре.
Сам факт нанесения удара в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение Л смерти, которая фактически не наступила, не доказывает умысел Колосова И.М. на убийство потерпевшего, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на его убийство, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесённых повреждений для наступления смерти потерпевшего, Колосов Н.Ю. новые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Колосова Н.Ю. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено.
Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, Колосов Н.Ю. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.
При этом в действиях Колосова Н.Ю. имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар по телу Л
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что действия Колосова Н.Ю. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Колосову Н.Ю. наказания по указанному преступлению судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть назначает его с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, который судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по местам отбытия наказания - положительно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка и состояния его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования 2 ст. 68 УК РФ.
При этом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Колосову Н.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.
При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется. С учётом положений уголовно-процессуального закона о запрете по ухудшению положения осужденного при отсутствии апелляционных представления или жалобы потерпевшего судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку Колосовым Н.Ю. совершено два тяжких преступления наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору было Колосову Н.Ю. отменено, судебная коллегия с учётом положений ст. 70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Колосову Н.Ю. в исправительной колонии строгого режима.
При этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд, произведя такой зачёт, сослался не на ту норму уголовного закона, что не может быть признанно обоснованным.
С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2020 года в отношении Колосова Н.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Колосова Н.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колосову Н.Ю. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 декабря 2019 года в виде 3 месяцев лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 20 дней, и окончательно по совокупности приговоров назначить Колосову Н.Ю. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 20 дней.
Срок отбытия наказания исчислять Колосову Н.Ю. с 18 февраля 2021 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Колосова Н.Ю. под стражей с 9 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
