Определение Псковского областного суда от 07 июня 2021 года №22-247/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-247/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Рубанова А.В.. Колесникова Н.С.,
при секретарях Ереминой Я.В., Александровой А.А.,
с участием прокуроров Соловьева И.Н. и Мелещеня Н.В.
осужденных Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н., участвующих путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников:
адвоката Ушаковой М.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту Шмакова М.Ф.,
и адвоката Головина В.Е., представившего удостоверение (****) и одер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту Антонова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шмакова М.Ф. и его защитника Ивановой А.В., а также осужденного Антонова Д.Н. и его защитника Поплавской А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года, которым
Шмаков Михаил Фёдорович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 18 июля 2013 года Себежским районным судом Псковской области по ст.111 ч.1 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 23 декабря 2015 года;
- 18 августа 2017 года Себежским районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 19 декабря 2018 года постановлением Чусовского городского суда Пермского Края не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 18 дней, освобожденный из мест лишения свободы30.12.2018г.;
- 18 апреля 2019 года Нелидовским городским судом Тверской области по ст.158 ч.2 п."в,г" УК РФ с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору Себежского районного суда Псковской области от 18 августа 2017 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 08 июля 2020 года Себежским районным судом Псковской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от 23 сентября 2020 года) по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2019 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Себежского районного суда Псковской области от 8 июля 2020 года, окончательно назначено Шмакову М.Ф. к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Шмакова М.Ф. под стражей с (дд.мм.гг.) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок отбытия наказания Шмакову М.Ф. зачтено частично отбытое им наказание по приговору Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и время его содержания под стражей по этому же приговору с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
Мера пресечения Шмакову М.Ф. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Антонов Дмитрий Николаевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Антонову Д.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу
Срок наказания Антонову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания под стражей с (дд.мм.гг.) и по день вступления приговора в законную силу, а также времени задержания Антонова Д.Н. в порядке ст.91 УПК РФ, в качестве подозреваемого с 28 февраля по (дд.мм.гг.), из расчета один день содержания под стражей - за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Шмакова М.Ф. и его защитника Ушакову М.В., осужденного Антонова Д.Н. и его защитника Головина В.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов Ивановой А.В. и Поплавской А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокуроров Соловьева И.Н. и Мелещеня Н.В. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору, (дд.мм.гг.) после 20 часов Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н., действуя в рамках предварительного сговора с целью неправомерного и безвозмездного изъятия имущества фио1 незаконно проникли на веранду ее жилого дома по адресу: <****>., а когда потерпевшая обнаружила незаконное проникновение и отказалась дать им денег, у Антонова Д.Н. возник внезапный умысел нападения на потерпевшую и применения к ней насилия с целью противоправного и безвозмездного изъятия у нее денежных средств, реализуя который, Антонов Д.Н. начал наносить потерпевшей удары кулаками в лицо и по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль. К Антонову Д.Н. присоединился Шмаков М.Ф. и нанес кулаком правой руки удар в лицо и удар по телу фио1, то есть тоже напал на потерпевшую и причинил ей физическую боль. После этого Антонов Д.Н. вновь потребовал от потерпевшей передать ему деньги, но получил отказ. Тогда ФИО1 взял в руку деревянную скамейку и, используя ее в качестве оружия, нанес скамейкой два удара по голове фио1, которые в момент их нанесения создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей и причинили физическую боль, а после этого повторил требование о передаче денег. Испытывая страх за свою жизнь и здоровье, фио1 достала деньги в сумме 700 рублей, которые выхватил у нее из рук Шмаков М.Ф., после чего нападавшие скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Полные обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Шмаков М.Ф. вину в совершении преступления не признал и показал, что пошел к фио1 по предложению Антонова Д.Н., чтобы занять денег на спиртное. Поскольку на стук в дверь Антонова Д.Н. двери никто не открывал, он постучал кулаком по окну веранды и разбил стекло. На шум вышла фио1 и открыла дверь веранды, после чего, узнав Антонова Д.Н., сама пригласила их в дом. Когда фио1 отказалась дать денег Антонову Д,Н., Антонов Д.Н. нанёс ей 2 удара кулаком по лицу и 1 удар по телу, отчего у женщины из носа пошла кровь, и она заплакала. После этого она сама достала из кошелька 700 рублей, которые он взял у нее из рук, и они с Антоновым ушли. Он фио1 не бил, а также отрицает, что Антонов Д.Н. бил фио1 по голове скамейкой.
Антонов Д.Н. в суде свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он пришел со Шмаковым М.Ф. к дому фио1 по его предложению, занять у потерпевшей денег на спиртное. Когда на его стук в дверь никто не вышел, тогда Шмаков М.Ф. постучал в окно веранды, отчего из рамы выпало стекло и разбилось. На шум вышла фио1 и, узнав его по голосу, сама пустила их в дом. Он спросил 100 рублей, но получил отказ. Тогда он ударил фио1 2 раза по лицу и 1 раз по плечу, после чего у потерпевшей из носа потекла кровь, и она заплакала. Затем фио1 пошла к шкафу и вернулась с кошельком, откуда достала 700 рублей, Шмаков М.Ф. забрал деньги, и они ушли. Скамейкой потерпевшую никто не бил, Шмаков М.Ф. также не бил потерпевшую.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шмаков М.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением процессуального закона.
Существенные нарушения УПК РФ, по мнению осужденного, заключаются в неверной оценке доказательств, включении в приговор недопустимых доказательств, а также в искажении судом содержания этих доказательств. Так, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания представителя потерпевшей фио2, которая постоянно меняла свои показания, высказывая только свои домыслы и предположения, то есть давала ложные показания. Ложными являются и показания свидетелей фио3, фио4 и фио5, которые очевидцами происшедшего не являлись и давали свои показания только со слов потерпевшей. К тому же фио4, которой Антонов Д.Н. приходится сыном, являясь заинтересованным лицом, дала ложные показания, что он уговаривал Антонова Д.Н. взять всю вину на себя При этом, показания свидетелей защиты, в частности, показания фио6, который опроверг показания фио4, а также показания свидетеля фио5, которая в суде сначала сказала, что фио1 говорила ей, что били скамейкой, а потом вспомнила, что это был стул, то есть поменяла свои показания, суд оставил без оценки. В приговор внесены искаженные показания представителя потерпевшей фио2, которая в суде говорила, что помощь оказывала дома у матери, а в приговоре отражено - что у нее фио2) дома, Необоснованно суд включил в приговор без какой-либо оценки и его показания, данные им на следствии в болезненном состоянии, а также показания подсудимого Антонова Д.Н. на предварительном следствии, который страдает психическим заболеванием и неоднократно менял свои показания в ходе следствия, отказавшись от них в суде. Эти показания (свои и Антонова на предварительном следствии), как и протокол осмотра места происшествия, который содержит недостоверную информацию о размерах разбитого окна (указаны размеры разбитой рамы 50 х 80 см), но не содержит отражения в протоколе и на фототаблице сведения о разбитых осколках стекла, и изготовлен без участия понятых считает недопустимыми доказательствами.
Кроме того, осужденный полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Так, незаконного проникновения в дом не было вообще. По этому поводу (дд.мм.гг.) следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в части незаконности проникновения в дом фио1 Поэтому последующее предъявление ему обвинения, в котором этот признак был вменен снова, является незаконным. Не доказан и сам факт проникновения в дом, т.к. окно на веранде имело размер бумажного листа формата А-4 и через него невозможно пролезть, с чем согласилась в суде и представитель потерпевшего фио2. Также суд не дал оценку его показаниям и показаниям осужденного Антонова Д.Н. о том, что потерпевшая сама открыла им двери и впустила их в дом, куда они пришли только спросить в долг.
Инкриминирование ему участия в разбое по предварительному сговору, в том числе считает недоказанным. никакой согласованности действий у них не было, потому что все их действия были спонтанными. При этом, Антонов пришел к фио1 спросить в долг 100 рублей, а бить фио1 Антонов стал только после того, когда она ему отказала.
Ставит под сомнение и наличие тех телесных повреждений, причинение которых им инкриминировано, потому что в показаниях представителя потерпевшей фио2 их наличие и состояние здоровья фио1 описано противоречиво. Первоначально фио2 говорила о серьезных травмах, в том числе, якобы полученных от ударов скамейкой, потому что при таких травмах потерпевшей понадобилась бы обязательная госпитализация. Однако в последующем фио2 указала на незначительные повреждения у матери, которые не мешали ей самостоятельно передвигаться, что, по мнению осужденного, вызывает сомнения в случае действительного нанесения ударов скамейкой. Противоречат показания фио2 и судебно-медицинским экспертизам (****) и (****), содержащимся в деле, согласно которым у потерпевшей имелась только одна ссадина. Врач-терапевт фио7, в том числе указала, что при госпитализации у фио1 имелась только одна ссадина в районе темени. Наличие крови фио1,Т. на скамейке никак не подтверждает, что эта кровь попала на нее в результате нанесения ударов, т.к. могла попасть на нее и за год до преступления, то есть использование скамейки им было инкриминировано только потому, что на ней была обнаружена кровь.
Вместе с тем, указывает на то, что не отрицает своей вины в том, что разбил раму на веранде, что самовольно забрал у потерпевшей деньги и что не вызвал полицию. Но за это поведение он извинился перед фио2, сообщив также, что не трогал ее мать.
Помимо этого, обращает внимание и на несправедливость приговора, потому что суд при назначении наказания необоснованно признал у него в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасный рецидив. Не отрицая, что у него, действительно, имеет место особо опасный рецидив преступлений, обращает внимание, что ст.63 УК РФ содержит иное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, полагает, что указание на признание отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива следует исключить из приговора.
С учетом изложенного, просил приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо изменить ему квалификацию совершенного преступления на более мягкое и снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции изложенные требования уточнил и просил приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Иванова А.В. в своей апелляционной жалобе в защиту Шмакова М.Ф. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению адвоката, для правильной квалификации действий ее подзащитного и привлечения его по ч.3 ст.162 УК РФ необходимо было установить, применено ли к потерпевшей насилие, которое могло причинить в момент его применения легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью, или же смерть потерпевшей. Степень тяжести вреда определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно, имеющегося в деле заключения, у потерпевшей была обнаружена тупая травма головы, срок образования которой на момент поступления в стационар (27.02.2019г.) составляет от 1-х до 2-х суток, в связи с чем неясно, представляло ли примененное к потерпевшей насилие опасность для ее жизни и здоровья или нет.
Также защитник считает, что вина Шмакова М.Ф. не доказана, потому что доказательства применения с его стороны насилия к потерпевшей, доказательства применения насилия к потерпевшей с помощью скамейки, доказательства состоявшегося до начала совершения преступления сговора Шмакова с Антоновым на применение насилия и незаконное проникновение в дом потерпевшей отсутствуют, а представленные доказательства подтверждают иные обстоятельства. В частнсти, из обвинения следует, что умысел на нападение у Антонова Д.Н. был внезапный и возник уже при нахождении в жилище. Причем, поскольку осужденные пришли к потерпевшей занять денег, то их действия не являлись согласованными. А механизм проникновения Шмакова М.Ф. в дом, по мнению защитника, в приговоре не установлен вовсе, потому что оконный проем слишком мал и составляет половину листа формата А4.
На этом основании защитник просит приговор в отношении Шмакова М.Ф. отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Осужденный Антонов Д.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обращает внимание на то, что он оговорил Шмакова М.Ф., поскольку на него оказывал моральное давление следователь фио8, который обещал ему меру наказания в виде условного срока. На самом деле это он предложил Шмакову М.Ф. сходить к фио1 и занять деньги, это он нанес удары в лицо потерпевшей, когда она отказала ему занять в долг 100 рублей, а Шмаков М.Ф. только взял из ее рук принесенные деньги. То есть никакого сговора не было, и Шмаков на веранду не проникал, а лишь разбил стекло в окне. Настаивает, что фио1 бил только он.
Поэтому просил изменить ему квалификацию содеянного и снизить назначенное наказание.
Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изложенные требования изменил и просил приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. в защиту Антонова Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, потому что обстоятельства, указанные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Указанные нарушения, по мнению адвоката, заключаются в том, что вмененные подсудимым квалифицирующие признаки разбоя не нашли подтверждения в суде и не согласуются с исследованными доказательствами. Так необоснованным является вывод суда о предварительном сговоре между Антоновым и Шмаковым, потому что в самом приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные договорились о совершении хищения, и показания осужденных данное утверждение (о наличии сговора) опровергают. Не доказано и применение предмета, используемого в качестве оружия, т.к. кроме показаний самого Антонова Д.Н. других доказательств этому нет. Признак применения насилия опасного для жизни и здоровья установлен лишь со слов подсудимых и представителя потерпевшей, но не подтверждается медицинской экспертизой, проведенной потерпевшей посмертно. При этом, в описании преступления признак опасности для здоровья отсутствует, поскольку указано о том. что каждый подсудимый причинил потерпевшей руками и скамейкой физическую боль, а причинение иного вреда им не вменено. Не доказан и признак незаконного проникновения в дом. В частности, экспертным путем не подтверждено, что Шмаков М.Ф. проник в дом через окно, а из описания обвинения не ясно, проник ли он полностью или просунул руку и открыл изнутри входную дверь. Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшей фио2 следует, что через створку в окне взрослому человеку пролезть невозможно. Также фио2 поясняла в суде, что мать запретила тогда ей обращаться в полицию, из чего следует, что проникновения в дом против ее воли не было.
С учетом этого защитник просит приговор в отношении Антонова Д.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ивановой А.В., Поплавской А.В. и осужденного Антонова Д.Н. государственный обвинитель Бударина О.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, а действия осужденных правильно квалифицированными судом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н., а также адвокатов Ивановой А.В. и Поплавской А.В., исследовав материалы поступившего дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановлений приговор, как обвинительный, правильным.
Так, обстоятельства совершения Шмаковым М.Ф. и Антоновым Д.Н. преступления и виновность осужденных в совершении инкриминированного им деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Как следует из существа показаний представителя потерпевшей фио2 в судебном заседании, дочери умершей фио1, (дд.мм.гг.), около 20 часов она отвела свою мать фио1 домой по адресу: <****>. Мать была совершенно трезвая. Позже, в 22 часа 30 минут к ней в дом вернулась фио1, ее одежда, голова и руки была в крови. Мать рассказала ей, что около 21 часа 30 минут приходили Антонов Д.Н. и Шмаков М.Ф., Антонов Д.Н. просил 100 руб., но она ему отказала. За это Антонов Д.Н. начал ее (фио1) бить кулаком, а в кулаке что-то было. При этом, мать сказала, что сама в дом никого не пускала и дверь сама никому не открывала. Во время оказания медицинской помощи она увидела, что у матери на голове было три рубленые раны, на лбу большая шишка и распухло ухо. Обработав раны и замотав их платком, она отвела мать домой, потому что та велела скорую помощь не вызывать. Утром она вернулась в дом матери и сделала ей перевязку. Со временем раны затянулись, шишка на голове была три дня, затем на месте шишки образовались синяки.
Достоверность изложенных показаний представителя потерпевшей фио2 в части совершения разбойного нападения Шмаковым и Антоновым и наличия у фио1 множественных телесных повреждений подтверждают показания свидетеля Екимёнок А.Ю., которой потерпевшая рассказала указанные обстоятельства совершения в отношении нее преступления Шмаковым М.Ф. и Антоновым Д.Н. А сама она видела у фио1 синяки, гематомы на лице, опухшие уши и желтизну под глазами.
На достоверность приведенных показаний представителя потерпевшей фио2 о причастности Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. к хищению денежных средств фио1 указывают и показания свидетеля фио9 о том, что она сожительствовала с подсудимым Шмаковым М.Ф., и со слов жителей <****> знает, что Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н. проникли в дом фио1, ограбив ее. После этого Шмаков М.Ф. ходил к дочери фио1 - фио2 и просил у неё прощения.
Свидетель фио4 пояснила, что со слов фио2 она знает, что её сын Антонов Д.Н. и Шмаков М.Ф. в феврале 2019 года избили фио1, после чего Шмаков М.Ф. в присутствии фио6 просил Антонова Д.Н. взять всю вину на себя, относительно причинения телесных повреждений фио1.
Свидетель фио5 также показала, что в феврале 2019 года работала в магазине продавцом и к ней в магазин приходила фио1 у неё на лице были видны синяки вокруг глаз и на лбу. Со слов фио1 она поняла, что её избили, поскольку на вопрос, что случилось, она ответила, что её били стулом по голове.
Свидетель фио4, мать Антонова Д.Н., также подтвердила, что со слов фио2 ей известно, что фио1 избил ее сын со Шмаковым М.Ф. А затем Шмаков М.Ф. в присутствии фио6 просил ее сына взять всю вину на себя.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные показания не противоречат признательным показаниям осужденных о совершении нападения на фио1, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Так из оглашенных в суде показаний обвиняемого Антонова Д.Н., которые он давал неоднократно на следствии и в ходе проверки его показаний на месте от (дд.мм.гг.), следует, что он совместно со Шмаковым М.Ф. (дд.мм.гг.) по его предложению, похитить у фио1 деньги, пока она спит, незаконно проникли на веранду дома фио1 После их проникновения проснулась фио1, которая вышла на веранду и стала их прогонять из дома, а они стали требовать от нее деньги. При этом он и Шмаков М.Ф. вошли к фио1 в дом, где по очереди нанесли удары потерпевшей по телу и лицу, а в комнате он взял скамейку и ударил ею фио1 по голове, после чего у нее пошла кровь, она заплакала и сама принесла деньги. Эти деньги, которые были в крови, забрал у нее Шмаков М.Ф.
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шмакова М.Ф., данных им неоднократно в качестве обвиняемого на следствии, также следует, что сначала к дому потерпевшей он пришел с Антоновым Д.Н., чтобы попросить денег, но фио1 им дверь не открыла. Тогда он разбил окно на веранде дома и через образовавшийся проем проник на веранду, открыл дверь и впустил Антонова. Когда же на шум вышла фио1, Антонов Д.Н. спросил у нее денег, но она сказала, что денег нет. Тогда Антонов Д.Н. стал наносить ей удары по лицу. Он тоже подошел и ударил ее дважды. Эти удары он и Антонов Д.Н. наносили фио1, находясь у нее в жилой комнате дома. Антонов Д.Н. также бил фио1 деревянной скамейкой по голове, от чего у нее пошла кровь, она вытащила деньги из шкафа, которые он выхватил из ее рук, и они ушли.
О том, что в ходе нападения Антонов Д.Н. и Шмаков М.Ф., чтобы сломить возможное сопротивление потерпевшей, применили к ней насилие, применение которого создавало опасность для жизни фио1 в момент его применения, свидетельствуют факты изъятия в ходе обыска у Шмакова М.Ф. фуфайки со следами бурого цвета и в ходе осмотра в доме потерпевшей - скамейки с аналогичными бурыми следами, на которых, по заключению эксперта (****)Б - на фуфайке, и по заключению эксперта (****)Б - на скамейке - обнаружены следы крови и кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от фио1
Об обоснованности показаний представителя потерпевшей фио2 о том, что ее мать, начиная с головы, была вся в крови, а значит, к ней действительно, применялось насилие, создававшее опасность для ее жизни в момент его применения, свидетельствует и экспертное заключение (****)Б, подтвердившее факты принадлежности именно фио1 множественных следов крови помимо вышеуказанных объектов, также и на изъятых из дома потерпевшей фрагментах древесины с дверной коробки и с пепельницы.
Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н., были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ. Проведя оценку всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие.
В частности, такой оценке, подверглись и показания осужденных Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н., а также представителя потерпевшей - фио2, на которые, как на противоречивые ссылаются защитник ФИО10 и осужденный Шмаков М.Ф., и которые, как видно, проанализированы в приговоре и признаны допустимыми с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, как об этом фактически ставится вопрос в поданных жалобах, и тем более для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений, дающих основания для признания недопустимыми показаний Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. на предварительном следствии, не установлено. Шмакову М.Ф. и Антонову Д.Н. разъяснялись их процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались также и о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, им разъяснялись и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Правильность отражения хода следственных действий в данных процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. и их защитниками, которые представляли их интересы и в ходе предварительного следствия, и в суде. Замечаний и дополнений к данным протоколам допроса от Шмакова М.Ф., Антонова Д.Н. и их защитников, не поступало.
Доводы подсудимого Шмакова М.Ф. о недопустимости его показаний, данных им на предварительном следствии в период с (дд.мм.гг.), по причине его пребывания в болезненном состоянии, также являются несостоятельными. Как указывалось выше, все допросы Шмакова М.Ф. проводились с участием защитника, и в ходе этих допросов Шмаков М.Ф. о плохом самочувствии следователю не заявлял, а напротив, указывал, что чувствует себя хорошо и готов давать показания по существу уголовного дела.
Также в период предварительного расследования по уголовному делу, ни Шмаков М.Ф., ни Антонов Д.Н. не заявляли о применении к ним каких-либо недозволенных методов следствия. Заявлений о том, что на них оказывалось какое-либо давление, никто из них также не подавал. Поэтому разъяснения следователя о мерах наказаний, которые могут быть назначены за инкриминируемое деяние и которые осужденный Антонов Д.Н. именовал в своей жалобе обещаниями следователя о назначении ему условного наказания, к незаконным методам следствия не относятся.
Как следует из материалов дела, протоколы осмотра мест происшествия и предметов, протоколы обыска и выемки, а также другие следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения, в совокупности с другими доказательствами признаны судом подтверждающими виновность Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. в совершении преступления.
Незаконное проникновение в жилище фио1 без её согласия, подтверждается, как показаниями самих подсудимых Антонова Д.Н. и Шмакова М.Ф., так и показаниями представителя потерпевшей - фио2, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
Так, из протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) установлено, что размер оконного проема, через который проник Шмаков М.Ф., составляет 50см*80см и вполне позволяет пролезть через него взрослому человеку, при этом на момент проведения данного осмотра рама и остекление отсутствовали, под окном лежали осколки стекла. фио2 в судебном заседании также поясняла, что когда она привела мать домой после нападения, окно было разбито. В то же время сама фио1 говорила ей, что она в дом никого не впускала, и дверь сама никому не открывала.
Оценка указанным обстоятельствам в судебном приговоре приведена подробная, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об установлении в действиях осужденных признака "незаконного проникновения в жилище", у суда апелляционной инстанции - не имеется.
Причем, поскольку данный протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 67-85) составлен с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а также при согласии представителя собственника жилого помещения, в котором происходил осмотр, то, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным.
В связи с чем доводы осужденного Шмакова М.Ф. о необходимости исключения данного доказательства из числа допустимых в приговоре, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.
На следствии Шмаков М.Ф. и Антонов Д.Н. указывали, что по очереди наносили удары потерпевшей фио1, которая находилась в преклонном возрасте и не могла оказать им сопротивления. Также в судебном заседании Шмаков М.Ф. показал, что после избиения потерпевшей он сам выхватил деньги из рук фио1, что подтверждает правильность вывода суда на достижение цели совершенного преступления, совместными усилиями, а именно группой лиц, по предварительному сговору.
На необходимость такой квалификации указывал и Верховный Суд РФ. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред.от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (пункт 14.1 абз.2), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
При этом, суд сделал верный вывод о том, что изложенные действия Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. следует квалифицировать именно, как разбойное нападение. Об этом свидетельствует совокупность проанализированных в приговоре доказательств, в том числе показания самих осужденных и представителя потерпевшей. Из содержания показаний Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. следует, что во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению Антонов Д.Н. применил к ней насилие, нанеся дважды удары скамейкой в жизненно важный орган - голову, что в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. Обоснованность данного вывода подтверждают и показания представителя потерпевшей фио2 о том, что после нападения мать пришла к ней вся в крови, и на голове у нее имелись рубленые раны.
Об этом же разъяснено и в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29, в пункте 21 Пленума, где указано, что, как разбой (по ч.1 ст.162 УК РФ) следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья.
На этом основании доводы апелляционных жалоб Шмакова М.Ф. и защитников об отсутствии данных о причинении вреда здоровью фио1, как признака совершения разбойного нападения, а также утверждения осужденных в апелляционных жалобах о необходимости переквалификации их действий на грабеж суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы осужденных о том, что Антонов Д.Н. не наносил фио1 удары деревянной скамейкой по голове суд отверг обоснованно, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля фио5, которой фио1 сообщила, что ее били скамейкой, а также заключением экспертизы (****)Б об обнаружении на деревянной скамейке следов крови фио1
Необходимо отметить, что заявления Шмакова М.Ф. о ложности показаний представителя потерпевшей фио2, а также свидетелей фио3, фио4 и фио5 голословны и являлись предметом оценки в суде первой инстанции.
Сведений о том, что до момента совершения разбойного нападения на фио1 у данных лиц имелась личная неприязнь к Шмакову М.Ф., не содержится, ни в уголовном деле, ни в поданных апелляционных жалобах. Вместе с тем, содержание показаний указанных лиц, которые дали в суде показания аналогичные тем, что давали на следствии, и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии с их стороны оговора осужденных.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, за которое они осуждены обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных надлежащим образом и изложенных в приговоре доказательствах.
С данным выводом полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо оснований для изменения данной квалификации действий виновных, а тем более для их оправдания.
Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Несмотря на то, что по заключению эксперта (****) от (дд.мм.гг.) Антонов Д.Н. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако данное отклонение не лишает его способности руководить своими действиями, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него также не прослеживается.
Поведение Антонова Д.Н. и Шмакова М.Ф. в судебном заседании, как и последовательная линия защиты подсудимых от предъявленного обвинения, свидетельствуют об их психической полноценности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденным, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих их наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
У Шмакова М.Ф. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной.
При этом, обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости назначения Шмакову М.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из личности виновного, в действиях которого помимо смягчающих обстоятельств установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не противоречит закону в данной ситуации и размер наказания, назначенного Шмакову М.Ф. за данное преступление, а также размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
У Антонова Д.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его явку с повинной и частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Целесообразность назначения Антонову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, как и его размер за совершенное преступление суд определилс учетом правил ст.64 УК РФ обоснованно, с приведением мотивов своего решения.
Вместе с тем, применяя положения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, как положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, в каждом случае суд определилправильно.
Утверждение осужденного Шмакова М.Ф. о проведении разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, судебное разбирательство проводилось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и не являлось тенденциозным. Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников процесса не был лишен права на доведение своей позиции до суда, а также на заявление ходатайств, которые разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шмакова М.Ф. о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ему наказания.
Действительно, признав отягчающим наказание Шмакова М.Ф. обстоятельством наличие у него особо опасного рецидива преступлений, суд нарушил положения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.
Однако, вопреки доводам осужденного о необходимости в связи с этим снизить ему назначенное наказание, данное нарушение, само по себе на вид и размер назначенного наказания не влияет, но влечет необходимость изменения приговора в части исключения у Шмакова М.Ф. особо опасного рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства с признанием в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом.
Так, исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части настоящего приговора, при квалификации содеянного Шмаковым М.Ф. и Антоновым Д.Н. суд не полностью отразил диспозицию ст.162 ч.3 УК РФ, установленную законодателем.
В частности, изложив в приговоре, что действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ, "как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья", суд, вместе с тем. не отразил самого термина "разбой", установленного законодателем и определяющего название данной нормы закона.
Не отражение данного термина, изложенного в названии и в диспозиции ст.162 УК РФ, является нарушением требований процессуального закона, но отмену приговора не влечет, поскольку все существенные признаки совершенного преступления при квалификации содеянного осужденными в приговоре приведены. Однако данное нарушение требует изменения приговора, а именно, указания самого термина в квалификации совершенного виновными преступления.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданных апелляционных жалоб суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15 п.п. 2 и 3; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Себежского районного суда Псковской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденных Шмакова Михаила Федоровича и Антонова Дмитрия Николаевича - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Шмакова М.Ф. и Антонова Д.Н. подлежат квалификации по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Исключить из приговора ссылку на признание у Шмакова М.Ф. отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива, считать у него отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Ивановой А.В. и Поплавской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными Шмаковым М.Ф. и Антоновым Д.Н. - в тот же срок со дня вручения им копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка