Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года №22-247/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2021 года Дело N 22-247/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
судей Баговой Т.Н., Бижоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.,
с участием:
прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного Чегемова А.Х. посредством видеоконференц-связи,
его защитников - Дударова Ю.Х., Евгажукова Х.А.,
потерпевшего М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дударова Ю.Х. и осужденного Чегемова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2020 года, которым:
Чегемов Анзор Хусенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ:
1) за хищения имущества потерпевшего Ц.Ц совершенные:
- в начале декабря 2011 года по ч.3 ст.159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в середине марта 2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в начала ноября 2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в середине апреля 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) за хищение имущества потерпевшего Ч.Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ, совершенном 28.09.2012г. к 2 годам лишения свободы;
3) за хищения имущества Б.Б., совершенные:
- в конце января 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- в конце марта 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- в начале июня 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) за хищения имущества потерпевшего М.М. совершенные:
- в начале апреля 2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в начале июня 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по которому постановлено освободить Чегемова А.Х. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ;
4) за хищения имущества Н.Г., совершенные:
- 17.12.2013г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 05.03.2014г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 07.04.2014г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- в апреле 2014г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
6) за хищения имущества потерпевшей Ш.З., совершенные:
- 14.03.2014г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 18.02.2015г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
7) за хищения имущества потерпевшего И.И., совершенные:
- 08.12.2014г. - по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 10.02.2015г. - по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чегемова А.Х. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 04.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление потерпевшего М.М. о взыскании с подсудимого Чегемова А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 720 000 рублей, постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Чегемова А.Х. в пользу потерпевшего М.М. 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.
Исковое заявление потерпевшей Б.Б. о взыскании с подсудимого Чегемова А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 7 150 000 рублей, постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскав с Чегемова А.Х. в пользу Б.Б. 7 150 000 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч)рублей.
Исковое заявление потерпевшей Ш.З. о взыскании с подсудимого Чегемова А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 3 700 000 рублей, постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскав с Чегемова А.Х. в пользу Ш.З. 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.
Производство по исковым заявлениям потерпевших Ц.Ц, Н.Г. и Ч.Ч. прекращено в связи с возмещением им ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 04 декабря 2020 года Чегемов А.Х. признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Ц.Ц, Ч.Ч., Б.Б., М.М., Н.Г., Ш.З., И.И., при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда
В апелляционной жалобе адвокат Дударов Ю.Х. считает приговор Нальчикского городского суда от 04.12.2020 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагает, что по делу не добыты доказательства, подтверждающие умысел Чегемова А.Х. на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, что у Чегемова А.Х. были средства для возврата денежных средств всем потерпевшим.
Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены следующие нарушения норм УК и УПК РФ.
В судебное заседание не была обеспечена явка потерпевших Кегадуева 3.3., Б.Б., Ч.Ч., свидетеля обвинения Н.Н., свидетелей П.П., Ж.Ц., Р.Р. и О.О., чьи показания, по мнению автора жалобы, имели существенное значение для рассмотрения дела. Сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившихся потерпевших в суде без их явки и настаивала на их допросе в ходе судебного следствия, так как имелись существенные противоречия в их показаниях, данных ими на предварительном следствии, и показаниях свидетелей С.С., Г.Г. (до изменения фамилии Ш.Ш.), допрошенных в ходе судебного следствия.
Считает, показания потерпевших Б.Б., Ш.З., свидетеля Н.Н., данные на предварительном следствии, ложными и что они могли быть опровергнуты в суде после возникших противоречий в случае их допроса в судебном заседании.
Потерпевшие Кегадуев 3.3. и Ч.Ч., в пользу которых долги были погашены Чегемовым А.Х., также не были допрошены в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности установить фактические обстоятельства по их эпизодам и событиям передачи денежных средств обвиняемому. Также не удалось выяснить фактические причины, по которым они просили суд не привлекать к уголовной ответственности Чегемова А.Х.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Верховного суда КБР 09 января 2019 года Кегадуев 3.3. явившись в судебное заседание, дал показания о том, что обращение его в следственные органы в 2015 году с заявлением о привлечении Чегемова А.Х. к уголовной ответственности были преждевременны, и он был введён в заблуждение по поводу намерений Чегемова А.Х. кого-либо обмануть.
Также указывает, что в материалах уголовного дела находится заявление потерпевшего Борсова Э.Н. о погашении Чегемовым А.Х. долга в полном объёме. В этом же заявлении он также поясняет, что Чегемов А.Х. не имел намерений обмануть его и похитить денежные средства и просит суд не привлекать его к уголовной ответственности, что по его мнению является доказательством того, что обращение его в следственные органы, равно данные им в ходе следствия показания, на которых основано обвинение по данному эпизоду являются сомнительными и фактические обстоятельства могли и должны были быть установлены на стадии судебного следствия по настоящему делу.
Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Н. (после изменения фамилии Ы.А.) и приобщенным по ходатайству защиты к уголовному делу документам, приобщенным следствием к уголовному делу материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С.Н. (Ы.А.), подтверждающим наличие имущества у Чегемова А.Х., которое позволяло ему производить расчёты по заёмным денежным средствам с потерпевшими.
Таким образом, суд счёл возможным при неявке в судебное заседание указанных выше потерпевших постановить обжалуемый приговор, сославшись на то, что их показания судом не оцениваются.
Считает, что уважительных причин, предусмотренных законом для неявки указанных лиц в судебные заседания, на протяжении всего судебного процесса судом не установлено, все эти лица находились в городе, место жительства не меняли, имели постоянные места работы и телефоны.
Утверждает, что по двум эпизодам, касающимся потерпевшего А.А., обе суммы 200 000 руб. и 10 000 долларов США были переданы Чегемовым А.Х. в те же дни, когда они были взяты, В.В. (700 000 руб., подтверждается распиской, изъятой в ходе обыска у Чегемова А.Х.) и Нартокову С.К. (10 000 долларов США), так как они были взяты в долг Чегемовым А.Х. по их просьбе. То есть указанные суммы с момента их передачи Чегемову А.Х. у него не находились во владении, что по его мнению исключает состав преступления по предъявленным статьям УК РФ по данным эпизодам.
Потерпевший А.А., допрошенный в ходе судебного следствия также показал, что обращение в следственные органы с заявлением о привлечении Чегемова А.Х. к уголовной ответственности было ошибочным и считает, что обвиняемый не имел намерений его обмануть и похитить денежные средства, тем более, что долг в полном объёме был ему возвращён задолго до возбуждения уголовного дела по этим эпизодам.
Аналогичное заявление сделал потерпевший Н.Г., в письменном виде обратившись к суду, в пользу которого долг полностью погашен Чегемовым А.Х. до вынесения приговора суда по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.
При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
При обстоятельствах, изложенных выше, сторона защиты убеждена в том, что явка указанных потерпевших должна была быть признана обязательной, так как их показания имели бы существенное значение в пользу подсудимого в вопросах, разрешаемых судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела потерпевшие Ч.Ч. и Н.Г. обратились с письменными заявлениями к суду о погашении долгов в полном объёме и просили суд освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с тем, что они считают, что Чегемов А.Х. не имел намерений совершать мошеннические действия в отношении них. Указанные заявления были сданы в суд в ноябре 2020 года. Судебное заседание было продолжено 01 декабря 2020 года и суд обязан был возобновить судебное следствие для приобщения указанных заявлений и их оценки, однако этого сделано не было, что является нарушением требований ст. 294 УПК РФ.
В судебном заседании 01.12.2020 года после выступления защитника К.К., подсудимый Чегемов А.Х. обратился к суду с просьбой предоставить ему время до следующего дня, то есть, до 02.12.20202 года для подготовки к последнему слову, в чём ему было отказано, что является также нарушением прав подсудимого.
Считает, что суд не принял во внимание, что подсудимый Чегемов А.Х., находясь под подпиской о невыезде за период рассмотрения, уголовного дела предпринял все возможные меры по погашению почти всех своих долговых обязательств по уголовному делу, за исключением долга в пользу потерпевшей Ш.З. Долг в пользу потерпевшей Б.Б. был погашен в полном объёме 02.12.2020 года после удаления суда в совещательную комнату, а долг в пользу М.М. погашен также после вынесения приговора.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 04.12.2020 в отношении Чегемова Анзора Хусеновича отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чегемов А.Х. считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела, в рамках которого соединены вновь возбужденные уголовные дела, нарушены требования ст. 151 УПК РФ о подследственности. Полагает, что уголовные дела не могли быть возбуждены в каждом случае по ст. 159 УК РФ, поскольку указанный состав преступления относится к исключительной компетенции следователей органов внутренних дел. Чегемов А.Х., как руководитель НГО УФССП РФ по КБР не относился к категории лиц, в отношении которых, в связи с их специальным статусом, уголовные дела могли бы расследоваться органами СК РФ. Процессуальная проверка проведена и решение принято в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по каждому сообщению о преступлении в отношении Чегемова А.Х. не тем следственным органом, к чьей компетенции относятся инкриминируемые составы преступлений.
Полагает, что требования ч.1, 2 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.
Суд в описательно-мотивировочной части не провел должным образом по каждому эпизоду описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Не привел в полном объеме доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Чегемова А.Х., и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Считает, что судом также не дана должная оценка доводам о том, что между Чегемовым А.Х. и потерпевшим Кегадуевым 3.3. - займодавцем сложились изначально предпринимательские отношения, в основе которых лежало извлечение прибыли обеими сторонами, что исключало преступный характер в его действиях.
В связи с тем, что Кегадуев 3.3. не был допрошен в судебном заседании, его доводы о том, что в рамках ранее заключенных договоров займа в устной форме, он неоднократно выплачивал проценты займодавцу, остались неисследованным. Сам же Кегадуев 3.3. эти факты не отрицает, о чем он дал убедительные показания в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР 09.01.2018г., из чего следует, что у меня не имелось умысла на хищение денежных средств.
Также суд не дал оценку доводам стороны защиты и тому факту, что действия Чегемова А.Х., если даже их считать преступными, в условиях отсутствия расписки по каждому из трех эпизодов получения денежного займа с процентными обязательствами у Кегадуева 3.3., носили характер единых продолжаемых действий.
Считает, что анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что кроме непроверенных в суде показаний Чегемова А.Х., единой расписки, составленной уже после возбуждения уголовного дела в отношении его по заявлениям других потерпевших и заявления Кегадуева 3.3. инкриминированные ему мошеннические действия не доказаны.
Полагает, что аналогичные нарушения допущены судом по эпизодам потерпевших Б.Б. и Чеченовой Л.М., у которых он денежные средства не брал и с которыми не был знаком в период и момент получения денежных средств от их близких людей и родственников.
Указывает, что в суде не были допрошены, кроме потерпевших Б.Б., Ч.Ч., Кегадуева 3.3. также ключевые свидетели по делу: П.П., Р.Р., О.О., В.Э., О.Э., Ж.Ц., чьи показания по его мнению, имели существенное значение для разрешения дела.
Считает утверждения суда о том, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки не соответствующими действительности.
Утверждает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не выполнил требования ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора этим требованиям соответствует только описание первого и одного эпизода по потерпевшему Кегадуеву 3.3. на 1000000 рублей. Во всех остальных семнадцати эпизодах суд требования вышеуказанных статей не выполнил, ограничившись по ним ссылкой на названия и даты документов, относящихся к письменным доказательствам, без подробного описания, о чем эти документы и что они доказывают по конкретному эпизоду, а по свидетельским доказательствам суд ссылается на фамилии свидетелей и на "аналогичность" с эпизодом Кегадуева 3.3., не описывая при этом показания каждого свидетеля с указанием на то, что они доказывают по конкретному эпизоду; что суд ссылается в описательно-мотивировочной части приговора по каждому из 18 эпизодов на "оглашенные показания свидетеля Л.Л.", однако в тексте приговора эти "оглашенные показания Л.Л." вообще отсутствуют; что показания свидетелей и письменные доказательства по эпизоду Кегадуева 3.3., с которых начинается описательно­-мотивировочная часть приговора, легли в основу доказательственной базы по всем другим эпизодам всех потерпевших со ссылкой на "аналогичность", чем по его мнению нарушен принцип относимости доказательств.
Указывает, что суд не возобновил судебное следствие после получения в прениях заявлений потерпевших Ч.Ч. и Н.Г. о погашении долгов с просьбой прекратить уголовное дело для разрешения указанных вопросов; что суд не дал оценку показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей - ФИО20 и Борокова Х-А.Б., не допрошенных предварительным следствием, свидетельствующих о его материальном положении; не дал оценку ни одному из доказательств стороны защиты по поводу наличия у него достаточного имущества; что он не участвовал в прениях, предоставив эту часть действий защитнику для более содержательной подготовки к последнему слову, в связи с чем им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову до утра следующего дня. Такая необходимость была продиктована изменившимися обстоятельствами именно в тот последний день, связанными с обращением потерпевших не только о погашении долгов в их пользу, но и с тем, что в этих обращениях потерпевшие утверждали полную уверенность в отсутствии в его действиях состава преступления по их эпизодам и просили также прекратить в отношении Чегемова А.Х. уголовное преследование.
Считает, что в приведенных эпизодах по всем потерпевшим (за исключением Ч.Ч.) эти преступления являлись продолжаемыми и должны были быть квалифицированы как одно преступление по каждому потерпевшему.
Полагает, что все описанные события носят гражданско-правовой характер, более того, им исполнены все взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу кредиторов, признанных по настоящему делу потерпевшими.
В возражениях помощник прокурора Бегидова З.В., полагая указанный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, изложенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, просит приговор Нальчикского городского суда от 04.12.2020г. в отношении Чегемова Анзора Хусеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Считает, что вина Чегемова А.Х.. доказана как показаниями потерпевших, свидетелей, так и собранными предварительным следствием и тщательно изученными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы адвоката и осужденного об отсутствии умысла у Чегемова А.Х. на хищение денежных средств, наличии с потерпевшими гражданско-правовых отношений, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В связи с неявкой в суд потерпевших Ц.Ц, Ч.Ч., Б.Б. и возражениями стороны защиты против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, судом первой инстанции показания указанных потерпевших оценены не были.
Однако, несмотря на отрицание своей вины, виновность Чегемова А.Х. в совершении хищения имущества указанных потерпевших установлена судом первой инстанции, в том числе следующими доказательствами:
Показаниями свидетелей Х.А. С.Н., З.У., М.Ш., и оглашенными показаниями свидетелей Ю,Ю., Ц.У., В.А., Ф.Х., Ф.Х., Я.Я., Р.О., Л.Д., данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждающих доводы обвинения о том, что доводы Чегемова А.Х. об отсутствии у него цели хищения и о том, что у него были средства для возврата денежных средств, объективными данными не подтверждаются; что Чегемов А.Х. не имел в собственности какие-либо объекты недвижимости и земельные участки; что у Чегемова А.Х. не имелось дополнительного, отдельного от заработной платы дохода, из средств которых он мог бы погашать свои долги; отсутствовало у него и какое-либо имущество, которое могло бы обеспечить его денежные обязательства; коммерческой деятельностью в силу занимаемой должности он не занимался; сведений о получении им каких-либо вознаграждений или выгоды имущественного характера, которые могли бы обеспечить его долговые обязательства, не имелось; долговые обязательства перед банками он выполнял с нарушениями порядка и сроков оплаты кредитов.
Делая вывод о доказанности вины Чегемова А.Х. в совершении мошенничества суд обоснованно сослался на показания потерпевших М.М., Н.Г., Ш.З., И.И., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и обстоятельные показания, объективно подтверждающиеся совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Потерпевшие М.М., Н.Г., Ш.З. и И.И., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно излагали обстоятельства передачи в долг Чегемову А.Х. денежных средств, который обещал возвратить им в срок полученные денежные средства.
Так, потерпевший М.М. пояснял, что по просьбе Чегемова А.Х. передал ему в апреле 2013 года 20000 долларов США на несколько месяцев, а в июле 2013 года Чегемов А.Х. снова обратился к нему с просьбой одолжить 200000 рублей для оформления визы, из которых он вернул только 100 000 рублей, и как он узнал впоследствии Чегемов А.Х. визу не оформлял.
В подтверждение своих показаний М.М. в ходе выемки 23.06.2015г. был выдан оригинал расписки, датированной 24.07.2014 г., выполненной Чегемовым А.Х., о получении от М.М. денежных средств в размере 1650000 рублей, которые являлись предметом осмотра (т. 6 л.д. 84-87).
Из показаний потерпевшего Н.Г. усматривается, что Чегемов А.Х. путем обмана и злоупотребления доверием завладел его деньгами. Так, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый В.Т. познакомил его с Чегемовым А.Х., сказав, что тот хочет взять у него деньги в долг под проценты. Он передал Чегемову А.Х., по просьбе последнего 1600000 рублей, при этом, Чегемов А.Х. пообещал выплачивать 5% от этой суммы ежемесячно в течение 1 года, о чем они составили договор займа. В конце февраля 2014 года Чегемов А.Х. вновь обратился к нему с просьбой занять ему 2000000 рублей на тех же условиях. У него нашлось только 1200000 рублей, которые он передал Чегемову А.Х., о чем был составлен договор займа сроком на 1 год. В конце марта 2014 г. Чегемов А.Х. вновь обратился к нему с просьбой занять 2000000 рублей на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ он передал Чегемову А.Х. еще 2000000 рублей, о чем был составлен договор займа. Во всех договорах займа в качестве свидетелей они указали его знакомых Ж.Э. и А.Н., которые фактически при заключении договора не присутствовали, но впоследствии по его просьбе расписались в договорах займа. В апреле 2014 г. Чегемов А.Х. попросил у него 1000000 рублей, но у него было только 300000 рублей, которые Чегемов А.Х. уговорил отдать ему. До июня 2014 года Чегемов А.Х. выплачивал проценты, а потом выплаты прекратились. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к Чегемову А.Х. не имеет.
У потерпевшего Н.Г. 03.12.2018г. в ходе выемки были изъяты оригиналы договоров займа денег в количестве 5 штук, пояснения Чегемова А.Х. на имя Н.Г. от 18.01.2016г. о получении им 300000 рублей; обязательство Чегемова А.Х. на имя Н.Г. от 11.09.2015г. оригинал расписки от 09.01.2015г., выполненной Чегемовым А.Х. о получении денежных средств от Н.Г., которые были предметом осмотра (т.22 л.д. 8-24).
Потерпевшая Ш.З. показала, что с Чегемовым А.Х. ее познакомили ее двоюродная сестра Й.Й. с мужем О.Э., что Чегемов А.Х. под предлогом оказания ей помощи в покупке квартиры ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг 3200000 рублей, а потом ДД.ММ.ГГГГ еще 500000 рублей. Впоследствии когда Чегемов А.Х. свои обязательства не выполнил, она потребовала вернуть деньги и Чегемов А.Х. стал ее избегать, ущерб в сумме 3700000 рублей ей не возмещен по настоящее время. 04.12.2017г. она написала Чегемову А.Х. требование о возврате 500000 рублей, которое тот получил нарочно, но денег он не вернул.
У потерпевшей Ш.З. 03.12.2018г. в ходе выемки были изъяты оригинал требования от 30.11.2017г. от имени Чегемова А.Х. об обязанности выплаты 500000 рублей; оригинал расписки от 20.07.2015г., выполненной Чегемовым А.Х. о получении денежных средств в размере 3 200000 рублей от Ш.З., которые были предметом осмотра (т.22 л.д. 8-24).
Из показаний потерпевшего И.И. следует, что по просьбе Чегемова А.Х. одолжил ему 10000 долларов США на несколько месяцев, а также дал последнему 700000 рублей для урегулирования вопроса по лизингу автомашины Тойота. Вопрос долго не решался, долги росли, стоял вопрос о потере имущества, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего Чегемов А.Х. вернул все деньги. В настоящее время претензий к Чегемову А.Х. не имеет.
В подтверждение своих объяснений от 06.04.2015 г. Чегемова А.Х. приложил оригиналы расписок от 10.12.2014г. и от 09.03.2015г. о получении им от И.И. 10000 долларов США и 700000 рублей (т.1 л.д.55-58).
В своих заявлениях в СУ СК РФ по КБР потерпевшие Ц.Ц, Ч.Ч., Б.Б., М.М., Н.Г., Ш.З. и И.И., просили провести проверки и привлечь к уголовной ответственности Чегемова А.Х., похитившего путем обмана и злоупотребления доверием их денежные средства (т. 1 л.д.12, 112, т.3 л.д. 105, 136, т.4 л.д. 195, т.15 л.д. 189, т.16. л.д.197-198).
В судебном заседании предметом исследования были также оригиналы расписки Чегемова А.Х., изъятой 14.08.2015г. у Ц.Ц, согласно которой последний передал Чегемову А.Х. 4500000 рублей (т.4 л.д.91-94); документы и копии, изъятые у Ч.Ч. 30.07.2015г., связанные с получением Чегемовым А.Х. от Ч.Ч. денежных средств в сумме 1500000 рублей (т.3 л.д. 194-198; оригиналы расписки Чегемова А.Х., изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.Б., согласно которой Чегемов А.Х. получил от Б.Б. денежные средства в сумме 7150000 рублей (т.4 л.д.237-240).
Вопреки доводам осужденного и адвокатов, противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на доказанность вины Чегемова А.Х., суд не усмотрел, а утверждения защиты об отсутствии умысла на обман граждан, неправильной оценки имеющихся в деле расписок, подтверждающих факты возврата им денег по договорам займа, не соответствуют действительности.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями Й.Й., Я.Ч., Ж.Э., С.С., Ш.Ш., Э.Э., К.Е., У.У., Ф.Ы., Т.Т., Ж.Ж., В.Т. П.Р., Д.Д., Ф.Ф., подтвердивших обстоятельства передачи потерпевшими денежных средств Чегемову А.Х. в долг.
Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу: протоколам выемки, протоколам осмотров изъятых при выемках документов, заключениям почерковедческих экспертиз, а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.
Причин для оговора Чегемова А.Х. как со стороны потерпевших, так и указанных выше свидетелей, не имеется.
Надлежащую судебную оценку получили показания свидетеля защиты ФИО20, которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности Чегемова А.Х.
Должная судебная оценка дана и показаниям Чегемова А.Х., не отрицавшего того, что он брал у потерпевших в долг денежные средства, которые возвращал, не имел умысла их обманывать.
Вместе с тем, отрицание осужденным Чегемовым А.Х. наличия умысла на обман потерпевших опровергается исследованными и проверенными судом приведенными выше доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а его версия, выдвинутая в свою защиту о возврате многим из потерпевших денежных средств с учетом процентов, оценена судом должным образом.
Предметом проверки в судебном заседании были доводы защиты об отсутствии у Чегемова А.Х. возможности вернуть взятые в долг денежные средства потерпевшим в связи с невозвращением денежных средств Чегемову А.Х. С.Н., которые не нашли своего подтверждения.
Частичная передача осужденным процентов некоторым потерпевшим не свидетельствует о фактическом получении потерпевшими всей суммы денежных средств, которые они передавали Чегемову А.Х., напротив, указывает на целенаправленные действия осужденного, для формирования у потерпевших заинтересованности в передаче ему в дальнейшем денежных средств в большем объеме.
Необоснованно утверждение защиты о наличии между Чегемовым А.Х. с каждым из потерпевших гражданско-правовых отношений, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам защиты, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Чегемова А.Х., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которые представили осужденный и защитник, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Чегемова А.Х. в совершении инкриминированных ему преступлений. Действия осужденного Чегемова А.Х. квалифицированы судом правильно.
Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что Чегемов А.Х. имел умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевших, изначально преследовал корыстную цель получения незаконного обогащения, не возвращая полученные от потерпевших взаймы денежные средства. Потерпевшие доверяли Чегемову А.Х., который предлагал потерпевшим передать ему денежные средства в долг на определенный срок, обещал им возвратить долг в срок, для придания вида правомерности своим действиям заключал с некоторыми потерпевшими договоры займов, собственноручно писал расписки о получении от потерпевших денежных средств, которые передавал им, что позволяло ему вводить потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение их денежных средств, при этом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Чегемова А.Х. в совершении мошеннических действий, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Чегемова А.Х. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.
Доводы защиты о необходимости оправдания Чегемова А.Х. несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.
Иные доводы защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чегемовым А.Х. преступления корыстной направленности, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы с положительной стороны, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в силу следующего.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевший М.М. заявил, что Чегемовым А.Х. ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением и претензий к нему он не имеет. Стороной защиты представлено нотариально заверенная расписка потерпевшей Б.Б. о том, что она получила от Чегемова А.Х. 7150000 рублей в счет погашения долга и претензий к Чегемову А.Х. у нее нет.
Принимая во внимание отсутствие у суда на момент вынесения приговора указанных сведений, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими наказание Чегемова А.Х., которое должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
С учетом новых смягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы, назначенные Чегемову А.Х. по фактам мошенничества в отношении М.М. по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и в отношении Б.Б. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ подлежат смягчению.
При этом, учитывая данные характеризующие личность Чегемова А.Х., его положительные характеристики, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, а также соотношение размера возмещения Чегемовым А.Х. ущерба потерпевшим и фактически причиненного ущерба, судебная коллегия находит возможным назначить наказание Чегемову А.Х. с применением ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 04 деабря 2020 года в отношении Чегемова Анзора Хусеновича изменить.
По фактам мошенничества в отношении М.М. по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и в отношении Б.Б. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ признать смягчающим наказание Чегемова А.Х. обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, смягчив назначенное за указанные преступления наказания:
- за преступления в отношении М.М., предусмотренные: ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;
- за каждое из трех преступлений в отношении Б.Б., предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Чегемову А.Х. окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чегемову А.Х. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 4 года 6 месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Чегемова А.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.
Контроль за поведением Чегемова А.Х. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Чегемову Анзору Хусеновичу в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Производство по исковым заявлениям потерпевших М.М. и Б.Б. прекратить в связи с возмещением им ущерба.
В остальной части приговор в отношении Чегемова А.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
Судьи Т.Н. Багова
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка