Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-247/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
судей: Золотовой В.В., Каревой А.А.,
с участием помощника судьи Ереминой И.В.,
с участием прокурора Стадник Н.В.,
адвоката ЦКА АППК Цой С.П., ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
осужденной ФИО6 (посредством видеоконфренц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Емельянова М.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Пожарского районного суда <адрес> от 1 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеет, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанная, ранее судима:
21.08.2018 Мировым судьей судебного участка N Пожарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2018 судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
Освобождена по отбытии наказания 14.03.2019;
27.05.2020 Мировым судьей судебного участка N Пожарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ;
14.09.2020 Пожарским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 29.10.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Пожарского районного суда <адрес> от 14.09.2020 окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб причинённый преступлением в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.
Возражения на апелляционную жалобу и представление не поступали.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Цой С.П., осужденную ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., по доводам представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 неверно применен коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к наказанию, отбытому по приговору Пожарского районного суда от 14.09.2020.
Просит приговор Пожарского районного суда от 01.12.2020 в отношении ФИО1 по изложенным в представлении доводам изменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО1 утверждает, что на предварительном следствии себя оговорила, продукты питания она не брала, показания потерпевшей противоречивы, стоимость похищенных продуктов, указанная потерпевшей не соответствует действительности, с наказанием не согласна, считая его чрезмерно суровым, просит дело отправить на доследование, при вынесении приговора судом неверно применен уголовный закон, просит приговор изменить, зачесть наказание по приговору от 14.09.2020.
Возражения на апелляционные жалобу, представление, не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Доказанность вины ФИО1 нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия полагает, что квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ верна, при этом судом в приговоре выводы относительно данной квалификации, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, 25 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, пришла к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдал, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, обнаруженным ключом открыла навесной замок входной двери, незаконно проникла в жилище по вышеуказанному адресу, откуда похитила принадлежащие ФИО2 продукты питания и денежные средства в сумме 1000 рублей, причинила ФИО2 ущерб на общую сумму 2066 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 подтвердила наличие у нее умысла на хищение денежных средств, проникновение в квартиру потерпевшей и хищение тысячи рублей, отрицая хищение продуктов.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, осужденная давала последовательные признательные показания о совершенном ею преступлении, как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, суд признал протоколы допроса ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника - адвоката Колосовой О.В., протоколы содержат подписи защитника, не содержат замечаний, участие в деле адвоката подтверждается постановлением о назначении защитника и ордером адвоката.
Кроме того, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно и подробно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов продуктов питания и денежных средств сумме 1000 рублей из жилища ФИО2
Виновность осужденной объективно подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, подтвердившей факт незаконного проникновения в ее жилище и хищения ее имущества.
Также согласно показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 у неё дома распивали спиртное, в 16 часов 30 минут Астахова ушла и вернулась после 17 часов 30 минут, обратила внимание, что на столе были продукты питания, которых ранее не было. Продукты они с ФИО13 съели. Спустя несколько дней ей ФИО1 рассказала, что продукты она похитила у ФИО2
Свидетель Отт В.К. пояснял, его показания изучены судом, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, к нему домой пришла ФИО1 и отдала долг 1000 рублей.
Виновность ФИО1 подтверждена исследованными судом материалами уголовного дела, такими, как протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой стоимости похищенных продуктов, при этом все показания и доказательства оценены судом в совокупности, в связи с чем суд приходшел к объективному, обоснованному выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела.
Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наличию каждого квалифицирующего признака, судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Доказательства, приведенные в приговоре, из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
При решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденным, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение осужденной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому в силу ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения не имеется.
Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины виновной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УПК РФ.
Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденной судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определена колония общего режима.
Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не установила.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, нашли свое объективное подтверждение.
Согласно ч.1 п.3 ст.389.13 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Частью 5 статьи 69 УК РФ определено, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с п.п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В случае применения по первому делу судом коэффициентов кратности в соответствии с п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
В данном случае, судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона.
01.12.2020 Пожарским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, в резолютивной части которого льготный зачет времени содержания под стражей в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применен к периоду с 01.12.2020 до вступления приговора суда в законную силу, а также за наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пожарского районного суда от 14.09.2020 в период с 14.09.2020 по 30.11.2020.
При зачете времени содержания под стражей судом не учтено, что, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 29.10.2020 приговор Пожарского районного суда от 14.09.2020 в отношении ФИО1 изменен в части вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, ввиду чего произведен зачет времени содержания ее под стражей в период с 14.09.2020 по 29.10.2020, то есть до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Тогда как период с 30.10.2020 по 30.11.2020 не подлежит льготному зачету содержания под стражей, ввиду вступления приговора суда в законную силу.
Следовательно, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 неверно применен коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к наказанию, отбытому по приговору Пожарского районного суда от 14.09.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, ст.ст. 389.2, 389.3, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Пожарского районного суда от 1 декабря 2020 в отношении ФИО1 - изменить, в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть наказание, отбытое ФИО1 в период с 14.09.2020 по 29.10.2020 по приговору Пожарского районного суда от 14.09.2020, в срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а период с 30.10.2020 по 30.11.2020, то есть после дня вступления приговора суда в законную силу как отбытое наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Судьи: В.В.Золотова
А.А.Карева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
