Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-247/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22-247/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Белоусова М.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Шабалиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пахмутова С.С., осужденного Белоусова М.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года, которым
Белоусов М. А., <...> судимый:
- 8 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 21 день. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок
3 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 22 июня 2017 года,
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Белоусову М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания Белоусову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Белоусова М.А. под стражей с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей С.З.В. удовлетворён частично, взыскано с Белоусова М.А. в пользу С.З.В. в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей. Требование С.З.В. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Белоусова М.А. и защитника Пахмутова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., считавшнй необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоусов М.А. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что Белоусов М.А. 20 августа 2019 года арендовал комнату <адрес> на основании договора аренды от <дата>, заключенного с С.В.А., согласно которому он принимает в пользование жилое помещение, расположенное по указанному адресу и обеспечивает сохранность помещения и имущества в нем. В период времени с
12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 11 сентября 2019 года Белоусов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, присвоил и распорядился по своему усмотрению имуществом из комнаты <адрес> а именно: телевизором, кронштейном, саундбаром, стиральной машиной, пылесосом, а всего на общую сумму 60 000 рублей.
В судебном заседании Белоусов М.А. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая доказанность вины Белоусова М.А. и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что в отношении Белоусова М.А. не учтены принципы назначения наказания. Отмечает, что в качестве смягчающих ответственность Белоусова М.А. обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, <...> <...> <...> Считает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении
Белоусову М.А. наказания. Просит приговор в отношении Белоусова М.А. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный
Белоусов М.А. указывает что суд признал смягчающими обстоятельствами в отношении него: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение потерпевшей извинений, которые были приняты, <...> Полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ <...> <...> Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость присвоенного им имущества. Стиральная машина и пылесос не имеют точной маркировки в цифровом и буквенном значении, в материалах дела отсутствуют документы о покупке этой техники. Просит переоценить ущерб по стиральной машине и пылесосу исходя из среднерыночной стоимости с учетом износа. <...> Не имел точного представления о предстоящей сумме ущерба. Не работал, источников выплачивать иск не было. <...> Он является единственным работоспособным членом семьи. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С.З.В. считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется. Указывает, что стоимость украденных вещей указана с учётом износа. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Йошкар-Олы Новиков Д.В. считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, в полной мере соответствующим целям, задачам и принципам уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.
Белоусов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям
Белоусова М.А. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного Белоусова М.А. о несогласии с показаниями потерпевшей С.З.В. в части стоимости похищенного имущества, об оспаривании суммы причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей в части обстоятельств хищения из комнаты ее имущества, количества и стоимости похищенного у суда не имелось, поскольку ее показания о хищении имущества на общую сумму 60 000 рублей последовательны и непротиворечивы с совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При определении размера ущерба по делу суд обоснованно исходил из показаний потерпевшей о затратах на приобретение похищенного имущества. При этом, суд учел фактическое состояние похищенной техники на момент совершения преступления.
<...>
<...>
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым М.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Белоусовым М.А. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, которые С.З.В. были приняты, <...>
Установленные в отношении Белоусова М.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
<...>
Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Кроме того, обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на совершение Белоусовым М.А. преступления, что подтвердил сам Белоусов М.А. в суде первой инстанции.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Белоусова М.А., принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку это будет отвечать целям уголовного наказания.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания Белоусову М.А. назначен в пределах, установленных требованиями правил ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание Белоусову М.А. по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2020 года в отношении Белоусова М. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пахмутова С.С., осужденного Белоусова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
