Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-247/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Мельникова М.Г., Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Калинина М.Е.,
защитника- адвоката Куркина И.А.,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Фроловой Н.В.,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина М.Е. и адвоката Куркина И.А. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 октября 2019 года, которым
Калинин Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено Калинину Максиму Евгеньевичу в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Калинину М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Калинина М.Е. под стражей в качестве меры пресечения с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Калинину М.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Калинина Максима Евгеньевича, - автомобиль Шевроле Эпика государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска.
Постановлено взыскать с Калинина Максима Евгеньевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Заявление потерпевшего ФИО3 о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения, разъяснено потерпевшему ФИО3 о его праве обращения с данным требованием в порядке исполнения приговора.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления адвоката Куркина И.А., осужденного Калинина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - адвоката Фроловой Н.В., потерпевшего Губы В.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда изменить и переквалифицировать действия Калинина М.Е., с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Калинин М.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в размере 2 700 000 рублей, с причинением материального ущерба в особо крупном размере потерпевшему ФИО2, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, и имевших место в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Также Калинин М.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в размере 270000 рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО3 при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, и имевших место в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Калинин М.Е. вину в совершении в совершении мошенничества, то есть хищении имущества потерпевшего ФИО2 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, фактически не признал, и пояснил, что денежные средства ФИО2, были утеряны при переезде из одного офиса в другой.
Вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, Калинин М.Е., признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Куркин И.А. в защиту интересов осужденного Калинина М.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.
Автор жалобы выражает свое несогласие с приговором суда, вынесенным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что Калинин М.Е. неоднократно утверждал, что к хищению денежных средств в сумме 2 700 000 рублей он не причастен. Данные денежные средства были утеряны при переезде ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в новый офис. Версия об утрате, либо хищении денежных средств у самого Калинина М.Е. следственными органами проверялась поверхностно. Сами же доводы Калинина М.Е. о пропаже денежных средств и как итог непризнания своей вины органами следствия предполагается способом его защиты и стремлением избежать уголовного наказания.
Указывает, что в ходе следствия было установлено, что офис ООО "<скрыто>" находится под охраной ЧОП "<скрыто>", с использованием системы технической безопасности. Проникновение в помещение офиса посторонних лиц полностью исключалось. Однако, исходя из показаний Калинина М.Е., деньги, помещенные в коробку, пропали не из офиса, а во время переезда. Сотрудники ООО "<скрыто>" воспользовались услугами транспортной компании и двух грузчиков. Водитель, используемого при переезде автомобиля марки "ГАЗель", как и оба грузчика, не установлены и не допрошены. Их личности на предмет хищения денежных средств не проверялись. Сотрудник ООО "<скрыто>" ФИО12 по данным обстоятельствам также не допрошен, как и сотрудники ЧОП "<скрыто>", дежурившие в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Их причастность к совершенному преступлению также не проверялась. Информация с камер наружного наблюдения бизнес-центра "<скрыто>" за период ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась и в распоряжение следствия не предоставлялась. Имелся ли доступ на прилегающую внутреннюю территорию бизнес-центра посторонних лиц, не выяснено. С учетом того, что перенос значительного числа предметов из офиса осуществлялся со второго этажа через запасной ход, основания полагать, что денежные средства могли быть похищены у Калинина М.Е. именно в тот момент у оперативно-розыскных и следственных органов имелись.
Считает, что следственными органами не в должной мере оценена расписка, составленная Калининым М.Е., где указано, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые обязуется в дальнейшем возвратить. Считает, что Калинину М.Е. ничто не мешало отказаться от каких-либо финансовых обязательств перед страдающим наркотической зависимостью ФИО2 Установлено, что ранее ФИО2 без составления каких-либо письменных свидетельств передавал Калинину М.Е. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, из которых в последствии получил 1 300 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 передал Калинину М.Е. на хранение денежные средства в марте 2015 года в целях приобретения жилья, но отнесся к этому попустительски и поиском интересующей его квартиры начал заниматься только в октябре 2015 года. Далее, в течение полугода он находился на излечении в клинике от наркотической зависимости, и следующая встреча ФИО2 с Калининым М.Е. произошла в июне 2016 года. При сложившихся обстоятельствах Калинин М.Е. мог утверждать, что деньги ранее им полностью возвращались ФИО2 Однако факт написания расписки о ранее полученных денежных средствах свидетельствует о его порядочности и позволяет усомниться в совершении им мошенничества.
Просит учесть, что Калинин М.Е. является материально ответственным лицом. Факт пропажи вверенных ему на хранение денежных средств от ФИО2 он признал, но каким именно образом Калинин М.Е. должен был доказывать свою невиновность в сложившейся ситуации, действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Указывает, согласно выводам следствия, Калинин М.Е. в ходе досудебной проверки скрыл от сотрудников полиции факт пропажи денег, но это не может случить обоснованием его вины. Денежные средства пропали, и Калинин М.Е. понимал, что обнаружить их в ходе оперативно-розыскных мероприятий невозможно, в связи, с чем надеялся рассчитаться с ФИО2 за счет доходов от предпринимательской деятельности. Указывая, на якобы мошеннические действия Калинина М.Е., следствие утверждает, что сотрудник ООО "<скрыто>" ФИО13 пыталась предъявить ФИО2 для осмотра квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не смотря на то, что данная квартира уже была приобретена ФИО14 Данные сведения усматриваются из показаний ФИО2 В материалах дела имеются данные о том, что вышеуказанная квартира приобреталась ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании предварительного договора долевого участия. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она действительно осматривала эту квартиру с ФИО2 в октябре 2015 года, то есть до момента ее продажи. Данные противоречия в ходе предварительного следствия не были устранены, не была проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и потерпевшим ФИО2
Также указывает, что после пропажи денежных средств материальное положение Калинина М.Е. не улучшилось. У него образовалась задолженность по коммунальным услугам ЖКХ. Имея в наличие денежные средства ФИО2, Калинин М.Е. мог бы инсценировать ежемесячный, текущий возврат ему денежных средств, демонстрируя тем самым готовность выплатить ему финансовую задолженность и избежать тем самым наказания, связанного с лишением свободы.
Полагает, что таким образом в ходе предварительного следствия факт хищения Калининым М.Е. денежных средств у ФИО2 достоверно не доказан. Все вышеуказанные противоречия возможно устранить только на стадии предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Калинин М.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.
Указывает, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей были утеряны при переезде из офиса на <адрес>" в офис на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Факт пропажи денежных средств был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Органами следствия офисное помещение на <адрес>, не осматривалось. Собственник данного помещения не опрашивался на предмет доступа в это помещение третьих лиц в отсутствие арендатора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет срабатывания охранной сигнализации в данном помещении в указанный период.
Автор жалобы также указывает, что органами предварительного следствия утверждается, что в период с января по апрель 2017 года ФИО2 требовал написать его расписку в получение денежных средств, от чего он якобы уклонялся. Однако из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что расписка была написана по первому требованию в течение одного дня, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств и о намерении возвратить указанную сумму потерпевшему.
Также автор указывает, что органами предварительного следствия утверждается, что между ним и ФИО2 существовали "доверительные отношения, основанные на многолетнем сотрудничестве". Однако потерпевший ФИО2 указал, что отношения между ними были деловые и использовались ФИО2 для извлечения прибыли от совершения сделок купли-продажи квартир, ни в одной из которых он не проживал и делать этого не собирался. Отношения между ним и ФИО2 определялись "сложившимися обычаями делового оборота". Факт наличия доверительных личных отношений между ним и ФИО2 достоверно не установлен и объективно не подтвержден.
Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии утверждал, что его заявление о возбуждении уголовного дела является способом возврата денежных средств и не содержит цели выявления факта мошенничества, что отражено в протоколе очной ставки между ФИО2 и Калининым М.Е. Также потерпевший ФИО2 на предварительном следствии утверждал, что в феврале 2015 года денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переданы им по собственной инициативе, без обмана и принуждения, а также без указания цели их дальнейшего использования. Намерение приобрести квартиру для своей супруги, было высказано более чем через 6 месяцев после этого факта. Таким образом, достоверно не установлен факт наличия умысла на хищение денежных средств, а также факта введения потерпевшего ФИО2 в заблуждение.
На основании показаний бывшей супруги потерпевшего ФИО2 органами предварительного следствия утверждается, что в период отсутствия ФИО2 в г. Рязани с ноября 2015 года по июнь 2016 года, предлагалось оформить <адрес> в <адрес> в собственность потерпевшего ФИО2 на основании генеральной доверенности. Факт наличия такой доверенности следственными органами не установлен, как и факт обращения ФИО2 за составлением такой доверенности. Фактов волеизъявления ФИО2 о своих намерениях в данный период времени, также не установлено, не было представлено их потерпевшим и свидетелями обвинения.
Указывает, что в ходе следствия им были даны показания о том, что потерпевший ФИО2 согласился на приобретение <адрес> в <адрес> осенью 2016 года. Были получены паспортные данные бывшей супруги потерпевшего ФИО2, а также адрес электронной почты, принадлежащий адвокату потерпевшего ФИО9, куда был выслан проект договора купли-продажи <адрес>, что свидетельствует о намерении выполнения своих обязательств по возврату долга потерпевшему. Органами следствия данные факты проверены не были, причастные лица не опрошены.
По выводам предварительного следствия, <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО14 у застройщика <скрыто>" ДД.ММ.ГГГГ и, якобы, не могла быть приобретена в собственность ФИО2 после этой даты. Однако из показаний ФИО14 следует, что она готова была продать данную квартиру любому лицу, обратившемуся в <скрыто>" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ за сумму не превышающую 2 700 000 рублей. Данное противоречие органами следствия не было устранено.
Автор жалобы считает, что все вышеуказанные противоречия возможно устранить только на стадии предварительного следствия.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО11 поступили возражения представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО9, в которых она просит приговор суда в отношении Калинина М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу адвоката ФИО11, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке на основании п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Калинина М.Е. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в размере 270000 рублей, с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшему ФИО3, установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не оспариваются осужденным и его защитником.
Его действиям в данной части дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ.
Вина Калинина М.Е. в совершении хищении денежных средств ФИО2, также установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО2 из которых следует, что в марте 2015 года он решилприобрести квартиру, чтобы в ней могли проживать его бывшая супруга - ФИО15 и его сын. С этой целью ФИО2 в марте 2015 года встретился с ФИО13 в ПАО "Прио-Внешторгбанк", и передал ей 4 000 000 рублей, чтобы та, в свою очередь, передала их Калинину М.Е. Никаких расписок и иных письменных документов они не оформляли, так как они продолжительное время сотрудничали и между ними были доверительные отношения. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей ФИО13 в тот же день передала Калинину М.Е., и деньги хранились у него в офисе в бизнес-центре "Капитал-Атрон" по адресу: <адрес> "а".
В апреле 2015 года ФИО13 предложила ФИО2 посмотреть <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 осмотрели эту квартиру. Квартира им понравилась, однако в тот момент квартиру в собственность оформить было невозможно, так как у застройщика не было разрешения на строительство дома выше пятого этажа, и они договорились, что квартира будет оформлена после получения данного разрешения.
В ноябре 2015 года ФИО2 понадобились денежные средства, он позвонил Калинину М.Е. и просил отдать его брату ФИО16 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Калинин М.Е. подтвердил, что деньги в сохранности, и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 забрал денежные средства в размере 1 300 000 рублей в офисе Калинина М.Е. У Калинина М.Е. остались денежные средства в размере 2 700 000 рублей, и ФИО2 по телефону сказал Калинину М.Е., что на эти деньги надо приобрести <адрес>. После этого он (ФИО2) уехал за границу на отдых и отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Вернувшись в <адрес>, ФИО2 позвонил Калинину М.Е. Калинин М.Е. сказал, что <адрес> уже продана. Примерно в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 приехали к дому 28 по <адрес>, осмотрели <адрес> совместно с Калининым М.Е. и ФИО13, но данная квартира их не устроила Примерно через два-три дня ФИО2 созвонился с Калининым М.Е. и попросил вернуть деньги в сумме 2 700 000 рублей. Калинин М.Е. сказал, что вернет деньги. После этого ФИО2 неоднократно звонил Калинину М.Е. с требованием вернуть ему деньги, но Калинин М.Е. избегал встреч, телефонных разговоров. В период с января до апреля 2017 года ФИО2 стал требовать от Калинина М.Е. написать расписку о том, что тот взял денежные средства, но Калинин М.Е. уклонялся от этого, мотивируя тем, что вернет деньги со дня на день. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО15 на площади <адрес> <адрес> Калинин М.Е. в собственноручно написал расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО2 2 700 000 рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также указав, что в случае невозможности приобретения той квартиры указанные денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С указанного дня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требовал по телефону от Калинина М.Е. вернуть денежные средства либо приобрести квартиру, но Калинин М.Е. деньги не возвращал, и ни одну квартиру к приобретению не предложил. Поскольку денежные средства так и не были возвращены, ФИО2 несколько раз отправлял Калинину М.Е. заказными письмами с уведомлениями письменные претензии с требованиями вернуть деньги, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Калинина М.Е. к уголовной ответственности. В апреле 2018 года он встретился с Калининым М.Е. в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, где Калинин М.Е., пообещал, что вернет деньги в течение недели, но так их и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте направил Калинину М.Е. письменное требование вернуть денежные средства, но Калинин М.Е. обещал, что вернет их, однако не возврат каждый раз объяснял разными причинами: то должник не вернул ему долг, то не перечислили гонорар и т.п. За все это время Калинин М.Е. ни разу ему не сказал, что деньги он потерял, также не говорила об этом и ФИО13;
- показаниями свидетеля ФИО15, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО16 согласно, которых он пояснил, что у него есть родной брат ФИО2 После развода с женой ФИО2 хотел купить ей квартиру, чтобы она могла жить отдельно. С целью покупки квартиры для ФИО17 ФИО2 продал свою квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес> за 4 000 000 рублей. Деньги были переданы ФИО2 на хранение директору агентства недвижимости Калинину М.Е. В декабре 2015 года ФИО16 в офисе Калинина М.Е. на <адрес> забрал денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Денежные средства в размере 2 700 000 рублей остались у Калинина М.Е. в агентстве. Со слов своего брата и его жены, риэлтор Калинин М.Е. их обманул, предложил им сначала одну квартиру, которая устроила их, но потом Калинин М.Е. стал предлагать им другую квартиру. Вторая квартира им не понравилась, брат потребовал вернуть деньги за квартиру в размере 2 700 000 рублей. ФИО16 лично ходил с ФИО2 на встречу с Калининым М.Е., в ходе состоявшегося разговора ФИО2 потребовал вернуть ему деньги, на что Калинин М.Е. пообещал вернуть деньги в течение недели или 10 дней, говорил, что деньги у него есть на счету, и когда банк даст ему разрешение на снятие, то он отдаст деньги;
- показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что в марте 2015 года ФИО2 передал ей деньги с целью хранения в офисе компании и дальнейшей покупки на них какой-либо недвижимости. Никаких договоров, ни расписок они не оформляли, поскольку ранее ФИО2 также передавал деньги Калинину М.Е. для хранения их в агентстве в офисе на <адрес> "а". На момент передачи ей денег ФИО2 сказал, что на часть передаваемых денег надо купить квартиру для его жены, так как он находился в стадии развода. Данные денежные средства она передала Калинину М.Е., о он положил их на хранение в помещении бухгалтерии. Через некоторое время ей позвонил ФИО2 и попросил подобрать ему квартиру для покупки. Она нашла квартиру по адресу: <адрес>, которая продавалась компанией-застройщиком ООО "<скрыто>". Квартира ФИО2 и его супруге понравилась, и они были согласны ее приобрести. ФИО13 сообщила Калинину М.Е. о том, что ФИО2 выбрал квартиру, и дальнейшим оформлением квартиры для ФИО2 занимался Калинин М.Е.. Ей известно, что у застройщика не было разрешения на строительство верхних пяти этажей, и до ноября 2015 года возможности оформить квартиру не было. Также известно, что в течение 2015 года ФИО2 забрал у Калинина М.Е. 1 300 000 рублей, денежные средства в размере 2 700 000 рублей остались на хранении у Калинина М.Е. Она полагала, что деньги у Калинина М.Е. сохранены в полном объеме, как Калинин М.Е. распорядился деньгами, она не знает. Только когда ее вызвали в полицию, Калинин ей пояснил, что деньги ФИО2 он потерял при переезде из одного офис в другой;
- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <адрес> у компании- застройщика ООО "Вятич", о чем был составлен предварительный договор. Свидетельство о государственной регистрации права собственности она получила только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, так как у застройщика не было разрешения на строительство верхних этажей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО18;
- показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она приобрела <адрес> <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была ею приобретена у ФИО14. Договаривалась о покупке и осматривала квартиру она еще раньше - в марте 2016 года;
- показаниям свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является директором строительной компании ООО "<скрыто>" с 2009 года. ООО "<скрыто>" был построен <адрес>. Сначала разрешение на строительство было получено на 5 этажей указанного дома, планировалось построить 10 этажей, что и было сделано в 2014 году, однако, разрешение на строительство верхних 5 этажей еще не было получено. Изначально с покупателями заключались договоры долевого строительства, а потом этими покупателями квартиры в указанном доме приобретались по судебному решению. Квартира N указанного дома была приобретена ФИО19, что он с ней сделал в дальнейшем, ФИО20 не знает. Риэлтерскими услугами Калинина М.Е. ООО "<скрыто>" не пользовалось;
- показаниям свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он является начальником службы безопасности ООО "<скрыто>" с 2009 года. Охрану бизнес-центра "<скрыто>" по адресу: <адрес> "а" осуществляют две организации: ЧОП "<скрыто>" и ЧОП "<скрыто>", находящиеся в его подчинении. В бизнес-центре "<скрыто>" ранее арендовал офис N Калинин М.Е. Офис был оборудован сигнализацией, которую курировал ЧОП "<скрыто>". За все время аренды Калининым М.Е. офиса, срабатывания сигнализации в его офисе не было, о хищениях он не заявлял. Фактов непостановки Калининым М.Е. офиса на охрану при уходе из него, не помнит. Насколько он знает, Калинин М.Е. съехал из офиса, потому что не мог платить за аренду, в связи с его плохим материальным положением (у него были долги за аренду и охрану);
- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с весны 2017 года по зиму 2019 года состоял в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани. С лета 2017 года у него находился на рассмотрении материал проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях Калинина М.Е. В рамках проверки им были опрошены Калинин М.Е. и ФИО13 Никто из них ему не сообщил, что Калинин М.Е. утерял денежные средства ФИО2 в размере 2 700 000 рублей, а наоборот, Калинин М.Е. говорил, что деньги находятся у него, и он готов их по письменному заявлению ФИО2 вернуть. В ходе проведения проверки Калинин М.Е. денег ФИО2. так и не вернул.
Кроме того, вина Калинина М.Е. в совершении хищения денежных средств у ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята расписка Калинина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка Калинина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калинин М.Е. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей для приобретения для последнего квартиры по адресу: <адрес>; в случае невозможности приобретения данной квартиры указанные денежные средства подлежат возврату ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст расписки от имени Калинина М.Е. выполнен Калининым М.Е.;
- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N), согласно которому он просит привлечь к ответственности Калинина М.Е. за присвоение принадлежащих ему денежных средств в размере 2700000 рублей.
Этим и другим доказательствам уголовного дела суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калинина М.Е. в хищении денежных средств потерпевшего ФИО2 Поэтому доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного Калинина М.Е., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных по делу и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия полагает, что оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства, положенные им в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
В приговоре также приведены подробные основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда не содержит, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что обвинение построено на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции также тщательно исследовал показания подсудимого Калинина М.Е. о том, что денежные средства, переданные ему ФИО2 для приобретения квартиры, он не похищал, а утерял при переезде его компании из одного офиса в другой, обоснованно расценив их как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО21, ФИО22
При этом суд достаточно подробно мотивировал свои выводы в приговоре и справедливо при этом указал, что Калинин М.Е. в правоохранительные органы по поводу пропажи у него денежных не обращался, потерпевшему также о данном факте не сообщал, а после предъявления Калинину М.Е. требования вернуть ему денежные средства, Калинин М.Е. обещал каждый раз вернуть ему денежные средства. Свидетелю ФИО13 Калинин М.Е.. также до ее вызова в полицию о пропаже денег не сообщал. Даже в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего в полицию не сообщил, что утерял денежные средства ФИО2, а наоборот, говорил, что деньги находятся у него, и он готов их по письменному заявлению ФИО2 вернуть.
С данными выводами полностью соглашается и судебная коллегия.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб в судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО21, - начальника службы безопасности ООО "<скрыто>", согласно которым за все время аренды Калининым М.Е. офиса, срабатывания сигнализации в его офисе не было, о хищениях он не заявлял.
Кроме того, все это время Калинин М.Е. пытался скрыть незаконность своих действий и создавал видимость исполнения своих обязательств перед потерпевшим ФИО2
Поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными и каких-либо оснований у суда первой инстанции о допросе дополнительных свидетелей, проведения очных ставок между свидетелями и совершения иных процессуальных действии не имелось.
Вместе с тем, при квалификации действий Калинина М.Е. по факту хищения им денежных средств у потерпевшего ФИО2, суд неверно учел отдельные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие переквалифицировать его действия на другую статью Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Согласно п.п. 23 и 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Из материалов уголовного дела видно, что умысел на присвоение принадлежащего потерпевшему ФИО2, имущества у Калинина М.Е. возник уже после того, когда он получил вверенные ему денежные средства.
Инициатива передачи денежных средств на хранение Калинину М.Е., исходила от потерпевшего ФИО2, и потерпевший без совершения в отношении него каких-либо действий, связанных с обманом или злоупотреблением его доверием со стороны Калинина М.Е., добровольно передал ему денежные средства, и только через некоторое время у Калинина М.Е., возник умысел на их присвоение. Данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Калинина М.Е., следует квалифицировать, как присвоение, а не как мошенничество.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым действия Калинина М.Е. по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 переквалифицировать на ч.4 ст.160 УК РФ и квалифицировать их как присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.
При этом объем обвинения Калинина М.Е., по данному преступлению не изменился, так как обстоятельства совершенного преступления соответствуют предъявленному обвинению, а санкции ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ являются идентичными.
При назначении Калинину М.Е. наказания за каждое совершенное им преступление обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.3 ст.159 УК РФ, суд на основании п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ правильно признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ФИО23, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО2
Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению суд учел наличие у Калинина М.Е. заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Калинину М.Е., судом первой инстанции справедливо не установлено.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия также соглашается.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Калинин М.Е. в ходе предварительного следствия совершил и иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему ФИО2, а именно предлагал ему возвращать денежные средства частями и во исполнение своих намерений предложил потерпевшему ФИО2, 300000 рублей. Потерпевший отказался от этого и заявил, что ему нужны сразу все денежные средства, которые похитил Калинин М.Е.. Об этом пояснил в судебном заседании сам потерпевший ФИО2, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Т. N л.д. N). Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано должной оценки.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в действиях Калинина М.Е., по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ наличия обстоятельства, смягчающего его наказание - действий направленных на заглаживание вреда.
Данное обстоятельство судебная коллегия также учитывает при назначении наказания Калинину М.Е., как по указанному преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и при назначении ему окончательного наказания.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, характер и общественную опасность им содеянного, судебная коллегия считает возможным применить к Калинину М.Е., положения ст.73 УК РФ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно.
Также судом первой инстанции правильно было установлено, что расходы потерпевшего ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей в соответствии с п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Суд, учитывая материального положение Калинина М.Е., правильно пришел к выводу о необходимости взыскания этих процессуальных издержек с осужденного.
Однако судом решения в соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ о выплате этих процессуальных издержек потерпевшему принято не было, а суд сразу взыскал их с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2, причем указал это в решении по гражданскому иску. Вместе с тем, решения по процессуальным издержкам и гражданскому иску должно приниматься отдельно по каждому вопросу. Кроме того, рассмотрение в рамках гражданского иска требований, подлежащих разрешению в и иных порядках недопустимо.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с Калинина М.Е., по гражданскому иску ФИО2, расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Также судебная коллегия считает возможным возместить потерпевшему ФИО2, понесенные им расходы на оплату услуг его представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Поскольку заявленная потерпевшим сумма была выплачена его представителю за участие в суде первой инстанции, то выплату данной суммы следует возложить на Управление Судебного департамента в Рязанской области.
Каких-либо других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 октября 2019 года в отношении Калинина Максима Евгеньевича, - изменить.
Переквалифицировать действия Калинина Максима Евгеньевича (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ.
Признать в действиях Калинина М.Е., на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ наличие обстоятельства смягчающего его наказание - действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Назначить Калинину М.Е., наказание по ч.4 ст.160 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Калинину Максиму Евгеньевичу в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать окончательное наказание Калинину М.Е., в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Калинина М.Е. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Калинина М.Е., по гражданскому иску ФИО2, расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Выплатить потерпевшему ФИО2, понесенные им расходы на оплату услуг его представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Отнести данную сумму к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, взыскав их с осужденного Калинина М.Е., в доход федерального бюджета.
Исполнение приговора суда в части выплаты потерпевшему ФИО2, понесенных им расходов на оплату услуг его представителя возложить на Управление Судебного департамента в Рязанской области.
Меру пресечения в отношении Калинина М.Е., в виде содержания под стражей - отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калинина М.Е. и адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
