Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 22 июля 2020 года №22-247/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-247/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Жиделева Д.Л.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Маслик Д.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Магадана Смирно- вой И.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Масли- ка Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года, которым
Маслик Д.В., <.......>, судимый:
- 23 декабря 2016 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 6 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно. На основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней. Наказание отбыто 28 июля 2018 года;
- 5 февраля 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 25 марта 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным и осужден по:
- ч.1 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- п. "а" ч.3 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Маслик Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, окончательно назначено Маслик Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы Маслик Д.В. установлены ограничения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок основного наказания зачтено время содержания Маслик Д.В. под стражей, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы: - по настоящему приговору с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу; - по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года с 5 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачтен отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года с 25 марта 2020 года по 27 мая 2020 года.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Маслик Д.В. признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего С.; за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Н. с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Н.
Преступления совершены в период с 21 часа 00 минут 15 января 2019 года до 10 часов 00 минут 16 января 2019 года, с 21 часа 00 минут 9 июня 2019 года до 13 часов 00 минут 10 июня 2019 года и в период с 6 июля 2019 год по 15 июля 2019 года, в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Маслик Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступление осужденного Маслик Д.В. и его защитника - адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
в апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Смирнова И.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Маслик Д.В. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с положениями п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, однако не верно назначил местом отбывания наказания Маслик Д.В. исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маслик Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания, указывая, что вину признает полностью. Обращает внимание, что из вводной части приговора от 05.02.2020 года апелляционным определением от 25.03.2020 года исключены его судимости вследствие их погашения, однако суд при постановлении настоящего приговора сослался на них при признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции не в полной мере выполнил данные требования уголовно-процессуального закона о судебном приговоре, что повлияло на правильность применения уголовного закона по данному делу, и в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Маслик Д.В. в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина Маслик Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал факта хищения 16 января 2019 года из квартиры <адрес> мобильного телефона марки "Micromax" в корпусе красного цвета; принадлежащего С.; проникновения 9 июня 2019 года в комнату <адрес> и хищения из нее имущества (сенсорного мобильного телефона марки "Nokia" в корпусе синего цвета, кнопочного мобильного телефона в корпусе черного цвета, электрического чайника марки "Оптима"), принадлежащего Н.; открытого хищения в период с 6 по 15 июля 2020 года из комнаты <адрес> сенсорного мобильного телефона марки "Nokia" в корпусе черного цвета, принадлежащего Н., при этом последний пытался пресечь его преступные действия; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля К., протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маслик Д.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия: по факту хищения имущества С. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Н. - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Н. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Как видно из приговора, при назначении Маслик Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие инвалидности, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ - явку с повинной; п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное сообщение о совершенном преступлении; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - добровольное возвращение части похищенного имущества; ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное возвращение похищенного имущества.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд правильно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, а по фактам хищения имущества Н. (9-10 июня 2019 года) и С. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд надлежаще обосновал свой вывод о том, что для исправления Маслик Д.В. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Правовые основания для решения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда отсутствовали.
Обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.
Наказание, назначенное Маслик Д.В. за каждое совершенное преступление, а также по совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, при определении вида рецидива суд правильно руководствовался положениями п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и ранее Маслик Д.В. дважды был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (приговор от 19.02.2001 г. - п.п. "а,б,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ и приговор от 11.03.2011 г. - ч.3 ст.158 УК РФ) судимость за которые на момент совершения преступления в период 9-10 июня 2019 года (по приговору от 28.05.2020 г.) не погашена и в установленном законом порядке не снята.
Ссылка осужденного Маслик Д.В. на апелляционное постановление от 25.03.2020 года, которым исключено из приговора от 05.02.2020 года указание на приговора от 19 февраля 2001 года и 11 марта 2011 г., несостоятельна, поскольку судимости за данные преступления погашены 25 октября 2019 года, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества Н., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище) они не были погашены.
Несмотря на давность совершения Маслик Д.В. преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, наказание за данное преступление вошло на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ в последующие приговора, постановленные в отношении Маслик Д.В, а именно:
- 26 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года и 14 февраля 2017 года) по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 19 февраля 2001 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 15 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 10 февраля 2004 года и 14 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2003 года) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 24 февраля 2005 года переведен в колонию-поселение на оставшийся срок 2 года 13 дней;
- 15 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2017 года) по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15 мая 2003 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 30 января 2006 года изменен вид исправительного режима, переведен в колонию-поселение. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 мая 2006 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 3 дня;
- 24 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2017 года) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 15 сентября 2005 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 1 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2017 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2007 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 12 февраля 2009 года изменен вид исправительного режима, переведен в колонию-поселение. Постановлением Магаданского городского суда от 25 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 8 месяцев 28 дней;
- 29 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2010 года, постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2017 года) по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 июня 2007 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 11 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 14 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 11 марта 2011 года. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 октября 2012 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Магаданского городского суда от 25 октября 2013 года от отбытия наказания в виде исправительных работ освобожден по болезни на оставшийся срок 2 года.
Приговором Магаданского городского суда от 28 мая 2020 года за преступления, совершенные в период с 15 января 2019 года по 15 июля 2019 года, в том числе относящееся к категории тяжких (п. "а" ч.3 ст.158УК РФ), отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено Маслик Д.В. в исправительной колонии строгого режима.
Однако, в силу п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве - п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, отбывают лишение свободы в исправительных колониях особого режима.
Эти требования закона в отношении Маслик Д.В. не соблюдены.
Таким образом, судом нарушены требования ст.58 УК РФ, неправильно определен вид исправительного учреждения, что является существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, в обвинительном заключении в качестве вещественного доказательства указаны письменные объяснения, полученные от потерпевшего Н. в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ (т.2 л.д. 95-96, 145-146, 185, 190).
Хотя следователем и судом в приговоре объяснения Н. (умер <дата> - т.2 л.д.144-145) названы вещественным доказательством, однако фактически таковым не является, а относятся, согласно п.6 ч.2 ст.74 УК РФ, к иным доказательствам, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2017 г. N 335-О протокол с объяснениями сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона (статьи 74, 78, 79, 81, 83 и 86 УПК РФ), не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.
Поэтому указание суда, как на "вещественное доказательство" объяснение потерпевшего Н., подлежит исключению из приговора.
Вносимое изменение не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2020 года в отношении Маслик Д.В. изменить:
- назначить осужденному Маслик Д.В. отбывание основного наказания в виде 3 лет лишения свободы, определенного по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, в исправительной колонии особого режима;
- исключить из приговора указание суда как на "вещественное доказательство" объяснения потерпевшего Н.
В остальном этот же приговор в отношении Маслик В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка