Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-247/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 12 января 2015 года Дело N 22-247/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе:
судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённого Григоряна А.Б.
защитника осуждённого Григоряна А.Б. - адвоката Енокян К.С., представившей удостоверение № 2146 и ордер № 050219 от 12 января 2015г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014г., по которому
Григорян А.Б., <.......>
осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к 6 (шести) месяцам обязательных работ. В силу ст.53 УК РФ Григоряну А.Б. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г.Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения осуждённому.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., просившего об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, осуждённого Григоряна А.Б., адвоката Енокян К.С., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд
установил:
Григорян А.Б. осуждён за перевоз в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено ... . в <.......> районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Григорян А.Б. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что, признавая Григоряна А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев, однако в силу ст.53 УК РФ установил дополнительно ряд ограничений, а также возложил обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган. Обращает внимание на то, что вышеуказанные ограничения и обязанности в силу ст.53 УК РФ предусмотрены уголовным законом для такого вида уголовного наказания, как ограничение свободы, а не обязательные работы. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014г. в отношении Григоряна А.Б. отменить, вынести новый судебный приговор, которым Григоряна А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В силу ст.53 УК РФ установить Григоряну А.Б. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г.Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о виде и размере назначаемого виновному лицу уголовного наказания, о чём указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре".
Согласно резолютивной части приговора Григоряну А.Б. по ч.1 ст.238 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на шесть месяцев и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о необходимости назначения Григоряну А.Б. наказания в виде ограничения свободы. Какое-либо мотивированное суждение суда относительно назначения Григоряну А.Б. наказания в виде обязательных работ в описательно-мотивировочной части приговора - отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст.53 УК РФ возложение определённых ограничений и исполнение определённых обязанностей предусмотрены уголовным законом только для такого вида уголовного наказания, как ограничение свободы.
При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене.
Согласно ст. 389_23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Григорян А.Б. на протяжении длительного времени занимался покупкой и перепродажей мясной продукции неопределённому кругу лиц, выступая в качестве продавца продуктов питания.
Статьёй 1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее- санитарные плавила), нормативно-правовые акты, установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе - критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Пунктом 3.8.1 Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора № 14 от 30.12.1994г., установлено, что к продаже допускаются только доброкачественные пищевые продукты, продавцы обязаны следить за качеством реализуемых пищевых продуктов, несут ответственность за реализацию покупателям недоброкачественных пищевых продуктов.
В соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридически лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Пункты 23, 24 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» указывают, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определённом наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями; товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы тот мог его использовать по назначению до истечения срока годности.
В силу ст.18 ФЗ РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г. (с изменениями в редакции от 04.06.2014г. № 145-ФЗ), ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных; переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
В соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждёнными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983г., крупный рогатый скот носится к категории убойных домашних животных. К убою на мясо допускаются здоровые домашние животные в специальных для этого убойных местах. Животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную и выборочную термометрию, о чём составляется ветеринарное свидетельство строгой отчётности, в том числе и на их перевозку до конечной точки, что должно быть отражено в данных документах.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» № 68 от 09.10.2013г. подворовой убой животных с целью реализации запрещён.
В соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г. (с изменениями в редакции от 04.06.2014г. № 145-ФЗ), мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
Ф № 14 орит
Григорян А.Б. являлся продавцом продуктов питания и обязан был соблюдать правила реализации товаров в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами продажи товаров, предоставлять покупателям достоверную информацию о товарах, об их качестве, о соблюдении требований безопасности при применении этих товаров, при приёмке и отпуске покупателю продуктов, проверять их качество по органолептическим показателям согласно ветеринарным свидетельствам и заключениям.
... . осуждённый ФИО1., обнаружив в стаде крупного рогатого скота больного бычка в возрасте до полутора лет, без обязательного осмотра врачом-ветеринаром <.......> района Волгоградской области, с целью сбыта мясной продукции произвёл убой животного во дворе своего домовладения, поместив затем тушу в холодильную камеру для глубокой заморозки.
... . осуждённый ФИО2 по просьбе ФИО1. на автомашине <.......> государственный регистрационный знак <.......> без соответствующих ветеринарно-санитарных документов на транспортировку и дальнейшую продажу мяса привёз тушу замороженного больного бычка на рынок «<.......>», расположенный по адресу ...
Затем в тот же день примерно с 5 до 6 часов другое лицо приобрело у осуждённого ФИО1 замороженную тушу бычка без ветеринарных документов по заниженной цене <.......> рублей.
Получив отказ заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ ВО «<.......>» ФИО3 в пропуске мяса замороженного бычка в розничную продажу без соответствующих ветеринарных и санитарных документов, другое лицо без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, с целью наживы продало иному лицу тушу быка по цене <.......> рублей за 1 килограмм на сумму <.......> рублей.
... . иное лицо, не имея соответствующих документов и без проведения ветеринарно - санитарной экспертизы продало Григоряну А.Б. тушу бычка по цене <.......> рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму <.......> рублей.
В этот же день примерно с 10 до 11 часов Григорян А.Б. прибыл к заместителю директора ООО «<.......>», расположенного по адресу ... , где без проведения ветеринарно - санитарной экспертизы и соответствующих документов, в нарушение ч.2 ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3.8.1 Санитарных правил для предприятий продовольственной торговли, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30.12.1994г. № 14 и пп. 23, 24 «Правил продажи отдельных видов товара», утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, Федерального закона «О ветеринарии», технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», продал последнему тушу бычка по цене <.......> рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму <.......> рублей.
В дальнейшем ... . в неустановленное время мясо больного бычка с поддельным ветеринарным свидетельством было доставлено в ГБ ДОУ по Волгоградской области «<.......>», расположенное в г. ... Волгоградской области для приготовления из него пищи неопределённому кругу лиц.
... лицо, производившее ... . убой больного бычка, поступило на стационарное лечение у ГБУЗ «<.......>» Волгоградской области и диагнозом «сибирская язва».
Согласно заключению ветеринарной экспертизы № № <...> от ... ., в результате исследования ноги бычка, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выделен возбудитель сибирской язвы - bac.Anthracis, являющейся особо опасной инфекционной болезнью животных и человека.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Григорян А.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, после ознакомления с материалами дела и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Григорян А.Б. также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав на своё согласие с предъявленным обвинением, на то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и защитник Григоряна А.Б. - адвокат Енокян К.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить приговор в отношении Григоряна А.Б. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитниками.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении Григоряна А.Б., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Григоряна А.Б. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении Григоряну А.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Григорян А.Б. вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Григоряна А.Б. обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Григоряном А.Б. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении Григоряна А.Б. без изоляции его от общества.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Григоряну А.Б. наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы.
При определении размера подлежащего назначению наказания в виде ограничения свободы суд также учитывает имущественное положение Григоряна А.Б., который официального дохода не имеет, женат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначая Григоряну А.Б. наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ полагает необходимым установить осуждённому определённые ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г.Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
В связи с вступлением настоящего приговора в законную силу мера пресечения в отношении Григоряна А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Руководствуясь ст.389_13, 389_17, 389_18, 389_20, 389_23, 389_28, 389_31, 389_32, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014г. в отношении Григоряна А.Б. отменить.
Григоряна А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.53 УК РФ установить Григоряну А.Б. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г.Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григоряна А.Б. отменить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
