Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22-247/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22-247/2015
21 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Б на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.11.2014 года, которым возвращена жалоба
Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» А, судьи Лесозаводского районного суда Я и прокурора
для устранения недостатков
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав Б, посредством видеоконференц-связи, и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд
установил:
Б обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» А, судьи Лесозаводского районного суда Я и прокурора.
постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.11.2014 года жалоба Б возвращена, с разъяснением ей права обратиться повторно, после устранения указанных недостатков.
В апелляционной жалобе Б не согласна с постановлением суда, считает, что в поданной жалобе она полно изложила, какие нарушения были допущены в ходе предварительного следствия, а так же имеется ссылка на бездействие прокурора и судьи.
Указывает, что ни она, ни другие участники процесса не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, чем нарушены права на защиту. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки, наряду с другими обстоятельствами, следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, если жалоба не содержит сведений о том, какие решения и действия обжалованы, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права снова обратиться в суд после их устранения.
Как видно из содержания жалобы Б, она не содержит необходимых для её рассмотрения сведений о конкретных действиях или решении должностного лица, которые, по мнению заявителя, следует признать незаконными. Из её содержания невозможно понять сущность требований заявителя, что препятствует ее рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам, судебное заседание не назначалось, жалоба Б по существу заявленных требований не рассматривалась. решение о возврате поданной жалобы принято судьёй единолично в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.11.2014 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.Н. Попов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
