Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2471/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Никулина В.С.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Никулина В.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым

Никулину Владимиру Семеновичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 23 января 2018 года Осинским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никулина В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никулин В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.С. выражает несогласие с судебным решением. Оспаривает учет судом нарушения от 5 февраля 2021 года, поскольку к дисциплинарной ответственности за него он не привлекался, с соответствующими документами не ознакомлен, подтверждений его совершения администрацией колонии не представлено. Сообщает, что имеющееся у него нарушение от 19 марта 2020 года снято полученным 6 августа 2020 года поощрением. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный Никулин В.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никулина В.С., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный Никулин В.С. в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, повышал образовательный уровень.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Никулин В.С. за весь период отбывания наказания имеет три поощрения. При этом характер и периодичность полученных им поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, осужденный выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Наряду с этим, суд обоснованно учел и допущенное Никулиным В.С. нарушение порядка и условий отбывания наказания, за которое осужденный, как следует из материалов дела, подвергался взысканию в виде объявления выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время Никулин В.С. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Согласно психологической характеристике временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного Никулина В.С. и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Субъективное мнение Никулина В.С. об исправлении, само по себе не является безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом нарушение от 5 февраля 2021 года судом при принятии решения учтено не было, о чем свидетельствует указание суда на то, что материал о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в настоящее время не рассмотрен.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года в отношении Никулина Владимира Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка