Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2471/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

судей Куприянов А.П., Бузько Н.М.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) Манукяна К.В.

адвоката Рябоконь Ю.Н.,

адвоката Крючкова А.С.,

представителя потерпевшего Мозжегорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Рябоконь Ю.Н. и жалобой и дополнением к ней адвоката Крючкова А.С. действующих в интересах осужденного Манукяна К.В., на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, которым

Манукян Камо Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, холостой, имеющий 2-х малолетних детей <Дата ...>, военнообязанный, работающий директором в <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 307 УК РФ к <...> обязательных работ сроком. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Манукян К.В. признан виновным в покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Осужденный Манукян К.В. в судебном заседании виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, 1 ст. 307 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражения представителей потерпевшего Газукина А.А., Вердян М.В., Мозжегорова А.А., выслушав мнение адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я. и представителя потерпевшего Мозжегорова А.А., просивших в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что Манукян К.В., используя родственные связи со своей матерью <ФИО>9, являвшейся неосведомленной относительно истинных намерений сына Манукян К.В., убедил подать в Армавирский городской суд исковое заявление к Потерпевший N 1 о взыскании долга по договору займа на сумму <...>. В обоснование данного иска Манукян К.В. положен мнимый договор займа от <Дата ...> между <ФИО>9 и Потерпевший N 1, в действительности подписанный ими <Дата ...> на сумму <...> с целью скрыть состоявшуюся между ними сделку купли-продажи земельного участка и строений на нем, принадлежащих Потерпевший N 1 на праве собственности.

<Дата ...>, Манукян К.В., являясь свидетелем по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к Потерпевший N 1 о взыскании денежной суммы по договору займа, находясь в зале судебного заседания Армавирского городского суда по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в качестве свидетеля в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, после разъяснения судом его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 69,70 ГПК РФ и будучи предупрежденным письменно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что дача им ложных показаний в качестве свидетеля может привести к вынесению неправосудного решения и желая этого, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить вынесение судом решения по данному гражданскому делу в пользу <ФИО>9, дал заведомо ложные показания в суде, не соответствующие действительности и искажающие фактические обстоятельства дела, сообщив, что примерно в начале сентября 2014 года он - Манукян К.В. занял Потерпевший N 1 денежные средства в размере <...>, принадлежащие его матери <ФИО>9 на основании договора займа от <Дата ...> на развитие "интернет проекта", а не для приобретения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший N 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, скрыв факт совершения им сделки по купли -продажи недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 и расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Тем самым, своими действиями Манукян К.В., препятствовал установлению истины по делу и ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств получения Потерпевший N 1 денежных средств от <ФИО>9

В апелляционной жалобе адвокат Рябоконь Ю.Н., считает приговор незаконным необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, считает, что осужденный был лишен права на защиту, указывает на то, что в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, указывает на нарушения следователем и фальсификацией доказательств, указывает что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступления, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней, адвокат Крючков А.С., считает приговор незаконным необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствует доказательства того что осужденный убедил Манукян Г.Л. подать иск в Армавирский городской суд, указывает на отсутствие доказательств о том, что договоры между осужденным и потерпевшим были фиктивными, считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего, приговор основан на недопустимых доказательствах, что осужденный был лишен права на защиту, указывает на фальсификацию доказательств, выводы суда сделана на неисследованных доказательствах, отсутствуют доказательства о наличии у Манукяна К.В. столь крупной суммы денежных средств для приобретения недвижимого имущества, а также просит отменить решение об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, также просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представители потерпевшего Недорезова Г.Б. Газукина А.А., Вердян М.В. и Мозжегоров А.А., считают приговор районного суда законным и обоснованны, считают доводы адвокатов Рябоконь Ю.Н. и Крючкова А.С. несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Манукяна К.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>22, <ФИО>9, <ФИО>21, а также письменными доказательствами: протоколом очной ставки между Потерпевший N 1, и <ФИО>1, протоколом очной ставки между Потерпевший N 1 и <ФИО>22, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>., протоколом осмотра предметов от <Дата ...>., заключением .2 от <Дата ...> ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (криминалистической экспертизы звукозаписей), заключением эксперта <...> от <Дата ...> (судебной оценочной экспертизы), протоколом осмотра документов от <...>., расписка от <...>., протоколом выемки от <...>., протоколом осмотра документов от <...>., протоколом осмотра документов от <...>. и другими доказательствами исследованными судом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Манукяна К.В. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ, следует признать правомерными.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ судом, как первой, так и апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ судом правильно определен режим исправительного учреждения.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного.

Доводы, указанные в жалобах адвокатами Рябоконь Ю.Н. и Крючкова А.С. являются несостоятельными.

Довод адвокатов в защиту осужденного о нарушении органом предварительного расследования при возбуждении уголовного дела в частности об отсутствии заявления Потерпевший N 1 о совершении в отношении него преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело было возбуждено по рапорту <ФИО>23, а заявление Потерпевший N 1 уже было написано по материалам проверки.

Также не подлежит удовлетворению довод защиты о фальсификации доказательств, поскольку согласно постановлением от <Дата ...>. Было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления в отношении следователя <ФИО>20 по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 303. ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Защита также указывает, что было нарушении право на защиту Манукяна К.В., поскольку после его заявления об отказе от услуг адвоката <ФИО>25, с просьбой допустить к осуществлению его защиты адвоката <ФИО>24, которое было удовлетворено постановлением следователя от <Дата ...>, адвокат <ФИО>25 продолжила осуществлять защиту осужденного, полагая что тем самым следователь не только должен допускать к участию в деле избранных осужденным адвокатов, но и обеспечивать их участие в следственных действиях. Каких-либо заявлений, либо иных доказательств того, что следователь не допускал или чинил препятствие к участию адвоката <ФИО>24 в защите осужденного в материалах дела не имеется. Возражений в связи с осуществлением защиты Манукян К.В. адвокатом <ФИО>25 от осужденного не поступало. Однако постановление следователя от <Дата ...> об удовлетворении ходатайства о смене защитника не означает, что с этого момента следователь должен препятствовать к участию в деле прежнему защитнику и обеспечивать участие вновь избранного, в то время как сам подозреваемый (обвиняемый) не возражает в дальнейшем участии в деле прежнего защитника. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Данное правило действует и на стадии предварительного следствия. Из нескольких защитников подозреваемого (обвиняемого), принимающих участие в деле, в следственных действиях могут принимать участие как все защитники одновременно, так и один из них в отсутствие других, что не является нарушением права на защиту.

Довод адвоката Крючкова А.С. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении также не подлежит удовлетворении, поскольку согласно ст. 110 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе отменить, изменить или избрать меру пресечения.

При провозглашении приговора, суд, назначив Манукян К.В. наказание в виде лишения свободы, отменил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Манукян К.В. был осужден за совершение особо тяжкого преступления к <...> лишения свободы и избранная при этом мера пресечения установлена не в связи с нарушением предшествующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в целях обеспечения исполнения приговора, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в определении от 19.03.2009г. N 384-О-О, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. В отличии от досудебной стадии производства, необходимость исполнения приговора может служить достаточным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу, назначена судом обоснованно с целью обеспечения исполнения приговора и соответственно назначенному Манукян К.В. наказанию.

Положительные характеристики осужденного и его семейное положение сами по себе не могут являться основаниями для изменения назначенной судом меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в части избрания осужденному Манукян К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Иные доводы стороны защиты, также не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции так и второй, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного прговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При проверке дела судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года в отношении Манукяна Камо Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков

Судьи А.П. Куприянов

Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка