Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-2471/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Иокша И.В., Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Ширяева А.И.

защитника - адвоката Рябинина Д.А., представившего удостоверение N, выданное 29.04.2016, ордер N 633911 от 05.08.2021

потерпевшей ФИО1

осужденного Надточеева М.М. (с использованием видео конференц связи)

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Рябинина Д.А. и потерпевшей ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2021 г., которым

Надточеев М.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.07.2015 по ст.166 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "а, в", ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "а,в", ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. "а,в", ст.69 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.03.2017 в связи с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 10 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 11.07.2017 по ст.166 ч.1, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.07.2015) к 2 годам лишения свободы;

- 24.08.2018 по ст.264.1, ст.69 ч.5 ч.1 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.07.2017), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 10.09.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

- 23.10.2020 по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным сроком в 2 года,

осужден: по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 23.10.2020. В соответствии со ст.69 ч.4, ст.70 УК РФ, (с наказанием по приговорам от 23.10.2020, 24.08.2018) окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ зачтено в зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, срок содержания под стражей с 15.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу за участие адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточеев М.М. осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с принадлежащего ей банковского счета, с причинением значительного материального ущерба на сумму 45 000 рублей.

Преступление совершено до 01.42 час. 09.02.2021г., в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Надточеев М.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. в интересах осужденного Надточеева М.М., ссылаясь на нормы уголовного закона, не соглашаясь с приговором, считает, что в действиях подзащитного отсутствует состав хищения чужого имущества. Указывает, что Надточеев осужден за тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета, которые поступили потерпевшей в качестве пособия на их общего ребёнка, начисленного за период с сентября 2020 года по январь 2021 года. Обращает внимание, что брак между осужденным и протерпевшей прекращён 12.02.2021, то есть после событий, инкриминируемых подзащитному. Выводы суда о том, что дата прекращения брака является процедурным вопросом, учитывая сроки вступления решения в законную силу - противоречат нормам семейного законодательства. Учитывая сумму 75 000 рублей проведенных выплат, за пять прошедших месяца, из расчета 15 000 рублей за месяц, считает сумму 45 000 рублей совместно нажитым имуществом, которым осужденный воспользовался. Обращает внимание на наличие на счету Надточеевой 75 000 рублей на момент перевода денежных средств Надточеевым, которые последний мог бы перевести на счет иного лица при наличии умысла на хищение. При этом судом не принято во внимание, что накануне инкриминируемых событий Надточеев передал потерпевшей 50 000 рублей заработанных им денег, которые как он думал последняя положила на банковскую карту. Выводы суда об отсутствии подтверждения того, что Надточеев полагал, что находящиеся на карте денежные средства являются средствами, которые он ранее передал потерпевшей, противоречат требованиям уголовного закона. Просит приговор отменить, Надточеева оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит учесть, что осужденный на момент перевода денежных средств с её банковской карты, являлся супругом, поскольку брак расторгнут 12.02.2021, после совершения инкриминируемого преступления. Указывает, что денежные средства на её банковскую карту начислены за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, когда с Надточеевым вели совместный быт. Поскольку она не сообщила своему супругу о том, что сумма, имеющаяся у неё на карте - это начисления на их общего ребёнка, Надточеев предположил, что это заработная плата, которую он ранее ей передал. Обращает внимание, что семейные ссоры - это не повод заключать Надточеева под стражу и лишать ребёнка отца. Просит приговор отменить, освободить осужденного из мест лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колевинская Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Рябинин Д.А. и потерпевшая ФИО1 поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Прокурор Ширяев А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Надточеев М.М. в ходе судебного разбирательства, не признавая своей вины в инкриминируемом деянии, пояснил, что в период совместного проживания с ФИО1, пользовался банковскими карточками принадлежащими последней, вели совместное хозяйство. В начале февраля 2021 передал ФИО1 заработанные им 50 000 рублей, которые как он полагал, последняя перевела на банковскую карту. В ночь с 8 на 9 февраля 2021 с банковской карточки принадлежащей ФИО1 перевел денежные средства в размере 45 000 рублей на банковскую карту ФИО2, и которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Переведенные им денежные средства считал совместно нажитым с ФИО1 имуществом. На момент перевода денежных средств он не знал, что находящиеся на банковской карточке ФИО1 денежные средства являются социальным пособием на ребенка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина Надточеева М.М. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает совместно с малолетним ребенком и Надточеевым М.М., с которым находятся в разводе с 03.12.2020 г., совместное хозяйство не ведут, последний нигде не работает. 29.01.2021 г. на принадлежащую ей банковскую карту перечислены денежные средства, в виде пособия на ребенка за период с сентября 2020 по январь 2021 года. В ночь с 8 на 9.02.2021 г. Надточеев находился по месту ее жительства, зная графический пароль, пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном. Около 3-х часов 9.02.2021 г. проснулась от действий Надточеева, который ходил по комнате, собирал вещи. Осмотрев принадлежащий ей сотовый телефон, обнаружила, что приложение "Сбербанк Онлайн" удалено с телефона. После обнаружила, что Надточеев, с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" перевел на имя ФИО2, находящиеся на принадлежащей ей банковской карте, денежные средства в сумме 45 000 рублей. В приложении "Whats Ap" написав ФИО2 о хищении у нее денежных средств, попросила их вернуть, на что последний ответил, что Надточеев снял денежные средств в банкомате. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Выше приведенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при осмотре места происшествия, в ходе которого указала место хранение принадлежащего ей сотового телефона, которым воспользовался Надточеев М.М., используя приложение "Сбербанк Онлайн" похитил принадлежащие ей денежные средства 45 000 рублей. Кроме того, при осмотре места происшествия на бутылке, обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- заключениями экспертов N 62 от 10.02.2021, N 67 от 17.02.2021 согласно которых три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре квартиры <адрес> оставлены пальцами правой руки Надточеева М.М.;

- протоколом выемки, согласно которой у Надточеевой изъяты принадлежащие ей: банковская карточка ПАО "Сбербанк России", с которой осужденным похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей, сотовый телефон марки "Samsung GalaxyА30s", с помощью которого осуществлено хищение принадлежащих ей денежных средств, путем перевода на банковский счет Ткаченко, которые осмотрены, признан и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых 09.02.2021 г. по просьбе Надточеева предоставил реквизиты, принадлежащей ему банковской карты, на которую от ФИО1 поступили денежные средства - 45 000 рублей, которые как пояснил Надточеев М.М. выиграл в интернете. После чего, заехав за Надточеевым по месту жительства, по дороге к банкомату, по просьбе последнего перевел 8 990 рублей на QIWI кошелек, расплатился за такси, оставшуюся сумму денежных средств Надточеев снял в банкомате по <адрес>, из которых дал ему 1000 рублей. Позже от ФИО1 в системе "Whats Ap" получил сообщение о хищении у нее денежные средств, которые последняя просила вернуть. На что он ответил, об отсутствии у него на счету денежных средств, в связи с их снятием в банкомате Надточеевым М.М.Выше приведенные показания свидетеля ФИО2, согласуются с выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО2, по которой осуществлены операции: получение денежных средств в сумме 45 000 рублей от ФИО1, списание денежных средств в сумме 1 505 рублей за услуги такси, снятие наличных денежных средств в сумме 34 000 рублей, а также копией квитанцией QIWI кошелек, согласно которой 08.02.2021 в 19:57 (МСК) переведены денежные средства 8990 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, виновность осужденного, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых в ночь с 8 на 09.02.2021 г. он, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, зная его графический пароль, из сообщения, поступившего с номера 900, узнал о наличии на банковской карте последней денежных средств, которые он решилпохитить. При этом был осведомлен, что указанные денежные средства являются ежемесячным пособием на ребенка, начисленным за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. В связи с отсутствием банковской карточки, с использованием приложения "Сбербанк Онлайн", перевел денежные средства в размере 45 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, который по его просьбе перевел 8990 рублей на номер QIWI кошелек, 1505 рублей за услуги такси, оставшиеся 34 000 рублей снял в банкомате, из которых 1 000 рублей отдал Ткаченко.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного Надточеева М.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом версия осужденного об его невиновности в совершении инкриминируемого преступления являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления, поскольку последний распорядился совместно нажитым с ФИО1 имуществом, опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и выше приведенными письменными материалами уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на свидетельство о расторжении брака N от 12.05.2021 в подтверждение доводов о распоряжении совместно нажитым имуществом в виде денежных средств в сумме 45 000 рублей, опровергается решением мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г.Хабаровска от 03.12.2020, согласно которому брак Надточеева М.М. и ФИО1 расторгнут. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного расследования совместное хозяйство с осужденным не ведут, после расторжения брака ребенок проживает с ней и находится на ее иждивении.

Кроме того, об умысле Надточеева М.М. на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1 свидетельствуют совершенные им действия направленные на удаление с сотового телефона, принадлежащего потерпевшей мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", высказывание угроз применения физического насилия в адрес последней в связи с поданным в правоохранительные органы заявлением.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки по счету дебетовой карты MIR, принадлежащей ФИО1, на 08.02.2021 доступно 52 021,95 рублей. При этом, доводы стороны защиты о наличии на банковской карте большей суммы денежных средств, из которых осужденный перевел 45 000 рублей, в подтверждение доводов о том, что последний предполагал, что указанные денежные средства являлись им заработанными, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка стороны защиты на показания потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которых последняя подтвердила версию осужденного о ведении совместного хозяйства, о его трудоустройстве, о передаче осужденным денежных средств в размере 50 000 рублей, которые должна была положить на банковскую карточку, в связи с чем, осужденный заблуждался о принадлежности указанных денежных средств, в подтверждение доводов о невиновности осужденного, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивы своего решения, а также доказательства, опровергающие эту версию, суд подробно изложил в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание длительный период времени в течение которого после возбуждения уголовного дела, потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о возмещении причиненного осужденным материального вреда, в период проведения предварительного расследования с заявлением о дополнительном допросе и изменении показаний не обращалась.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о наличии у осужденного заработка опровергаются как показаниями данными в ходе предварительного расследования самим осужденным, так и показаниями потерпевшей ФИО1 Кроме того, выше приведенные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что её сын - Надточеев М.М. ведёт антиобщественный образ жизни, нигде не работает, ранее применял к ней физическую силу, в связи с чем она обращалась в полицию.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости принятых судом доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Надточеева М.М. правильно квалифицированы судом 158 ч.3 п. "г" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного указанных квалифицирующих признаков сделан на основе установленных обстоятельств преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по делу установлены правильно, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено в пределах санкции ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, признание вины в совершении преступления на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о возможности назначения наказания с применением требований ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Надточеевым М.М. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Надточеева М.М. положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости следует признать необоснованными, так как смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Учитывая, что Надточеев совершил преступление, относящееся к категории тяжкий, в период условного осуждения, суд обоснованно в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором от 23.10.2020 г. и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, присоединив дополнительное наказание по приговорам от 24.08.2018 г., 23.10.2020.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.