Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 22-2471/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.
осужденного Заусаева Н.Н.
адвоката Купрякова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заусаева Н.Н. и его адвоката Купрякова Н.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 июля 2021 года, которым
Заусаев Н. Н.ч, <данные изъяты>, ранее судимый
- 13 августа 2013 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 8 июля 2016 года по отбытию наказания.
- 7 октября 2020 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 октября 2020 года по отбытию наказания.
- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за участие адвоката взысканы с осужденного Заусаева Н.Н. в федеральный бюджет в размере 30 075 рублей.
Исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы о взыскании с Заусаева Н.Н. материального вреда оставлены без рассмотрения.
Исковые требования потерпевшего Игнатьева И.А. удовлетворены, с Заусаева Н.Н. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Заусаева Н.Н., адвоката Купрякова Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, снижении назначенного наказания, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Заусаев Н.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в отношении Потерпевший N 1 в период времени <Дата> по адресу: <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Заусаев Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая о превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заусаев Н.Н. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что вину и совершенные им действия признал, но мотива и умысла на лишение жизни и покушение не имел, действовал по сложившейся на тот момент ситуации. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, содействие следствию, а так же факт получения им ранее от Игнатьева колото-резаного повреждения. Указывает, что реально слышал угрозу и опасность за свою жизнь.
Обращает внимание на то, что свидетель Банщикова в ходе предварительного следствия и суда дала неправдивые показания, путалась в показаниях, а потерпевший Игнатьев всё знает со слов свидетеля Банщиковой.
Отмечает, что умысла на убийство не имел, защищался от потерпевшего, который держал в руке нож, ему нужно было как-то обороняться от удара ножа, знал, что потерпевший может его зарезать, поскольку такое уже имело место.
Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить реальное и справедливое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Купряков Н.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приводя показания осужденного Заусаева Н.Н. о том, что он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превысив пределы необходимой обороны, ударил потерпевшего два раза по голове тупой частью топора, показания потерпевшего Потерпевший N 1 на очной ставке, в ходе которой он подтвердил, что в 2016 г. между ним и Заусаевым Н.Н. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он ножом причинил Заусаеву резаную рану на задней поверхности шеи, считает, что суд первой инстанции не принял во внимания вышеуказанный факт и не дал должной оценки этому.
Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 1 суд должен был отнестись критически, поскольку в день конфликта она употребляла спиртные напитки, происходящее помнит плохо. Её показания противоречивы и путаны.
Ссылаясь на положения ст.ст.14, 297 УПК РФ, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Заусаева Н.Н.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Заусаева Н.Н по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание не связанное реальным лишением свободы.
В своих возражениях заместитель прокурора района Друков Е.С. указывает о том, что обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Заусаевым преступления и дать правильную квалификацию его действиям по ч.3 ст. ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований расценивать действия Заусаева как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не имеется, поскольку факт нападения Игнатьева на осужденного судом не установлен, потерпевший никаких действий в отношении Заусаева не предпринимал, в момент нанесения осужденным ударов топором по голове Игнатьева, его жизни и здоровью ничего не угрожало.
Заусаеву назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Купрякова Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вывод о доказанности вины осужденного Заусаева Н.Н. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности доказательств: показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг иные доказательства, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы жалобы Заусаева Н.Н. и его защитника о том, что Заусаев Н.Н. в сложившейся ситуации действовал, обороняясь от нападения потерпевшего, действиями которого создавалась угроза для его жизни и здоровья, превысив при этом пределы необходимой обороны, аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которая тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, занятой с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Фактические обстоятельства совершенного Заусаевым Н.Н. преступления суд установил правильно, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал умышленно, удары топором потерпевшему наносил с целью причинения смерти.
В подтверждение данных выводов суд обоснованно сослался на показания самого Заусаева Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в процессе распития спиртных напитков из-за претензий Игнатьева, высказываемых в его адрес в устной форме на протяжении длительного промежутка времени, он схватил топор и нанес Игнатьеву два удара топором по голове, около 2-3 ударов черенком по телу, удары наносил с целью заставить потерпевшего замолчать, убивать не хотел. (том 1 л.д.73-76).
Данные показания Заусаев Н.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия, а так же при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.77-81, 86-88).
В судебном заседании осужденный изменил свою позицию, настаивая на том, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший взял нож и направился в его сторону, после чего он, превышая пределы необходимой обороны, нанес Игнатьеву топором не менее двух (возможно более) ударов по голове.
Суд обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии в части описания совершенного им деяния правдивыми и достоверными, поскольку они существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку показания осужденного в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии профессионального адвоката.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что после распития спиртных напитков он лег спать, проснулся после нанесения ему удара по голове топором, увидев перед собой Заусаева. Очнулся в реанимации.
В ходе очной ставки с Заусаевым Н.Н. потерпевший Потерпевший N 1 показал, что когда лежал на диване, увидел, что Заусаев держит топор в руке. Этим топором он нанес ему удар по голове, он (Игнатьев) схватился за топор, получив травму левой руки, топор был направлен в него острием. Какие-либо угрозы Заусаеву, в том числе ножом, не высказывал. (том 1 л.д.206-207).
Свидетель Свидетель N 1 показала, что в ходе распития спиртного между Игнатьевым и Заусаевым конфликтов не было. После легли спать, она услышала, что Заусаев требовал от Игнатьева снять штаны, Игнатьев отказался, Заусаев прошел к умывальнику, взял топор и начал что-то рубить, она услышала не менее 3 ударов, услышала крик Игнатьева, зашла в кухню и увидела как Заусаев, сидя на лежащем на дПотерпевший N 1, держал топор, замахнулся и нанес удар по голове в центральную часть острой частью топора Игнатьеву. Она выхватила у него топор. Игнатьев кричал от боли, тянул руку к ней, а после потерял сознание, в руках у него ничего не было, в том числе ножа.
Аналогичные показания свидетель Свидетель N 1 дала при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена обстоятельства нанесения телесных повреждений топором Заусаевым Н.Н. Потерпевший N 1 (л.д.116-126 т.1), также как и при проведении очной ставки с Заусаевым Н.Н. (л.д.212-217 т.1)
Свидетель Свидетель N 2 суду показал, что <Дата> он после распития спиртного лег спать в комнате. Его разбудила супруга и сообщила, что Игнатьева убили, он увидел его в крови, без сознания, около печки лежал топор, Заусаева в доме уже не было.
В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы лобной, височной и теменной областей слева; рвано-ушибленные раны в левой теменно-височной области 2 шт., рана козырька левого уха 1 шт., вдавленные перелом левой височной и теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа, линейный перелом височной кости слева с переходом на клиновидную кость; эпидуральная гематома в левой теменно-височной области, ушиб головного мозга (в теменной доле слева зона контузии с геморрагическим пропитыванием); субарахноидальное кровоизлияние по бороздам теменной и височных областей с двух сторон, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, возможность их причинения при ударе топором не исключается; также имелись множественные гематомы и осаднения лицевого отдела, гематома мягких тканей левой кисти, которые носят характер тупой травмы, не причинившие вреда здоровью, достоверно установить давность образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков последних (л.д.159-160 т.1).
Эксперт Абшивнева С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены любой металлической частью топора, определить более конкретно не представляется возможным, не менее чем от 2 травмирующих воздействий.
В ходе осмотра места происшествия из дома по <адрес>, изъят топор, на рабочей части которого имеется вещество бурого цвета, установлено наличие пятен вещества бурого цвета на диване, подушке, брызги вещества бурого цвета имеются на стене в изголовье дивана (том 1 л.д.237-245).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов по пер. Броневой, 19-2 к Игнатьеву И.Н. поступил на ССМП в 02 часа 53 минуты 24 февраля 2021 года (л.д.164 т.1).
Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Заусаева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния мотивированы. Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что Заусаев Н.Н. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, правильно установил и мотив совершения преступления, каким являлись личные неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртных напитков.
Суд верно, с учетом показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, пришел к выводу о надуманности версии Заусаева о превышении пределов необходимой обороны, сославшись на показания самого осужденного в ходе предварительного расследования о том, что в момент совершения преступления потерпевший ему не угрожал, удары топором потерпевшему нанес с целью прекратить высказывание последним претензий, на показания свидетеля Банщиковой, из которых следует, что удары потерпевшему Заусаев наносил, сидя на последнем, при этом в руках у потерпевшего ножа не было, угроз она не слышала.
Таким образом, у Заусаева не было оснований наносить неоднократные удары топором потерпевшему, действия которого не представляли для осужденного какой-либо опасности, посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, отсутствовало.
О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления топора, характер и локализация телесных повреждений - в жизненно важный орган - голову, а также достаточная сила ударов, что в своей совокупности свидетельствует о намерении виновного добиться смерти. При этом смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, ввиду вмешательства свидетеля Банщиковой и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии и недоказанности умысла на убийство, а также переквалификации действий Заусаева Н.Н. на более мягкий закон, необоснованы. Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По заключению экспертов Заусаев Н.Н. в полной мере мог осознавать свои действия и руководить ими.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Вид и размер наказания Заусаеву Н.Н. судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах.
С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Заусаева Н.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел этому в приговоре убедительные мотивы.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим целям наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - определен в строгом соответствии с законом. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на более строгий, как о том просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 июля 2021 года в отношении Заусаева Н. Н.ча, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Заусаева Н.Н. и его адвоката Купрякова Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Емельянова И.С.
Дугаржапов Б.Б.
Председательствующий Дело N 22-2471/2021
по делу Быкова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Осипова Р.С.
осужденного Заусаева Н.Н.
адвоката Купрякова Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заусаева Н.Н. и его адвоката Купрякова Н.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 июля 2021 года, которым
Заусаев Н. Н.ч, <данные изъяты>, ранее судимый
- 13 августа 2013 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 8 июля 2016 года по отбытию наказания.
- 7 октября 2020 года приговором Ингодинского районного суда г.Читы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 октября 2020 года по отбытию наказания.
- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за участие адвоката взысканы с осужденного Заусаева Н.Н. в федеральный бюджет в размере 30 075 рублей.
Исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы о взыскании с Заусаева Н.Н. материального вреда оставлены без рассмотрения.
Исковые требования потерпевшего Игнатьева И.А. удовлетворены, с Заусаева Н.Н. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Заусаева Н.Н., адвоката Купрякова Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, снижении назначенного наказания, прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым,
руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 15 июля 2021 года в отношении Заусаева Н. Н.ча, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Заусаева Н.Н. и его адвоката Купрякова Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Емельянова И.С.
Дугаржапов Б.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
