Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года №22-2471/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2471/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Бандовкина В.С.,
судей: Бондарева А.Г., Федорова А.В.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.
осужденных Солиева А.М., Нуднова Ю.В., Михайловой Е.А., посредством видео-конференц-связи,
адвокатов Шегай С.В., Ханмурзаева Р.М., Курносовой Н.Г.
переводчика ФИО46.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайловой Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нуднова Ю.В., апелляционные жалобы адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденной Михайловой Е.А., адвоката Ханмурзаева Р.М. в интересах осужденного Нуднова Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года, которым
Солиев А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Солиева А.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Солиева А.М. под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания Солиева А.М. в административном порядке-24 декабря 2018 года.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Солиева А.М. в административном порядке -24 декабря 2018 года, а также время содержания под стражей Солиева А.М. с 25 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Нуднов Ю.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:
- 17 мая 2007 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 15 февраля 2011 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2011 года, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июля 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2018 года по отбытию срока наказания;-
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Нуднова Ю.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Нуднова Ю.В. под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания Нуднова Ю.В. в административном порядке- с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Нуднова Ю.В. в административном порядке - с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно, а также время содержания под стражей Нуднова Ю.В. с 28 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
МИхайлова Е.А.., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Михайловой Е.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Михайловой Е.А. под стражей с 28 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания Михайловой Е.А. в административном порядке-с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Михайловой Е.А. в административном порядке - с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года включительно, а также время содержания под стражей Михайловой Е.А. с 28 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор в отношении Солиева А.М. сторонами не обжаловался.
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.А., Солиев А.М., Нуднов Ю.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления-незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Солиев А.М., Михайлова Е.А., Нуднов Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признали, Нуднов Ю.В. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что данного преступления не совершала, к наркотикам отношения не имеет, т.к. её супруг страдал о наркотической зависимости, от которой она пыталась его избавить. С момента задержания на неё сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, показания, данные на предварительном следствии даны ею под страхом за жизнь и здоровье дочери. Наркотические средства, которые были изъяты, принадлежали её мужу Нуднову Ю.В.. Об этом ей стало известно в момент избрания меры пресечения, когда Нуднов Ю.В. признался, что спрятал наркотики в сумочке, т.к. был уверен, что она не привлечет внимание сотрудников полиции, а за ним, как он сказал, следили. Полагает, что доказательств сбыта наркотических средств в материалах дела не имеется, в изъятом мобильном телефоне никаких предполагаемых контактов и переписок с покупателями нет. Во время обыска в её доме запрещенных предметов, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, не обнаружено. Согласно проведенной сравнительной экспертизы наркотических средств изъятых у Солиева А.М. и у них с Нудновым Ю.В., наркотические средства имеют разный состав, что противоречит выводам суда о взаимодействии с Солиевым А.М. в группе лиц по предварительному сговору. Полагает, что вина её не доказана и просит приговор в отношении неё отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Курносова Н.Г. в интересах осужденной Михайловой Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не дана оценка существенным доводам, приведенным стороной защиты. Обнаруженное в сумочке наркотическое средство Михайловой Е.А. не принадлежит, а принадлежит её мужу Нуднову Ю.В., что он подтвердил в своих показаниях, с Солиевым А.М. она не знакома, что Солиев А.М. также подтвердил. Этим доказательствам суд оценки не дал, как и не дал оценки допустимости таких доказательств по делу. Судом не установлено и не указано в приговоре когда, где, в какие тайники и в каком количестве Солиев А.М., Нуднов Ю.В. и Михайлова Е.А. закладывали, либо пытались заложить наркотическое средство для конкретных потребителей и других лиц. Ни с кем из возможных потребителей, покупателей наркотических средств они не связывались и не пытались связаться, тайников для сбыта наркотиков Михайлова Е.А. и Нуднов Ю.В. не сделали и не пытались сделать. Согласно проведенной экспертизе телефона, принадлежащего Михайловой Е.А., в памяти мобильного телефона, извлечённой из него сим-карты, переписке, никакой информации о сильнодействующих, психотропных веществах и их обороте обнаружено не было. Также не было обнаружено адресов закладок, фотографий местности закладок, переписок с потенциальными покупателями наркотических средств. В ходе обыска в жилище, в котором проживали Нуднов Ю.В. и Михайлова Е.А., предметов, документов для доказывания уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем, не обнаружены. Полагает, что обстоятельства преступления не доказаны, а действия Михайловой Е.А., как они изложены в приговоре, должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, либо по ч.2 ст.228 УК РФ. Судом не установлено, что Михайлова Е.А., Нуднов Ю.В., Солиев А.М. пытались каким-либо способом передать наркотические средства конкретному лицу. Из материалов дела видно, что Михайлова Е.А. и Нуднов Ю.В. не были знакомы и не общались с организатором преступления, не знали его планов. С "неустановленным лицом" общался лишь Солиев А.М.. Согласно выводам сравнительной экспертизы наркотических средств, изъятых у Солиева А.М., а также наркотического вещества, изъятого у Нуднова Ю.В. и Михайловой Е.А., наркотические средства ранее не составляли единую наркотическую массу, что опровергает доводы суда и следствия о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и о том, что Нуднов Ю.В. и Михайлова Е.А. пытались сбыть наркотические средства неопределенному кругу лиц. Назначенное Михайловой Е.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел требования ст. 67 УК РФ и назначил наиболее активному соучастнику преступления, как и вовлеченной в это преступление Михайловой Е.А. практически одинаковое наказание. Суд в приговоре сам ничего не установил и не изложил в описательной части приговора, а полностью дословно с сохранением всех абзацев и знаков препинания скопировал предъявленное обвинение, изложенное следователем в обвинительном заключении. Кроме того, судом фактически не учтены данные характеризующие личность Михайловой Е.А., которая является гражданской РФ, имеет постоянное место жительство, регистрацию в Ростовской области, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, до задержания была неофициально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в СИЗО, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, пожилых родителей инвалидов 2 группы, имеет хронические заболевания. По делу не установлено отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Михайловой Е.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Нуднов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактически обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства дела не установлены, сотрудники полиции не предпринимали попыток для сбора вещественных доказательств, в связи с чем обвинение не доказано, а доказательства, положенные в основу обвинения, сфабрикованы сотрудниками полиции. Полагает, что приговор переписан с обвинительного заключения, имеет обвинительный уклон, а все доводы защиты не приняты во внимание. Согласно проведенной сравнительной экспертизе наркотических средств изъятых у Солиева А.М. и у них с Михайловой Е.А., наркотические средства имеют разный состав, что противоречит выводам суда о взаимодействии с Солиевым А.М. в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, при обыске в доме, где они проживали совместно с Михайловой Е.А., не обнаружили никаких следов инкриминируемого им преступления, связанного с расфасовкой и сбытом наркотических средств. В настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, он имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. В судебном заседании он заявлял ходатайство об освидетельствовании его состояния здоровья, однако суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил его конституционные права и право на жизнь и здоровье. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Нуднов Ю.В. указывает о неверной квалификации его действий. Суд не учел, что показания свидетелей Свидетель N 15 и Свидетель N 14, которые были понятыми, между собой не согласуются. Понятой ФИО14 не в полной мере разъяснены права, свидетели -сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание, что предварительное следствие проведено не полно, избранная в отношении него мера не соответствует требованиям закона. Кроме того, обращает внимание, что председательствующий в суде задавал ему провокационные вопросы, чем не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных прав, чем нарушил его права на защиту. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.
В своей апелляционной жалобе адвокат Ханмурзаев Р.М. в интересах осужденного Нуднова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В ходе судебного следствия по настоящему делу стороной обвинения не представлено доказательств вины Нуднова Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Нуднов Ю.В. виновным себя не признал и показал, что наркотические средства хранил для личного потребления, т.к. является наркозависимым человеком. В хранении наркотических средств Нуднов Ю.В. вину признал. Суд в обвинительном приговоре не указал мотивов, по которым отверг доводы защитника и подсудимого. Так, отвергая версию подсудимого о хранении наркотических средств для личного потребления, суд не привел объективно подтверждающих доводов приготовления Нудновым Ю.В. к дальнейшему сбыту наркотических средств. Показания Нуднова Ю.В. суд расценил критически, как реализацию своего права на защиту, и не дал оценку тому, что мешало Нуднову Ю.В. в ходе предварительного расследования не признавать своей вины и реализовывать право на защиту. Просит приговор изменить, постановить оправдательный приговор.
На апелляционные жалобы старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поддержали, просили их удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).
Выводы суда о доказанности вины осужденных Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре
Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.
В судебном заседании в присутствии подсудимых и их защитников допрошены свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 16, Свидетель N 1, Свидетель N 18, Свидетель N 11, ФИО50., Свидетель N 15, Свидетель N 14 ФИО51., Свидетель N 2, Свидетель N 7, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 4.
Достоверность показаний свидетелей по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, доводы жалоб о том, что свидетелями обвинения являются действующие работники правоохранительных органов, понятые - лица ранее неоднократно принимавшие участие в аналогичных мероприятиях, то есть лица, заинтересованные в исходе дела, являются необоснованными.
В судебном заседании вышеуказанные свидетели подтвердили те обстоятельства, свидетелями которых они являлись.
Кроме того, вина Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколом об административном задержании от 24.12.2018 г. Солиева А.М., у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, банковские карты и сим-карты (т.1, л.д.9-14), протоколом обыска от 25.12.2018 г., согласно которому по месту жительства Солиева А.М. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, кофемолка с остатками вещества светлого цвета, весы с остатками порошкообразного вещества светлого цвета (т.1, л.д.37-42), актом применения служебной собаки (т.1, л.д.43), протоколом об административном задержании от 26.12.2018 г. Нуднова Ю.В., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, банковские карты (т.1, л.д.142-149), протоколом об административном задержании от 26.12.2018 г. Михайловой Е.А., у которой при личном досмотре в сумке был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также полимерный пакет со светлым веществом внутри, банковские карты (т.1, л.д.240-246), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2019 г. (т.2, л.д.129-168), заключениями экспертов: N 4/2905 от 04.01.2019 г. (т.3, л.д.175-177), N 4/2906 от 09.01.2019 г. (т.3, л.д.191-196), N 4/2916 от 11.01.2019 г. (т.3, л.д.208-210), N 2/17 от 21.01.2019 г. (т.3, л.д.221-228), N 2/49 от 30.01.2019 г. (т.3, л.д.251-255), N 2/48 от 05.02.2019 г. (т.3, л.д.265-268), N 4/2915 от 10.01.2019 г. (т.4, л.д.27-32), N 4/895 от 01.05.2019 г. (т.4, л.д.56-60), протоколами приобщения и осмотра вещественных доказательств.
Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. в совершении указанного преступления.
Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что по данному факту обвинения, не имеется доказательств, которые бы не вызывали сомнение в их законности, судебное разбирательство проведено формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах, а совокупность исследованных доказательств не подтверждает ни вину, ни цель, ни мотив преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Нуднова Ю.В., и апелляционная жалоба Михайловой Е.А., апелляционные жалобы защитников не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда в их виновности в содеянном. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденных. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Михайловой Е.А. и Нуднову Ю.В. деянии полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с момента задержания Михайловой Е.А. на неё сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, показания, данные на предварительном следствии даны ею под страхом за жизнь и здоровье дочери, председательствующий в суде задавал Нуднову Ю.В. провокационные вопросы, чем не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных прав, чем нарушил его права на защиту, являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что по делу не усматривается нарушений прав Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В., в том числе права на защиту, осужденные Михайлова Е.А. и Нуднов Ю.В. были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, все заявленные ими ходатайства были судом рассмотрены и по ним были вынесены решения.
Также в ходе предварительного следствия проверялись доводы жалоб осужденных на действия сотрудников ОКОН, которые не нашли своего подтверждения и постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО20 от 14.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных 4-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем доводы жалоб об оказании со стороны сотрудников ОКОН психологического воздействия на осужденных, высказывания угроз, или их незаконных действиях, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ет. 80 и сг. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно выводам сравнительной экспертизы наркотических средств, изъятых у Солиева А.М., а также наркотического вещества, изъятого у Нуднова Ю.В. и Михайловой Е.А., наркотические средства ранее не составляли единую наркотическую массу, что опровергает доводы суда и следствия о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и о том, что Нуднов Ю.В. и Михайлова Е.А. пытались сбыть наркотические средства неопределенному кругу лиц, Михайлова Е.А. с Солиевым А.М. не знакома, что Солиев А.М. также подтвердил, этим доказательствам суд оценки не дал, как и не дал оценки допустимости таких доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, как обоснованно указал в своем приговоре суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Михайлова Е.А., Солиев А.М., Нуднов Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализовывали свой умысел, направленный именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, о чем свидетельствует как размер наркотического средства, так и его расфасовка в полимерные пакетики.
Из материалов дела видно, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом не установлено и не указано в приговоре когда, где, в какие тайники и в каком количестве Солиев А.М., Нуднов Ю.В. и Михайлова Е.А. закладывали, либо пытались заложить наркотическое средство для конкретных потребителей и других лиц, ни с кем из возможных потребителей, покупателей наркотических средств они не связывались и не пытались связаться, тайников для сбыта наркотиков Михайлова Е.А. и Нуднов Ю.В. не сделали и не пытались сделать, согласно проведенной экспертизе телефона, принадлежащего Михайловой Е.А., в памяти мобильного телефона, извлечённой из него сим-карты, переписке, никакой информации о сильнодействующих, психотропных веществах и их обороте обнаружено не было, также не было обнаружено адресов закладок, фотографий местности закладок, переписок с потенциальными покупателями наркотических средств, в ходе обыска в жилище, в котором проживали Нуднов Ю.В. и Михайлова Е.А., предметов, документов для доказывания уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и добытые преступным путем, не обнаружены, являются необоснованными.
Действия осужденных Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, оснований для их оправдания по п.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как об этом просят осужденные и их защитники, не имеется и доводы жалоб о том, что Михайлова Е.А. и Нуднов Ю.В. не покушались на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц путем закладок, обнаруженное при личном досмотре у Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. наркотические средства принадлежат Нуднову Ю.В. и хранились для его личного потребления, этим доказательствам суд оценки не дал, как и не дал оценки допустимости таких доказательств по делу, в связи с чем действия Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, также являются необоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции также исследовались данные доводы и судом первой инстанции данные доводы обоснованно были признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с чем согласна и судебная коллегия.
Более того, умысел на распространение наркотических средств возник у Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. самостоятельно, сформировавшись в результате их собственного желания, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, данный вывод суда первой инстанции подтверждают исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, а именно телефонные переговоры и смс- сообщения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, согласно прослушанным в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписям и исследованным смс-сообщениям, в них отражены разговоры и обороты, в которых употреблялись выражения, содержание которых, с учетом употребляемых слов, выражений, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о виновности Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. в содеянном.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд в приговоре сам ничего не установил и не изложил в описательной части приговора, а полностью дословно, с сохранением всех абзацев и знаков препинания, скопировал предъявленное обвинение, изложенное следователем в обвинительном заключении, все доводы защиты не приняты во внимание, судом не дана оценка существенным доводам, приведенным стороной защиты, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства и, на основе их анализа в совокупности, сделал вывод о виновности Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о том, что суд в обвинительном приговоре не указал мотивов, по которым отверг доводы защитника и подсудимого Нуднова Ю.В. о хранении им наркотических средств для личного потребления, суд не привел объективно подтверждающих доводов приготовления Нуднова Ю.В. к дальнейшему сбыту наркотических средств, а показания Нуднова Ю.В. суд расценил критически, как реализацию своего права на защиту и не дал оценку тому, что мешало Нуднову Ю.В. в ходе предварительного расследования не признавать своей вины и реализовывать право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме доказана виновность Михайловой Е.А. и Нуднова Ю.В. в том, что они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершили умышленно действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе их личных досмотров, досмотра транспортного средства и обыска.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Нуднову Ю.В. и Михайловой Е.А., судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Нуднову Ю.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который частично признал свою вину, положительно характеризуется в быту и по месту проживания, положительно характеризуется свидетелем Свидетель N 18, его состояние здоровья, наличие родителей-пенсионеров матери Свидетель N 13 и отца, что следует из показаний свидетеля Свидетель N 13, которая положительно охарактеризовала Нуднова Ю.В. в быту; наличие одного несовершеннолетнего ребенка (от предыдущего брака его супруги) - ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, положительно характеризуется Михайловой Е.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания Нуднова Ю.В. в качестве обвиняемого на л.д. 250-252 т. 2, что признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных п.п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание то, что Нуднов Ю.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб Нуднова Ю.В. о том, что настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья, он имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в судебном заседании он заявлял ходатайство об освидетельствовании его состояния здоровья, однако суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил его конституционные права и право на жизнь и здоровье, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о состоянии его здоровья.
Довод о том, что согласно имеющейся у него справки, его состояние здоровья еще больше ухудшилось, не может служить основанием для смягчения назначенного Нуднову Ю.В. наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции установлено наличие в действиях Нуднова Ю.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления Нуднова Ю.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, согласна с этом выводом и судебная коллегия. В связи с этим доводы жалоб о суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения осужденному Нуднову Ю.В. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ст. 67 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимой Михайловой Е.А., суд первой инстанции учел также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние ее здоровья, положительно характеризуется свидетелями Свидетель N 18, Свидетель N 13; положительно характеризуется в быту и по месту проживания, положительно характеризуется по месту содержания; наличие одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наличие у последней грамот, благодарностей за участие в конкурсах и за успехи в учебе; наличие родителей - пенсионеров ФИО22, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющихся инвалидами второй группы, состояние здоровья последних; положительно характеризуется Нудновым Ю.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение Михайловой Е.А. - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что Михайлова Е.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайловой Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Михайловой Е.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел требования ст. 67 УК РФ и назначил наиболее активному соучастнику преступления, как и вовлеченной в это преступление Михайловой Е.А. практически одинаковое наказание, судом фактически не учтены данные характеризующие личность Михайловой Е.А., которая является гражданской РФ, имеет постоянное место жительство, регистрацию в Ростовской области, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, до задержания была неофициально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания в СИЗО, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, пожилых родителей инвалидов 2 группы, имеет хронические заболевания, по делу не установлено отягчающих обстоятельств, являются необоснованными.
При определении размера Михайловой Е.А. наказания в виде лишения свободы суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 67 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для применения ст. 721, ст. 821 УК РФ и ст. 531 УК РФ, с чем в полном объеме согласен суд апелляционной инстанции.
Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковых оснований, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции назначил Михайловой Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не имеется, не усматривает их и судебная коллегия, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 года в отношении Нуднова Ю.В., Михайловой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Михайловой Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Нуднова Ю.В., апелляционные жалобы адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденной Михайловой Е.А., адвоката Ханмурзаева Р.М. в интересах осужденного Нуднова Ю.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка