Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-2471/2021, 22-119/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-119/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
судей Зиминой Е.Г., Тебеньковой Н.Е.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
защитника адвоката Чучаловой Н.В.,
осужденного НИ,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Чучаловой Н.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Махова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года, которым
НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, ул. <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2021 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда НИ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РД, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 3 апреля 2021 года по адресу: УР, <адрес>, блок 2, комн. 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Чучалова Н.В. не соглашается с приговором суда, указывает, что в постановлении о привлечении НИ в качестве обвиняемого не содержатся обстоятельства событий 03 апреля 2021 года. Также не указаны действительные обстоятельства противоправности действий потерпевшего РД Суд ограничился в приговоре только указанием на конфликт между РД и НИ, при этом не раскрыв содержание данного конфликта.
НИ в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает частично, нанес потерпевшему несколько ударов в связи с тем, что потерпевший агрессивно вел себя. Потерпевший нанес удары беременной девушке, а когда НЕ заступился за нее, то тот и ему стал наносить удары. Ножом НЕ защищался, причинить тяжкий вред здоровью не хотел.
Излагая показания подсудимого НИ, суд не указал в приговоре, что в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему в руках у последнего была палка, и НИ защищался от действий потерпевшего. О данном моменте подсудимый несколько раз указал в судебном заседании.
Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные свидетелем Прилуковой, указывают на то, что НИ защищал себя и Прилукову от противоправных действий потерпевшего. При этом, НИ признает, что с его стороны нанесение ножевого ранения потерпевшему является превышением пределов необходимой обороны.
Однако, суд признал доводы подсудимого несостоятельными, ссылается на показания потерпевшего, что нож НЕ применил уже в комнате А. Но не учитывает, что в момент нанесения НИ удара ножом потерпевшему в руках у того была палка. Это палка была изъята с места происшествия, и вид ее весьма угрожающий, длина ее составляет 190 см.
Потерпевшим были причинены телесные повреждения НИ Это подтверждается справкой Медицинской части N ФКУЗ МСЧ - 118 ФСИН России.
Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия НИ, которые следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Просит приговор изменить, переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска УР Махов А.Г. указывает, что в мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подсудимому суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному. Однако при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного преступления.
В связи с чем, наказание назначенное НИ является несправедливым вследствие мягкости.
Таким образом, в совокупности с иными исследованным в судебном заседании обстоятельствами преступлений суд НИ назначил несправедливое наказание за совершенное им преступление. Данное наказание явно не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска УР Махов А.Г. указывает, что судом в приговоре при назначении наказания НИ учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судом наличие отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. В связи с чем, указание суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания является не обоснованным и подлежит исключению.
С учетом положений ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить подсудимому, потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому НИ и потерпевшему не представлена возможность выступить в судебных прениях, сведений о том, что указанные лица отказались от выступления в прениях, так же не имеется.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный НИ и защитник адвокат Чучалова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника.
Прокурор Полева И.Л. поддержала доводы апелляционных представлений, просила приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в апелляционных представлениях прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Обжалованный приговор суда не отвечает указанным требованиям закона.
Суд пришел к выводу, что НИ, находясь в комнате 1 блока 2 <адрес> умышленно причинил РД тяжкий вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанеся на почве личной неприязни тому несколько ударов ножом.
Суд установил, что между НИ и РД конфликт, сопровождавшийся потасовкой, произошел в холле блока N 2, там же и прекратился, после чего уже в комнате, в которой проживал Свидетель N 1 (установлена как комната 1 блока 2 <адрес>), НИ нанес удары ножом РД, причинив тяжкий вред его здоровью.
Суд признал несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что НИ причинил вред здоровью потерпевшему когда защищался от общественно опасного посягательства с его стороны. Обосновывая свои выводы суд сослался на показания потерпевшего РД, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1
Однако, выводы суда не подтверждаются указанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Устанавливая указанное место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (комната 1 блока 2 <адрес>), суд основывался, как следует из текста приговора, на показаниях потерпевшего РД Вместе с тем, данные потерпевшим в ходе судебного следствия показания не содержат сведений о том, что удары ножом НИ ему нанес в комнате Свидетель N 1 Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, в которых такие сведения имеются, не оглашались. Показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 указывают на то, что конфликт, в ходе которого НИ и РД сцепились между собой, происходил в холле, информации о продолжении конфликта между указанными лицами в комнате показания этих свидетелей не содержат. Судом указанные противоречия устранены не были, а вывод о месте совершения НИ противоправного деяния не основан на исследованных доказательствах.
Отвергая доводы осужденного о том, что он оборонялся от действий РД, представлявших угрозу его здоровью, суд исходил из установленного им места преступления, сделав вывод, что первоначальная потасовка между потерпевшим и осужденным, с которой и связаны доводы защиты, прекратилась в холле блока N 2, а в комнате, занимаемой Свидетель N 1, у НИ не имелось причин для оценки ситуации, как создающую угрозу его здоровью.
Таким образом, выводы суда относительно обстоятельств дела не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как предусмотрено ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.
Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании.
Приговор, изготовленный в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, подлежит включению в материалы уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Основываясь на протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
При сопоставлении текста приговора, имеющегося в материалах дела, и аудиозаписи протокола судебного заседания, установлено наличие значительных расхождений, касающихся содержания выводов суда в итоговом судебном акте.
Так, при оглашении приговора не были озвучены положения описательно-мотивировочной части, изложенные на странице 6, касающиеся оценки действий потерпевшего РД на предмет отсутствия общественно опасного посягательства, оценки в этой связи показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, и содержащие выводы о том, что во время нахождения в комнате Свидетель N 1 у НЕ не имелось причин оценивать ситуацию, как создающую угрозу его здоровью, требующую применения ножа для ее предотвращения.
Указанные положения составляют существенную часть приговора, поскольку обосновывают квалификацию действий виновного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отражают оценку доводов защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 114 УК РФ.
Кроме того, как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, судом не было предоставлено подсудимому право выступить в прениях сторон, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора суда. Указанное обстоятельство подтверждается как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а потому судебный акт подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п.п. 1 и 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом 1- й инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Обсудив доводы первоначального апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного НИ наказания, судебная коллегия не находит их обоснованными. Наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на усиление наказания, в связи с чем признать назначенное наказание чрезмерно мягким нельзя.
Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении НИ, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 3 мая 2022 года, при этом не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2021 года в отношении НИ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении НИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 3 мая 2022 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
