Приговор Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №22-2471/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22-2471/2014
 
Именем Российской Федерации
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
г. Волгоград 25 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
судей Строганова С.В., Курниковой А.В.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием переводчика Цянь Вэй,
осуждённого Юй Ваньчан,
защитников - адвокатов Коршунова А.А., Григорьева Л.Н.,
прокурора Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.А. в интересах осуждённого Юй Ваньчан на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года, которым
Юй Ваньчан, <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - <.......> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осуждённого Юй Ваньчан в режиме видеоконференц-связи, защитников Коршунова А.А., Григорьева Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Юй Ваньчан признан виновным в покушении на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.
Согласно приговору преступление совершено им в ... при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда.
... участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Иловлинский» ФИО 4, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, находясь в кабинете начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Иловлинский № 31, расположенном по адресу: ... составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО 5
... в служебный кабинет № № <...> где находился участковый уполномоченный полиции ФИО 4, пришёл гражданин Китайской Народной Республики Юй Ваньчан, который имея умысел на дачу взятки должностному лицу, в виде денег за заведомо незаконное бездействие, в ходе беседы с ФИО 4 предложил ему вознаграждение за не привлечение ФИО 5 к административной ответственности, затем положил на стол ФИО 4 деньги в сумме <.......> рублей в качестве взятки. ФИО 4 деньги от Юй Ваньчан не принял, вызвав сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Таким образом, преступление Юй Ваньчан не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В заседании суда первой инстанции Юй Ваньчан вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.А. в интересах осужденного Юй Ваньчан считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить приговор в отношении Юй Ваньчан и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Юй Ваньчан состава преступления. Мотивирует тем, что приговор содержит нарушения норм, влияющих на законность судебного акта, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществлять права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, в частности право на защиту, на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство, равноправие и состязательность сторон. Указывает на то, что в приговоре имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. При постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также допущено неправильное применение уголовного закона. Считает, что в нарушение ст. 7, 87, 88, 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307 УПК РФ приговор содержит искаженное изложение доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Так, содержание показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 10 и подсудимого Юй Ваньчан, изложенных в приговоре, противоречит показаниям указанных лиц, имеющимся в протоколах судебных заседаний по делу. Указывает, что приговором суда установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, однако, судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях требований ст. 5 ФЗ № 144 от 12.08.1995 г «Об оперативно-розыскной деятельности». Также указывает, что протокол оперативного эксперимента № <...> от ... составлен следователем с нарушениями закона. Обращает внимание на тот факт, что просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что должностное лицо участковый уполномоченный ФИО 4, зная о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действия в рамках их проведения, в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» умышленно осуществлял провокационные действия (подстрекал, склонял, побуждал в прямой форме), направленные на создание условий для совершения Юй Ваньчан противоправных действий. Кроме того, указывает на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 5, исследованный в судебном заседании, как на неправомерный и составленный с нарушениями ст. 1.5 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ и в котором не указана ссылка на наличие документов, подтверждающих регистрацию и разрешение на работу гражданина ФИО 5 Автор жалобы считает, что суд, в нарушение ст.73 УПК РФ, п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признавал допустимыми доказательства со стороны обвинения, а недопустимыми со стороны защиты, нарушая при этом требования уголовно-процессуального закона, прежде всего требования презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, а также основные права и свободы человека и гражданина, установленные Конституцией РФ. Считает действия УУП ФИО 4 по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, как совершенные в отсутствие предусмотренных оснований. Обращает внимание на то, что обвиняемый Юй Ваньчан как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания утверждал, что денежные средства он передал УУП ФИО 4 в счет предполагаемой уплаты штрафа, с учетом того, что ФИО 4 уверенно утверждал, что такой штраф должен быть уплачен. Считает, что вывод суда о том, что Юй Ваньчан умышленно передал денежные средства должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 5, не подтверждается ни одним доказательством по делу. Указывает, что приведенные факты свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора по данному делу, а также на несправедливость вынесенного приговора, что в соответствии с пп. 2 и 4 ст. 389.14 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.А. в интересах осуждённого Юй Ваньчан государственный обвинитель по делу Полеев О.П. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает, что приговор постановлен на всесторонне исследованных и изученных доказательствах по уголовному делу, которые в полном объёме подтверждают вину Юй Ваньчан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Указывает, что в полном объёме исследованы представленные по делу доказательства, все доводы осуждённого и стороны защиты были исследованы в ходе судебного следствия и учтены судом при вынесении приговора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников по делу, проверив, в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, находит, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства передачи денег Юй Ваньчан в сумме <.......> рублей ОУУ ФИО 4, сделал неверный вывод относительно мотивов, целей передачи денег, а так же наличия умысла у Юй Ваньчан на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, который он покушался реализовать.
При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным.
Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что он передаёт должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает передать предмет взятки. Однако, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи вещи, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом случае состав дачи взятки отсутствует.
При решении вопроса о наличии в действиях Юй Ваньчан, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суду первой инстанции необходимо было установить наличие у него прямого умысла на дачу взятки за незаконное бездействие лица, т.е. осознание им, как субъектом, оснований передачи денег, неправомерность их передачи, а так же того факта, что деньги передаются именно за незаконное бездействие должностного лица.
Суд в приговоре указал, что умысел на дачу денежного вознаграждения должностному лицу ФИО 4 возник до составления последним протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 5 Кроме того, к выводу о наличии умысла у Юй Ваньчан именно на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие суд пришёл так же и на основании показаний самого Юй Ваньчан, который не отрицал, что передал деньги в качестве штрафа за рабочих, поскольку документов на них представить в тот день не мог.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о доказанности наличия у Юй Ваньчан умысла на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.
Сам Юй Ваньчан как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признавал, утверждая, что ... положил деньги в сумме <.......> рублей на стол ФИО 4 в качестве штрафа, потому что документов в тот день на всех рабочих предоставить не мог, так как офисы фирм «<.......>», где они хранятся, были уже закрыты. В Китае же можно оплатить штраф в полиции, с получением квитанции.
Во время разговора он пояснял ФИО 4, что не владеет русским языком, просил, чтобы переводчик ФИО 3, находившийся с ним, пошёл вместе с ним, но ФИО 4 не разрешил. Из слов ФИО 4 он понял, что штраф за отсутствие документов составляет от <.......> рублей, а на вопрос, когда можно заплатить штраф, ФИО 4 ответил, что можно сейчас. На его сообщение, что деньги в машине, ФИО 4 сказал «давай», он понял, что разрешено заплатить сейчас, и пошёл за деньгами.
Суд в приговоре указал и признал доказанным, что Юй Ваньчан в ходе беседы с ФИО 4 предложил последнему вознаграждение за не привлечение ФИО 5 к административной ответственности. При этом, в обоснование выводов о виновности Юй Ваньчан, суд привёл в приговоре показания свидетеля ФИО 4 о том, что Юй Ваньчан в его служебном кабинете ... предлагал ему взятку за не составление административных протоколов. ФИО 4 разъяснил Юй Ваньчан об уголовной ответственности и последствиях за это деяние. После того, как он предупредил Юй Ваньчан о последствиях взятки, тот достал из кармана денежные средства и положил ФИО 4 на стол. После неоднократных предупреждений об уголовной ответственности Юй Ваньчан деньги не забрал, после чего зашли сотрудники полиции и стали документировать произошедшее.
Между тем, как следует из материалов, полученных в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия, разговор между ФИО 4 и Юй Ваньчан ведётся с употреблением слов «штраф», намерении Юй Ваньчан принести документы, «писать штрафы сейчас, виноватый, сейчас писать», и вопроса Юй Ваньчан «Можно тебе оставить?», адресованном ФИО 4 Ни национальная принадлежность задержанных, ни фамилия Атажонова, ни слова «взятка» в разговоре не фигурировали, кроме того, в разговоре с Юй Ваньчан ФИО 4 употреблял «сленговые» выражения. В речи ФИО 4 при разговоре с Юй Ваньчан отсутствуют пояснения об уголовной ответственности, предупреждения о последствиях взятки, тем более неоднократных. Исходя из речевого содержания записи, инициатива в создании условий, при которых Юй Ваньчан положил деньги на стол ФИО 4, исходила от последнего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечёт наложение штрафа в размере от <.......>.
Из протокола осмотра и воспроизведения видеозаписи следует, что в речи Юй Ваньчан, зафиксированной в ходе проведения ОРМ, имеются неоднократные высказывания «штраф», согласие платить сейчас, что документы на рабочих есть.
Сам Юй Ваньчан ФИО 4 до беседы в кабинете ... заявлял, что не владеет русским языком, просил взять с собой переводчика, который находился с ним.
Из показаний ФИО 3 следует, что ФИО 2 по просьбе русского мужчины позвонил Юй Ваньчан, последний передал телефон ему, ФИО 3, для разговора с русским, так как не понимал языка, и этот русский сказал подойти ко входу в отдел полиции. Сам ФИО 3 находился с Юй Ваньчан в ... ... в качестве переводчика, сопровождал его и на поле, и после задержания рабочих. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Юй Ваньчан относительно уровня владения русским языком.
С учётом того, что Юй Ваньчан является гражданином Китайской Народной Республики, русский язык не является для него родным или предметом изучения, действия сотрудников полиции в отношении иностранного гражданина, заведомо не владеющего русским языком, исключивших участие переводчика как в разговоре с ФИО 4, так и впоследствии, сразу после окончания оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать соответствующими требованиям закона.
В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком, что позволяет участнику уголовного судопроизводства требовать вовлечения в уголовный процесс переводчика во всех тех случаях, когда, по его мнению, он не может правильно выразить на языке, на котором ведётся судопроизводство, свою мысль, а также не понимает речи какого-либо совместно с ним участвующего в следственном действии лица и не может реализовать предоставленные ему иные права без помощи переводчика.
То обстоятельство, что Юй Ваньчан не владеет русским языком в должной мере, подтверждено и последующими процессуальными действиями по делу - ещё до возбуждения уголовного дела ему был предоставлен переводчик.
Таким образом, показания Юй Ваньчан относительно того, что он не понимал значения и сути беседы с ФИО 4, имевшей место в отделении полиции ... , деньги в сумме <.......> рублей переданы им ФИО 4 под залог штрафа, ничем не опровергнуты.
Органами предварительного следствия не представлено, а судом первой инстанции в приговоре не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Юй Ваньчан, положив деньги на стол ФИО 4, действовал, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, и находился в условиях, позволяющих ему чётко осознавать происходящее.
Доводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Юй Ваньчан длительное время находится на территории Российской Федерации и поэтому в достаточной мере владеет русским языком, чтобы понимать суть разговора и происходящих в кабинете ФИО 4 действий, являются неубедительными.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Суд, выполняя требования ст. 307 УПК РФ, признал установленным факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО 5, наличие умысла у Юй Ваньчан на дачу взятки должностному лицу в виде денег за незаконное бездействие за непривлечение ФИО 5 к административной ответственности, реализуя который, Юй Ваньчан положил на стол участкового уполномоченного <.......> рублей.
Обосновывая выводы о виновности Юй Ваньчан в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд сослался в приговоре на следующие доказательства: показания свидетелей ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО 10, ФИО 1, данных в ходе предварительного расследования, а также на письменные доказательства, предъявленные стороной обвинения.
Между тем, указанные доказательства, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не указывают на виновность Юй Ваньчан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Эти доказательства, представленные органами предварительного следствия и приведённые судом в приговоре, свидетельствуют бесспорно лишь о том, что Юй Ваньчан положил деньги на стол ФИО 4, однако, сведений о том, что он действовал с целью дачи взятки должностному лицу за совершение последним незаконного бездействия, в этих доказательствах не содержится. Выводы органов предварительного следствия и суда о наличии у Юй Ваньчан умысла на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, а именно, не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 5 являются предположением.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей. К ним, в частности, относятся неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.
Обосновывая свой вывод о виновности Юй Ваньчан, суд сослался на протокол об административном правонарушении № <...>, составленный ФИО 4 ... в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО 5 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, на момент ... ... , то есть в период, вменяемый осуждённому как время совершения преступления, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 5 уже был составлен и данное обстоятельство было известно ФИО 4, как лицу, составившему данный протокол.
Уголовное дело в отношении Юй Ваньчан возбуждено ... за передачу взятки ФИО 4 в размере <.......> рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении граждан Китая и Узбекистана.
Между тем, каких-либо иных протоколов об административном правонарушении, кроме имеющегося в отношении ФИО 5, не составлялось.
Согласно рапорту от ... , поданному УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Иловлинский» ФИО 4, к нему, находящемуся на рабочем месте, обратился руководитель задержанной группы граждан Китая по имени Юй, который предложил денежное вознаграждение за несоставление административных протоколов в отношении задержанных граждан Китая и Узбекистана.
Однако, из его же объяснений следует, что Юй Ваньчан с предложением дать взятку обратился к нему на поле, после чего он прибыл в отдел, подал рапорт, совершены подготовительные действия по проведению «оперативного эксперимента».
Согласно рапорту от ... , поданному ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Иловлинский» ФИО 7, последний указал о намерении «Юй» решить вопрос о несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении задержанных без документов граждан Китая, мотивируя тем самым необходимость проведения «оперативного эксперимента».
Стороной обвинения не представлено доказательств того, что до приезда ФИО 4, принимавшего участие в ОРМ, проводимом по его рапорту сотрудниками ОЭБ и ПК, у последних имелась какая-либо информация о наличии у Юй Ваньчан в качестве работников незаконных мигрантов, о намерении Юй Ваньчан посредством взяток решать вопросы об их пребывании на территории Российской Федерации без надлежащего оформления и т.д. Не представлено доказательств того, что Юй Ваньчан совершил какие-либо подготовительные действия, необходимые для реализации умысла на дачу взятки должностному лицу и что этот умысел возник и был сформирован до вмешательства сотрудников милиции и независимо от их деятельности.
Напротив, из просмотренной видеозаписи, также из показаний ФИО 2, ФИО 3, самого Юй Ваньчан следует, что инициатором разговора, состоявшегося между ФИО 4 и Юй Ваньчан, являлся ФИО 4, который по собственной инициативе, после уведомления сотрудников подразделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, предварительно договорившись о порядке действий, пригласил Юй Ваньчан к себе в кабинет.
Суд апелляционной инстанции находит, что одного лишь рапорта ОУУ ФИО 4 о том, что «Юй» предложил ему денежное вознаграждение за несоставление административных протоколов, при отсутствии иных достоверных сведений, было недостаточным для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность осуществляется на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 8 ст. 5 указанного закона, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью, а именно: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
При проведении ОРМ представляется недопустимым создание таких условий, при которых объект мероприятия лишён возможности избирательности поведения, инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта ОРМ, а не от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, или лиц, оказывающих им содействие.
Само привлечение к участию в ОРМ должностного лица полиции, который для реализации целей ОРМ - выявление дачи взятки за совершение им заведомо незаконных действий, изначально должен был вести себя таким образом, чтобы создать условия, при которых Юй Ваньчан, не владеющий русским языком, совершил конкретные действия, является нарушением указанных статей закона об ОРД.
Доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений УПК РФ, так и в случае их получения с нарушением Конвенции или протоколов к ней, как это понимает в своих актах толкования Европейский суд.
Так в п. 90 решения ЕСПЧ по делу «Веселов и другие против РФ» Европейский суд отметил, что в делах, основное доказательство в которых получено за счёт негласной операции, например, в рамках оперативного эксперимента, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. Кроме того, в п.92 указано, что исключается любое поведение, которое может расцениваться как давление с целью совершения преступления, такое, как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования и т.д.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения оперативного эксперимента послужил единственно - рапорт ОУУ ФИО 4 о том, что Юй Ваньчан предлагал ему на поле взятку. Других данных, объективно свидетельствующих об имевших место событиях на поле, либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что Юй Ваньчан мог реально опасаться применения каких-либо мер административного воздействия к себе либо своим рабочим, не имеется.
Между тем, дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо представляемых лиц, осознавая при этом, что получившее взятку должностное лицо должно совершить соответствующие действия по службе, либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало принять.
Юй Ваньчан было известно достоверно, что его работники имеют все необходимые миграционные документы, их нахождение на территории Российской Федерации является легальным.
Постановлением начальника МО МВД РФ «Иловлинский» И.А.Коваленко от ... производство по делу об административном правонарушении № <...> от ... в отношении ФИО 5 прекращено. При этом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 5 составлен неправомерно, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО 4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 5, не отвечали требованиям закона, то есть были незаконными, Юй Ваньчан было известно, что его работники имеют документы, следовательно, отсутствует конструктивная часть объективной стороны преступления, вменяемого Юй Ваньчан - покушение на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие.
Не может свидетельствовать в пользу обвинения и ссылка в приговоре на наличие у Юй Ваньчан административных взысканий за нарушение Правил дорожного движения. Оплата штрафа на нарушение ПДД ни в коей мере не может являться доказательством, хотя бы косвенным, наличия в действиях Юй Ваньчан состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... Юй Ваньчан, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в одном из кабинетов МО МВД России «Иловлинский», в ходе общения с ФИО 4 без переводчика о задержании рабочих, понял, что из-за отсутствия документов у рабочих, которые необходимо представить в этот же день, должен заплатить штраф, размер которого составляет от <.......>. Понял, что ФИО 4 разрешил заплатить штраф сейчас, пошёл за деньгами. Так как было 10 рабочих без документов, он положил на стол ФИО 4 по <.......> рублей в качестве штрафа за каждого, намереваясь впоследствии представить документы на них и забрать деньги. После того, как положил деньги, вошли двое сотрудников полиции.
Показания свидетеля ФИО 4, положенные судом в основу приговора как одно из доказательств виновности Юй Ваньчан, противоречивы, не согласуются с показаниями Юй Ваньчан, ФИО 2, ФИО 3, видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Так, свидетель ФИО 4 показал, что Юй Ваньчан с предложением взятки обратился к нему на поле, затем приехал в отдел полиции, сам пришёл, сам предложил взятку, и, несмотря на его разъяснения о незаконности действий по даче взятки, предупреждении об уголовной ответственности, Юй Ваньчан положил ему деньги на стол в сумме <.......> рублей.
Между тем, согласно видеозаписи, вопреки утверждениям ФИО 4, он вёл разговор с Юй Ваньчан не о необходимости представить ему документы на каких-либо лиц, без указания конкретных имён, а о том, что он, ФИО 4, вынужден составить протоколы об административном правонарушении в отношении каких-то лиц, что повлечёт наложение штрафа от <.......>.
ФИО 2 показал, что к нему подошёл мужчина, который, показывая на телефон, называл «Юй», из чего он понял, что тот просит позвонить Юй Ваньчан. Он набрал номер Юй Ваньчан и передал трубку мужчине, что опровергает показания свидетеля ФИО 4 в части инициативы со стороны Юй Ваньчан о встрече в отделе полиции.
ФИО 3 показал, что ... он находился в ... вместе Юй Ваньчан, так как тот попросил его присутствовать в качестве переводчика в прокуратуре ... по вопросу использования водных недр. Примерно в 15 часов 30 минут позвонил кто-то из рабочих с поля и сообщил, что приехали сотрудники полиции и попросил привезти документы на рабочих. В 17 часов 00 минут приехали на поля, привезли часть документов и Юй Ваньчан попросил одного из полицейских отпустить рабочих, на которых имелись документы, но тот отказался. Когда всех увезли, он и Юй Ваньчан тоже решили поехать в полицию. Когда были в магазине, от ФИО 2 Юй Ваньчан поступил звонок, но по телефону говорил русский мужчина и Юй отдал телефон ему для разговора, так как не владел русским языком. Мужчина выяснил, где они находятся и сказал, чтобы подошли к отделу полиции. Когда подошли к отделу, их ждал мужчина, бывший на полях, он понял, что это сотрудник полиции. Юй Ваньчан и сотрудник зашли в отдел.
Таким образом, показания свидетеля ФИО 4 о том, что Юй Ваньчан предлагал ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении ещё на поле, где он разъяснил Юй Ваньчан незаконность намерений и последствия дачи взятки, объективно ничем не подтверждается.
Показания свидетелей ФИО 7, ФИО 6 и ФИО 8 касаются обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетели ФИО 1 и ФИО 9, являясь представителями общественности при проведении ОРМ, показали, что фактически прибыли в кабинет начальника ОУУП МО МВД России «Иловлинский», когда там уже находился следователь.
Толкуя все сомнения по делу в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оперативный эксперимент был проведён при отсутствии достаточных оснований для этого, при проведении оперативных мероприятий были нарушены требования закона, результаты проведенных ОРМ не могли явиться основаниями для возбуждения уголовного дела, и не могли быть использованы при доказывании виновности Юй Ваньчан в совершении инкриминируемого ему преступления, не могли быть положены в основу приговора в силу требований ст. 89 УПК РФ, а документы, составленные по результатам оперативных мероприятий, указанные в приговоре и обвинительном заключении в качестве доказательств виновности подсудимого, являются не допустимыми по причине их незаконного получения.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств дела в пользу осуждённого Юй Ваньчан, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Юй Ваньчан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Юй Ваньчан - оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданным Юй Ваньчан право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
Руководствуясь ст. 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года в отношении Юй Ваньчан отменить.
Юй Ваньчан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Избранную в отношении Юй Ваньчан меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Юй Ваньчан из-под стражи освободить.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Юй Ваньчан право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка