Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-2470/2022

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ларионовой В.П.,

осужденного Владимирова И.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Карабанова А.О.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова И.А., адвоката Карабанова А.О. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор <адрес> от 01 сентября 2022 года, которым

ВЛАДИМИРОВ Илья Александрович, <данные изъяты>, судимый:

06 сентября 2018 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (18 апреля 2019 года отбыто основное наказание);

04 июня 2019 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением <адрес> от 26 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 21 день. Освобожден 11 февраля 2020 года по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл 14 декабря 2021 года,

28 февраля 2022 года осужден Тихвинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 30 июня 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 30 июня 2022 года),

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором <адрес> от 28 февраля 2022 года в виде 2 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Владимирову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Владимирову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Владимиров И.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Владимирова И.А. под стражей в период с 01 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Владимирова И.А. под стражей по приговору <адрес> от 28 февраля 2022 года в период с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Владимирова И.А. и адвоката Карабанова А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и смягчении наказания, выступление прокурора Ларионовой В.П., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Владимиров И.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Владимировым И.А. 16 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимиров И.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судья, рассматривавшая уголовное дело, не имела на то законных оснований, так как ранее постановленное этой судьей в отношении него судебное решение было отменено апелляционным постановлением Ленинградского областного суда.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела была занята позиция обвинения.

Ссылается, что суд, указав положительные характеристики с места жительства, наличие семьи, которая оказалась в трудной жизненной ситуации из-за его длительного нахождения в местах лишения свободы, его отношение к совершенному преступлению, раскаяние, вместе с тем, проигнорировал данные обстоятельства и назначил наказание, не имеющее границ по своей жестокости.

Указывает, что за время, проведенное в изоляции от общества, он осознал всё, осуждает себя за содеянное.

Просит изложенные доводы учесть, приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.О. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник полагает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести им содеянного.

Отмечает, что Владимиров И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Владимировым И.А., его раскаяние, подтвержденное как на следствии, так и в ходе судебного заседания, сведения о его личности, также, по мнению защитника, надлежаще не учтены и не оценены конкретные смягчающие наказание обстоятельства.

Приводит довод о том, что при назначении наказания осужденному суд без надлежащей оценки оставил данные о личности виновного, не оценил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитного: при наличии двух малолетних детей 2019 и 2021 годов рождения, находящейся без работы жены осужденного - ФИО5, подтвердившей в суде, что после лишения Владимирова И.А. свободы по апелляционному постановлению Ленинградского областного суда семья оказалась в тяжелом материальном положении, а дети без отцовской заботы и воспитания.

Ссылается, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела его подзащитный не допускал нарушений закона, а привлечение Владимирова И.А. к административной ответственности 06 апреля 2021 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ имело единичный характер за 9 месяцев до совершения преступления, за которое он был осужден. Полагает, что без надлежащего анализа суд принял за основу факт привлечения Владимирова И.А. к административной ответственности в течении 2021-2022 годов за нарушения ПДД РФ, при этом не учел, что административные правонарушения заключались не в создании опасных ситуаций для иных участников дорожного движении, а в нарушениях требований ПДД РФ к регистрационным знакам, обязанности водителя иметь при себе водительское удостоверение, тонирования стекол салона автомобиля, отсутствии полиса страхования ОСАГО, нарушения сроков уплаты административного штрафа, что, по мнению защитника, значительно снижает степень опасности осужденного.

Ссылается, что суд, указав не предусмотренную ст.44 ч. 2 Уголовного закона цель наказания - перевоспитание Владимирова И.А., пришел к необоснованному выводу о назначении сурового и не справедливого наказания.

Отмечает, что, указав в резолютивной части приговора о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний, суд фактически применил положения ст.70 УК РФ, конкретизировав, какую часть наказания, назначенного Владимирову И.А. приговором Тихвинского городского суда от 28 февраля 2022 года он соединяет с наказанием, назначенным обжалованным приговором.

Ссылается, что, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Владимирова И.А. под стражей по приговору <адрес> от 28 февраля 2022 года в период с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года включительно, суд в приговоре не указал, из какого расчета следует засчитывать срок применения этой меры пресечения.

Просит приговор <адрес> в отношении Владимирова И.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание на преследование у суда цели перевоспитания Владимирова И.А., при назначении наказания учесть все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности его подзащитного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и снизить назначенное ему наказание до разумных пределов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Карабанова А.О. государственный обвинитель Мурашев П.А. приводит доводы о законности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и в целом о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Владимирова И.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Владимирова И.А. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым Владимиров И.А. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Владимирову И.А. наказания, не установлены, также не установлено и то, что некоторые обстоятельства, влияющие на наказание осужденному, были оценены судом в недостаточной степени.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал не только данные о личности Владимирова И.А., сведения о его семейном положении, влияние наказания на условия жизни его семьи, но принял во внимание и сведения о количестве допущенных Владимировым И.А. нарушений ПДД РФ. Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что своим поведением Владимиров И.А. обнаруживает высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, что характеризует осужденного как личность, имеющую социальную повышенную опасность. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами гуманизма и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу, что исправление Владимирова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Указание в тексте приговора на перевоспитание виновного как на цель наказания, на что в жалобе ссылается адвокат, не свидетельствует о несправедливости назначенного Владимирову И.А. наказания, так как понятия "исправление" и "перевоспитание", по своей сути, являются синонимами, то есть, словами, близкими по смыслу и, таким образом, вопреки мнению стороны защиты, нарушений Уголовного закона при постановлении приговора судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Владимирову И.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб стороны защиты не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Владимировым И.А. преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного виновным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении виновному наказания ввиду их несостоятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, приведенные в жалобах, в частности, сведения о наличии у Владимирова И.А. на иждивении детей и жены, имели место и в момент совершения им преступления, между тем, данные обстоятельства не остановили осужденного от совершения умышленных противоправных действий.

Принимая решение о назначении Владимирову И.А. наказания по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, применил предусмотренный указанной нормой права принцип частичного сложения наказаний. Однако, указание судом на конкретные сроки основного и дополнительного наказания, которые подлежат сложению с вновь назначенным наказанием, является излишним и законом не предусмотренным. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы защитника, вносит в судебное решение соответствующее изменение, которое не свидетельствует о незаконности или несправедливости приговора суда в целом, не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Лишенным правового обоснования и не основанным на материалах уголовного дела является довод защитника об отсутствии в приговоре указания, из какого расчета следует засчитывать срок применения меры пресечения Владимирову И.А. с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года. Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, Владимиров И.А. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, зачтенный в срок отбытия наказания по обжалованному приговору от 01 сентября 2022 года период с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года не является сроком действия меры пресечения, а является периодом, в течение которого Владимиров И.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором <адрес> от 28 февраля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 июня 2022 года. В связи с указанным, коэффициент, учитываемый при зачете в срок отбытия наказания времени содержания лица под стражей до постановления приговора, в данном случае к указанному выше периоду не применяется.

Довод осужденного о том, что судья, постановивший обжалованный приговор, не могла участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, является несостоятельным. Обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, так как ранее апелляционным постановлением <адрес> от 30 июня 2022 года был изменен приговор <адрес> от 28 февраля 2022 года (судья ФИО7) в отношении Владимирова И.А. по иному уголовному делу; таким образом, положения ст. 63 УПК РФ по настоящему уголовному делу судом не были нарушены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения судом первой инстанции настоящего уголовного дела, оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осужденного на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы осужденного и его защитника не опровергают правильность выводов суда и не виляют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 01 сентября 2022 года в отношении ВЛАДИМИРОВА Ильи Александровича изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание на конкретный срок наказания - "в виде 2 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами", подлежащего сложению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Владимирова И.А. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.О. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка