Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

судей областного суда ФИО25, Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного - Саляхутдинова М.З.,

защитника - адвоката Вилисовой В.К.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Саляхутдинова ФИО27 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Саляхутдинова М.З., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Вилисовой В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда (адрес) от 28 мая 2021 года,

Саляхутдинов ФИО28, родившийся (дата) в д. (адрес) ***, гражданин Российской Федерации, имеющий начальное профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), под стражей не находившегося, судимый:

- 10 декабря 2009 года Северным районным судом (адрес) (с учетом определения Оренбургского областного суда от 20 сентября 2010 года, постановления Стерлитамакского городского суда *** от 28 ноября 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, постановлением Стерлитамакского городского суда *** от 28 ноября 2011 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, на срок 7 месяцев 3 дня, 28 марта 2017 снят с учета Бугурусланского МФ (Северное) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес), по отбытии срока наказания;

осуждён: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены Саляхутдинову М.З. ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или фактического пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы, постановлено исполнять самостоятельно, после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Саляхутдинову М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Саляхутдинов М.З. взят под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Саляхутдинова М.З. с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО10 - оставлены без удовлетворения.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Саляхутдинов М.З. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 марта 2021 года около 23-00 час. в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саляхутдинов М.З. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Саляхутдинов М.З. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшей, потерпевшая просила его строго не наказывать и не лишать его свободы.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку он из следственного изолятора был освобожден 11 января 2012 года, при этом снят с учета *** по отбытию наказания лишь 28 марта 2017 года.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Саляхутдинова М.З. заместитель прокурора (адрес) ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Вывод суда о виновности Саляхутдинова М.З. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина Саляхутдинова М.З. подтверждается признательными показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Саляхутдинова М.З. совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, Саляхутдинов М.З. незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей и в дальнейшим распорядился ими по своему усмотрению.

Объем и размер имущества, которое похитил Саляхутдинов М.З., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей.

Квалификация действий осуждённого Салихутдинова М.З. по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Квалифицирующие признаки кражи - "с незаконным проникновением в жилище", "с причинением значительного ущерба" нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Вина и квалификация действий Салихутдинова М.З. в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Саляхутдинова М.З. установлено, что он не работает, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого Саляхутдинова М.З. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Саляхутдинова М.З. рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Саляхутдинов осужден 10 декабря 2009 года Северным районным судом (адрес) по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Саляхутдинов М.З. осужден 10 декабря 2009 года, относятся к категории тяжких преступлений.

28 ноября 2011 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан не отбытое Саляхутдиновым М.З. наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 3 дня.

11 января 2012 из ФКУ Следственного изолятора N УФСИН (адрес) *** освобожден.

28 марта 2017 снят с учета Бугурусланского МФ (Северное) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) по отбытии срока наказания.

Преступление, за которое Саляхутдинов М.З., осужден настоящим приговором, совершено 8 марта 2021 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость считается погашенной в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и представленных в суд апелляционной инстанции, Саляхутдинов М.З. после освобождения из исправительной колонии, был поставлен на учет в Бугурусланский межмуниципальный филил ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дата), отбывал исправительные работы с 1 сентября 2016 года по 28 марта 2017 года в базовом предприятии ИП КФХ "ФИО24" (дата) снят с учета Бугурусланского МФ (Северное) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость не была погашена в установленном законом порядке.

При этом длительность неисполнения наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, не влечет отмену или изменение приговора по настоящему делу, поскольку не повлияло на его законность и обоснованность.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осужденному Саляхутдинову М.З. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Саляхутдинову М.З. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, указав в приговоре о применении при назначении осужденному Саляхутдинову М.З. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание, превышающее одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное данное преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного Саляхутдинову М.З., с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснений п.п. 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд, при назначении наказания, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения Саляхутдинову М.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что предусмотренное санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение Саляхутдинову М.З. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.