Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2470/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2470/2021
Дело N 22-2470/2021 Судья Розова Ю.А.
УИД 50RS0011-01-2020-002644-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Рудацкой Е.А., представившей удостоверение N 2618 и ордер N 21,
подсудимого - П.,
представителя потерпевшей - адвоката Беловой Е.Б., представившей удостоверение N 16914 и ордер N 0023
переводчика - Джумаева С.А.,
при помощнике судьи - Гусевой А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Крыловой А.А. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 05.02.2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении
П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок ее применения установлен до 28.04.2021 года включительно.
Выслушав доводы подсудимого П. и его адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение представителя потерпевшей - адвоката Беловой Е.Б. и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
П. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
29.10.2020 года уголовное дело поступило в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Однако 05.02.2021 года постановлением Жуковского городского суда Московской области уголовное дело в отношении П. по ходатайству представителя потерпевшей - адвоката Беловой Е.Б. со стадии судебного разбирательства направлено по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
При этом П. установлен срок содержания под стражей по 28.04.2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крылова А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражая свое несогласие с принятым решением, отмечает, что в судебном заседании подсудимый и его защитник возражали против направления дела по подсудности, полагая возможным рассмотреть его в Жуковском городском суде Московской области. При этом суд приступил к рассмотрению уголовного дела, поскольку в судебном заседании была допрошена потерпевшая. Полагает, что направление уголовного дела по подсудности затруднит его рассмотрение по существу в установленный законом срок. Кроме того, большинство свидетелей проживает на территории г. Жуковского Московской области. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на нецелесообразность и неразумность направления уголовного дела по подсудности.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Белова Е.Б. просит постановление о направлении по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что П. предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, которое считается оконченным в момент совершения последнего преступного акта, т.е. в г. Москве, а именно на территории, находящейся в юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. При этом суд вправе, но не обязан оставить уголовное дело в своем производстве, если оно подсудно другому суду того же уровня в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рудацкая Е.А., а также подсудимый П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Представитель потерпевшей Ш, - адвокат Белова Е.Б., а также прокурор Бастрыкина Н.В. находят постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В силу части 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В то же время, согласно части 2 статьи 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, П. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
При этом, из текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что П. семь раз похищал принадлежащие Ш, денежные средства на территории Жуковского района Московской области.
Однако последний восьмой раз им были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в районе <данные изъяты>, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.
В этой связи, соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из предъявленного обвинения, инкриминируемое П. преступление совершено им в г. Москве, а именно на территории, находящейся в юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
В то же время, приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции вправе был оставить у себя в производстве данное уголовное дело, поскольку имеется согласие подсудимого.
Однако предусмотренное законом право суда не подразумевает его обязанность оставить у себя уголовное дело для рассмотрения по существу, в связи с чем каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при направлении уголовного дела по подсудности не усматривается.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение о направлении уголовного дела по подсудности отвечает критериям законности, является обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для изменения П. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом, что срок ее применения установлен до 28.04.2021 года включительно, суд апелляционной инстанции находит его недостаточным для решения вопроса о назначении судебного заседания после передачи материалов уголовного дела по подсудности.
Мера пресечения была избрана П. в установленном законом порядке с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления.
П. является гражданином другого государства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого санкция части статьи Уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В этой связи, имеются все основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, на сегодняшний день не отпали.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского городского суда Московской области от 05.02.2021 года о направлении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ, по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крыловой А.А. без удовлетворения.
Установить П. срок содержания под стражей по 28.06.2021 года включительно.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
