Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года №22-2470/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2470/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей: Чернега А.С., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Мункуева Ю.В., его защитника - адвоката Вторушина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мункуева Ю.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 года, которым:
Мункуев Ю.В., <...> Республики Бурятия, ранее судимый:
- 28.09.2010 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 11.04.2011 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 28.09.2010, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27.03.2015 освобожден по отбытии наказания,
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мункуева под стражей с 24.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Мункуева Ю.В., мнение его защитника Вторушина С.А.., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мункуев Ю.В. признан виновным в том, что ... около 21 часа, незаконно проник в жилище ФИО1 по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество последней, причинив ей материальный ущерб в размере 3 000 рублей.
Кроме того, приговором суда Мункуев Ю.В. признан виновным в том, что ... около 15 часов, находясь в <...> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за оскорблений с его стороны, действуя умышленно, используя полено в качестве орудия преступления, нанес им не менее 3 ударов в голову последнего, причинив следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в теменной области слева, в теменной области по средней линии, в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, субдуральную гематому в левой теменной области, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Мункуев Ю.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Мункуев Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел признание им вины, явку с повинной, выразившееся в даче им правдивых показаний и в изобличении соучастника преступления ФИО3, аморальное поведение потерпевшего ФИО2, который первым стал оскорблять нецензурными словами, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, в связи с чем при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд разрешилне все ходатайства, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, суд не принял во внимание, что след обуви, изъятый в месте совершения кражи оставлен ФИО3 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мункуева Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Так, в обоснование своих выводов о виновности Мункуева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные показания Мункуева Ю.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проник в дом ФИО1 в <...> Республики Бурятия, <...>1, откуда тайно похитил ее имущество (т.2 л.д.4-7).
Эти показания осужденного Мункуева Ю.В. подтверждаются:
-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ... обнаружила, что в доме были похищены продукты питания и канистра с антисептиком, ущерб составил 3000 рублей (т.1 л.д.192-199);
-заявлением ФИО1 от ... о краже продуктов питания и канистры (т.1 л.д.152);
-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена <...> Республики Бурятия (т.1 л.д.35-43);
а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Мункуева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд правильно сослался на оглашенные показания Мункуева Ю.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он нанес удары поленом в голову ФИО2 (т.2 л.д.32-36).
Эти показания осужденного Мункуева Ю.В. подтверждаются:
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ... в ходе ссоры Мункуев Ю.В. взял полено и нанес им 2-3 удара по голове ФИО2 (т.1 л.д.223-226);
-заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны в теменной области слева, в теменной области по средней линии, в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, субдуральная гематома в левой теменной области. Данные повреждения образованы в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Между наступлением смерти и закрытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.128-134);
-заключением эксперта ... от ..., согласно которому образование у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы нe исключается при обстоятельствах, указанных при допросе Мункуева Ю.В. и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.143-149);
-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Мункуева Ю.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено. Ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, Мункуев Ю.В. в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.
Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Мункуева Ю.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, которые он подтвердил.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО3 не имеется, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного об изобличении ФИО3 как соучастника преступления: в связи с обнаружением на месте происшествия по преступлению в отношении ФИО1 следа обуви, оставленного ФИО3; и совместном совершении с ФИО3, преступления в отношении ФИО2, на законность приговора не влияют, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, по преступлению в отношении ФИО2 из совокупности взятых в основу приговора доказательств судом правильно установлено, что именно осужденным потерпевшему причинены повреждения, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к его смерти.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мункуева Ю.В. по каждому преступлению судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, а также по ч.4 ст.111 УК РФ явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мункуеву Ю.В., суд верно признал рецидив преступлений, который с учетом положений п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Мункуеву Ю.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно. При этом доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, являются несостоятельными, поскольку как верно суд указал в приговоре, он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих к трудовой деятельности не имеет.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционные жалобы Мункуева Ю.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 года в отношении Мункуева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка