Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года №22-2470/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-2470/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,
осужденного Ахметова И.И.,
потерпевших К., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шароновой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахметова И.И., потерпевших К., Ю., законного представителя потерпевшей И. - Х. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года, которым
Ахметов Ильназ Ильясович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей: не уходить без уважительных причин с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 5 часов; не выезжать за пределы территории Алексеевского района Республики Татарстан; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
дело N 22-2470/2020
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Ахметова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения жалоб потерпевших, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления потерпевших К., Ю., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахметов И.И. признан виновным в том, что 2 ноября 2018 года, примерно в 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ-212140 (Нива) с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по автодороге Казань - Оренбург на территории Алексеевского района Республики Татарстан со стороны пгт Алексеевское в направлении с. Мокрые Курнали Алексеевского района Республики Татарстан, на 92 км из-за того, что с крыши двигавшегося впереди автомобиля под управлением М. слетел лист пенопласта и упал на лобовое стекло автомобиля Ахметова И.И., последний потерял контроль над управлением автомобилем. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ахметов И.И. не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак Н067ВЕ/163rus, под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ 217030 К., Ю., И. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Осужденный Ахметов И.И. в суде вину не признал и пояснил, что 2 ноября 2018 года он ехал из пгт Алексеевское, услышал звук, похожий на взорвавшуюся хлопушку, и увидел, как на него летит пенопласт. Он растерялся, не сразу понял, что происходит, резко затормозил, отчего его машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем. От удара его откинуло на заднее сиденье, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Когда пришел в себя, попытался встать, но не смог, почувствовал боль в ноге. К нему подошел какой-то мужчина, выбил стекло и вытащил его из машины. Другой мужчина передал ему бумагу с номером автомобиля, с которого слетел пенопласт, эту записку он отдал сотрудникам ГИБДД. От госпитализации отказался, но позже был вынужден обратиться за медицинской помощью.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметов И.И. просит приговор суда отменить и его оправдать. Заявляет, что предпринял все меры безопасности, предусмотренные Правилами дорожного движения. На полосу встречного движения его вынесло при попытке остановки транспортного средства. По мнению осужденного, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил перевозки груза М., который был привлечен к административной ответственности. Потерпевшая К. также подтвердила, что пенопласт вылетел на проезжую часть.
В апелляционной жалобе потерпевшие К. и Ю. просят приговор суда изменить, назначить Ахметову И.И. наказание, связанное с лишением свободы. В обоснование указывают, что осужденный Ахметов И.И. вину не признал, причиненный вред не загладил, прощения не просил, уклоняется от наказания, обвиняет в дорожно-транспортном происшествии другого человека. Отмечают, что в приговоре суда указаны не все телесные повреждения, причиненные К.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей И. - Х. также просит об отмене приговора и ужесточении наказания Ахметову И.И. Считает назначенное осужденному минимальное наказание в виде одного года ограничения свободы не соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого троим потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью. И. в настоящее время находится в вегетативном состоянии, признана недееспособной. Считает, что судом при назначении Ахметову И.И. наказания не принято во внимание, что он вину не признал, в содеянном не раскаялся, попыток к заглаживанию вреда не предпринял, в больницу к потерпевшим не приходил.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахметова И.И. прокурор Алексеевского района Республики Татарстан Абрамов П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на занятую позицию, вина Ахметова И.И. полностью установлена собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая К. показала суду, что 2 ноября 2018 года по дороге из г. Тольятти в Республику Татарстан на территории Алексеевского района неожиданно на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением Ахметова И.И., в результате чего произошло столкновение. Еще до столкновения она увидела, как у впереди едущей машины вылетели листы пенопласта на обочину дороги. После столкновения она потеряла сознание, как и другие пассажиры ее машины. Когда пришла в сознание, очевидцы аварии помогли ей выйти из машины, вызвали медиков, предположительно супруга Ахметова И.И. подошла к ней и попросила прощения. Ахметов И.И. какую-либо помощь не предлагал.
Потерпевшая Ю. пояснила, что во время дорожно-транспортного происшествия она спала и не видела момента аварии. Очнулась, когда ее вытаскивали из машины. За рулем автомобиля была ее сестра К. В тот день была сухая солнечная погода. Со слов сестры знает, что на их полосу резко выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Материальную помощь Ахметов И.И. ей не предлагал.
Законный представитель потерпевшей И. - ее сын Х. пояснил, что по решению суда после дорожно-транспортного происшествия его мать признана недееспособной. О происшествии он узнал от К. Перед судебным заседанием защитник Ахметова И.И. предложил материальную помощь в размере 800000 рублей.
Из показаний свидетеля М. следует, что 2 ноября 2018 года он перевозил на крыше своего автомобиля листы пенопласта. На повороте пенопласт сдуло. Сзади него транспортных средств не было.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, покрытие сухое, дефекты дороги отсутствуют, следов торможения нет, имеются следы волочения автомобиля ВАЗ-212140 (Нива) длиной 6 метров на полосе встречного движения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26 июля 2019 года водитель автомобиля ВАЗ 212140 (Нива) с государственным регистрационным знаком ...., применив торможение, двигаясь по своей полосе движения, исключил бы столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком ..... Место столкновения располагалось на правой стороне, в направлении движения автомобиля ВАЗ 217030 (Лада Приора).
По заключению судебной медицинской экспертизы N 92 от 15 февраля 2019 года у И. обнаружены телесные повреждения в виде ишемическо-аноксического поражения головного мозга, перелома нижней трети тела грудины, пневмомедиастинума в стадии разрешения, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, пластинчатой эпидуральной гематомы в проекции правой теменной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, многооскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на свод и основание черепа, посттравматической деформации средней трети лица слева, травматического ментального перелома нижней челюсти слева в стадии консолидации, полной вторичной адентии верхней челюсти, частичной вторичной адентии нижней челюсти, гематосинтуса, перелома передней стенки правого наружного слухового прохода, гематотимпануса справа, травматического лагофтальма, хемоза конъюнктивы слева, ангиопатии сетчатки обоих глаз, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиба мягких тканей коленных суставов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По заключению судебной медицинской экспертизы N 161 от 21 марта 2019 года у Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, ссадины правого плеча с отслойкой кожи, раны на правой кисти, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 446 от 3 сентября 2019 года у К. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: раны в области правого коленного сустава, закрытые вертикальные линейные переломы боковых масс крестца с обеих сторон без смещения, закрытый краевой перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа, поперечный перелом крестца на уровне второго сегмента, - причинившей тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
Именно сочетанная травма тела К. причинила тяжкий вред здоровью, и этот вывод экспертизы отражен в приговоре в качестве доказательства. То, что в приговоре не указаны два последних телесных повреждения потерпевшей, вопреки ее доводам, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда о виновности Ахметова И.И. подтверждаются и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра автомобилей с описанием их технических повреждений.
Доводы Ахметова И.И. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиной которого, по мнению осужденного, стало нарушение свидетелем М. правил перевозки груза, проверялись в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме на полосе движения автомобиля Ахметова И.И. следы торможения отсутствуют, имеются лишь следы волочения его автомобиля длиной 6 метров на встречной полосе. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной ситуации, применив торможение, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения, осужденный исключил бы столкновение с автомобилем, двигавшимся по встречной полосе. Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о допущенных Ахметовым И.И. при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшим И., К., Ю.
С учетом совокупности доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Ахметова И.И. по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики Ахметова И.И. по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении малолетних детей, материальное положение и состояние здоровья его и близких родственников, а также нарушение водителем М. Правил дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности Ахметова И.И., отсутствия отягчающих обстоятельств, которыми могут быть признаны только указанные в части 1 статьи 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежат, а также с учетом части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб потерпевших о том, что осужденный отказался от возмещения причиненного преступлением вреда.
Как следует из материалов дела, потерпевшими иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, либо компенсации морального вреда, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде заявлены не были.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 148 том 2) Ахметов И.И. не отказывался от возмещения И. ущерба и готов был выплатить 800000 рублей.
Поскольку иски потерпевшими заявлены не были, суд первой инстанции был лишен возможности взыскать ущерб, причиненный преступлением. В то же время указанное обстоятельство не лишает потерпевших права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания по следующему основанию.
Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним такого права.
По смыслу закона суд должен мотивировать назначение такого дополнительного наказания в таких случаях, при этом ссылка в приговоре на часть 3 статьи 47 УК РФ обязательна.
Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к принудительным работам и лишению свободы. Суд, назначив дополнительное наказание к ограничению свободы, не упомянул в приговоре о правилах части 3 статьи 47 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что жалобы потерпевших не содержали доводов о неправильном назначении дополнительного наказания, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении дополнительного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в отношении Ахметова Ильназа Ильясовича изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахметова И.И., потерпевших К., Ю., законного представителя потерпевшей Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Мигунова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка