Постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-2470/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2470/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденного Мирошниченко А.С.,
защитника осужденного - адвоката Зеленина А.Ф.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года, которым
Мирошниченко А.С., родившийся 12 ***, судимый:
- (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден (дата) на основании постановления (адрес) районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;
- (дата) приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию наказания;
- (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию наказания;
-(дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден (дата) по отбытию лишения свободы, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 24 дня,
осужден по:
- ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением определённых ограничений и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено Мирошниченко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением определённых ограничений и обязанности.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от (дата) в виде 6 месяцев 24 дней ограничения свободы, и окончательно назначено Мирошниченко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установлены определённые ограничения и обязанность.
Мера пресечения в отношении Мирошниченко А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Мирошниченко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Мирошниченко А.С. и его защитника - адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Мирошниченко А.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления, как установлено судом, совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Мирошниченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц вместо 3 раз, поскольку установленное количество явок затруднит процесс трудоустройства и работы в дальнейшем.
В возражении государственный обвинитель Самедов Р.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Мирошниченко А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
Так по ч. 1 ст. 314 УК РФ виновность Мирошниченко А.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей К.Л.Ю., Э.В.В. о том, что Мирошниченко А.С., будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы и находясь на учете в уголовно-исполнительной инспекции, злостно нарушал порядок отбывания наказания.
Делая выводы о виновности Мирошниченко А.С., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеприведенные показания свидетелей судом правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира Мирошниченко А.С.; протоколе осмотра документов от (дата).
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мирошниченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.
По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность Мирошниченко А.С. подтверждается признательными показаниями осужденного и свидетеля К.В.В. о том, что Мирошниченко А.С. (дата) похитил телефон, показаниями потерпевшей Б.О.А. о том, что (дата) после ухода Мирошниченко А.С. у нее пропал телефон, свидетеля Ш.Д.Н., согласно которым в комиссионный магазин по паспорту Мирошниченко А.С. сдан телефон, свидетеля Б.Т.А. о том, что у ее дочери похищен телефон, дочь находится на ее иждивении, дохода не имеет.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира потерпевшей, откуда похищен телефон; протоколе обыска от (дата), согласно которому в помещении комиссионного магазина "Аврора" изъяты договор купли-продажи телефона "***" и товарный чек; протоколе осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые договор купли-продажи и товарный чек; заключении эксперта N(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость телефона "***" составляет 6625 рублей.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Мирошниченко А.С. преступления, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом судом правомерно сделан вывод о том, что Мирошниченко А.С. причинил потерпевшей значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей о значительности для нее ущерба, причиненного преступлением, отсутствии у нее дохода.
Психическое состояние Мирошниченко А.С. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Мирошниченко А.С. по каждому из преступлений, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено.
При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.
Отягчающим вину Мирошниченко А.С. обстоятельством признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения Мирошниченко А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд назначил Мирошниченко А.С. наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о мере наказания, назначенного Мирошниченко А.С., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с данными выводами нельзя не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Мирошниченко А.С. отсутствуют.
Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных Мирошниченко А.С. преступлений, личность виновного, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.
Вопреки доводам жалобы, периодичность такой явки, как и наказание в целом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2020 года в отношении осуждённого Мирошниченко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка