Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2470/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2470/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Немытых Н.Н.
адвоката Валиевой Ю.Д.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Немытых Н.Н. и адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту его интересов на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым
Немытых Николаю Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 20 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного Немытых Н.Н. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Немытых Н.Н., отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от 20 сентября 2019 года, в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. в защиту интересов осужденного Немытых Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая выводы суда не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает на отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимой для обращения с данным ходатайством, его положительное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях, правильное реагирование на мероприятия воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории учреждения, вежливое отношение с представителями администрации исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий и претензий в части возмещения вреда, что свидетельствует о положительной направленности личности Немытых Н.Н. Полагает необязательным при решении вопроса о замене наказания учет наличия у осужденного поощрений, получение которых зависит не только от него самого. Считает надуманными мотивы отказа в удовлетворении ходатайства со стороны администрации колонии и суда. С учетом состояния здоровья родителей осужденного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Немытых Н.Н. приводит те же доводы, а также просит учесть отсутствие возможности трудоустройства, поскольку колония является нерабочей, наличие на иждивении отца - инвалида I группы и больной матери, нуждающихся в его помощи, а также положительную характеристику с места жительства и отсутствие административных правонарушений.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Распономаревой Л.Н. в интересах осужденного Немытых Н.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Немытых Н.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Немытых Н.Н., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, осужденный Немытых Н.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, поощрений и взысканий не имеет.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-40 в судебном заседании, а также мнение прокурора, не согласного с ходатайством осужденного. В соответствии с представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристикой, исправление не достигнуто, у осужденного не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Согласно психологической характеристике поведение Немытых Н.Н. труднопредсказуемое, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Немытых Н.Н. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Положительные данные о личности Немытых Н.Н., на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были известны суду и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе состояние здоровья родственников Немытых Н.Н., сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного. Наличие поощрения, полученного после вынесения постановления на выводы суда не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обжалуемое судебное решение принято в полном соответствии с требованиями уголовно и уголовно-исполнительного законодательства, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Немытых Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Распономаревой Л.Н. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
