Постановление Алтайского краевого суда от 03 июля 2020 года №22-2470/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22-2470/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Кима В.Ю.
осужденного Пучкова М.В. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
Пучков М.В., <данные изъяты> ранее судимый:
1. 6 августа 2013 года Советским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2. 15 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.08.2013) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3. 23 июня 2015 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2015) - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 апреля 2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;
4. 22 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2015) - к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2018 года окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав адвоката Кима В.Ю. и осужденного Пучкова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщикову О.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Пучков М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х. - денежных средств в сумме *** рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пучков М.В. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие двух малолетних детей. Обращает внимание, что Пучков М.В. готов возместить причиненный материальный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, чрезмерно суровое наказание в виде реальной изоляции от общества ставит в тяжелую жизненную ситуацию близких членов семьи осужденного, а также препятствует скорейшему возмещению ущерба потерпевшему. Просит приговор суда изменить, назначить Пучкову наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Пучков М.В. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший Х. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Пучков М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Пучков М.В. суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, характеризующегося <данные изъяты> ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, совершившего данное преступление в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела и установления его причастности к совершению преступления, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в очной ставке со свидетелем и проверке показаний на месте, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, намерение возместить причиненный преступлением вред, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, <данные изъяты>
Таким образом, все указанные в жалобе обстоятельства в полном объеме учтены судом в качестве смягчающих наказание.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе факт нахождения семьи осужденного в тяжелой жизненной ситуации, не установлено.
Помимо этого, признание смягчающими иных, прямо не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтен рецидив преступлений.
Решение о назначении Пучкову наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года мотивировано в приговоре в достаточной степени. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а также для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении Пучкова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка