Определение Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2470/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2470/2020
Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Фролова С.С.,
защитника - адвоката Головачева М.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный
Фролов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 13 дней, с возложением обязанностей: в семидневный срок явиться на регистрацию в УМВД по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться в трехмесячный срок или встать на учет в территориальный центр занятости населения, не менять своего места жительства и работы без уведомления территориального органа УМВД по месту жительства.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно закона; мнения осужденного Фролова С.С. и адвоката Головачева М.Ю., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фролов С.С. осужден приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Яковенко А.Л. обратился в Выборгский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Фролова С.С.
Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката в защиту прав и интересов осужденного Фролова С.С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Цитируя положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что хорошее поведение осужденного является его обязанностью и с учетом трех поощрений и отсутствия взысканий не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения и должно расцениваться в совокупности с другими значимыми данными, равно как и мнение администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении обязан учитывать интересы всех участников уголовного судопроизводства.
Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что Фролов С.С. не признавал и не признает себя виновным в совершенном преступлении, не раскаивается в его совершении, не доказал своего исправления, не принял мер к возмещению имущественного вреда причиненного преступными действиями непосредственно ей, в размере 15 000 рублей, и ООО "Ксения" единственным учредителем которого так же является она (Потерпевший N 1), в размере 700 000 рублей.
Обращает внимание что в погашение взысканных судом сумм ущерба денежных средств она не получала, тогда как суд в оспариваемом постановлении учел оставшуюся непогашенной сумму исковых требований.
Полагает, что основные цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение Фролова С.С. нецелесообразно, высказывает опасения за жизнь и здоровье, поскольку согласно приговору суда Фролов С.С. совершил преступление из мести.
Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фролова С.С. отказать.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит мотивировку принятия того или иного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
Указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение ущерба взыскано 15 000 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение ущерба взыскано 700 000 рублей.
Мотивируя постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на то, что в представленных материалах имеются сведения о поощрениях; об отсутствии взысканий; положительная характеристика администрации исправительного учреждения; заявления о раскаянии Фролова С.С. в содеянном, признании им своей вины, намерении трудоустроиться; сведения о поддержании им социальных связей и частичном погашении исков.
Между тем суд первой инстанции не учел, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается в том числе путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, что должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда, и не дал оценки доводам потерявшей Потерпевший N 1 указавшей, что денежные суммы в возмещение причиненного ущерба ей не перечислялись, а судом не проверено кому в рамках сводного исполнительного производства от 07.07.2020г. N-СД переведены денежные средства с лицевого счета осужденного Фролова С.С. в размере 5276 руб. 50 коп.
Кроме того, признав, что Фролов С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, суд не дал оценки тому, что заявления о признании вины и перечислении потерпевшим в счет возмещения ущерба денежных средств имеющихся на лицевом счете были осужденным составлены и переданы администрации исправительного учреждения непосредственно перед обращением в суд с вопросом об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, о том, что осужденный утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты и была восстановлена социальная справедливость, в том числе, не оценив пояснения потерпевшей об отсутствии у Фролова С.С. переживаний о содеянном и его искреннего раскаяния.
Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда.
Учитывая, что они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении материала по ходатайству адвоката Яковенко А.Л. в интересах осужденного Фролова С.С. суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать все имеющиеся документы, дать оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2.3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката Яковенко А.Л. в интересах осужденного Фролова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка