Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-2469/2021

Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Игнатьевой С.Л.,

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.

потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

осужденного Ковалева Ю.Б.

адвоката Рогачева А.Б., действующего в защиту осужденного Ковалева Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, которым

Ковалев Юрий Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на КОВАЛЕВА Ю.Б. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно - не реже 1 /одного/ раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.

С КОВАЛЕВА Юрия Борисовича взыскано в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший N 1 1500000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей; в пользу Потерпевший N 2 1500000 /один миллион пятьсот тысяч/ рублей.

С КОВАЛЕВА Юрия Борисовича в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 159050 /сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят/ рублей.

С КОВАЛЕВА Юрия Борисовича в пользу Потерпевший N 2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 13075 /тринадцать тысяч семьдесят пять/ рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав выступления потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Михайловой Е.Н., осужденного Ковалева Ю.Б. и адвоката Рогачева А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, усилить Ковалеву Ю.Б. назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ, назначив Ковалеву Ю.Б. наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не была проверена версия осужденного Ковалева Ю.Б. относительно причин его неостановки и неснижения скорости перед запрещающим сигналом светофора. Считает, что версия Ковалева Ю.Б. о том, что его ослепило солнце в связи с чем, он ничего не видел и в результате этого совершил ДТП, является неправдивой.

Судом не исследовалась фото-таблица (л.д. 148-151, т-1), а также запись с видео-регистратора и не рассматривалась вопрос об умышленном нарушении ПДД Ковалевым Ю.Б.

Судом не учтена степень вины осужденного Ковалева Ю.Б.

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено, что Ковалев Ю.Б. ранее не судим, является пенсионером, а также его раскаяние, поскольку полагает, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении и добровольно не возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Судом необоснованно занижены исковые требования в части компенсации морального вреда, не в полной мере учтены ее нравственные страдания.

Судом нарушены положения ст.ст.1099,1100 и 1101 ГК РФ, а также ст.151 ГК РФ - индивидуальные особенности потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, усилить Ковалеву Ю.Б. назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ, исключить применение ст.73 УК РФ, назначив Ковалеву Ю.Б. наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 2, относительно непроверенной с точки зрения правдивости версии осужденного Ковалева Ю.Б. о причинах совершения им преступления, об умысле осужденного, о степени его вины.

Считает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 2, а также считает, что судом необоснованно занижены его исковые требования в части компенсации морального вреда, не в полной мере учтены причиненные ему нравственные страдания, нарушены положения ст.ст. 1099,1100 и 1101 ГК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новикова А.А., а также адвокат Рогачев А.Б. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено судом в рамках предъявленного Ковалеву Ю.Б. обвинения, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Указанные требования закона судом соблюдены, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обвиняемый вправе защищаться любыми способами и в силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Вместе с тем, осужденный Ковалев Ю.Б. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Кроме того, вина Ковалева Ю.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Ковалева Ю.Б. и его действия правильно судом квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении Ковалеву Ю.Б. наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание Ковалеву Ю.Б. назначено судом с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева Ю.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей. Судом также учтено, что Ковалев Ю.Б. положительно характеризуется по месту работы, его состояние здоровья и его возраст.

Выводы суда о применении к Ковалеву Ю.Б. условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом суд исходил из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сведений, характеризующих Ковалева Ю.Б. с положительной стороны, смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывал его возраст. Оснований подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований считать условное осуждение Ковалева Ю.Б. чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционных жалобах, оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, - не имеется.

Назначенное Ковалеву Ю.Б. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также является справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части взыскания с Ковалева Ю.Б. в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждого, компенсации морального вреда, постановлен правильно, поскольку при удовлетворении гражданского иска потерпевших судом учтен установленный факт причинения виновными и противоправными действиями осужденного Ковалевым Ю.Б. потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждому, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, индивидуальные особенности личности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий и переживаний, материальное положение осужденного Ковалева Ю.Б., его семьи, реальную возможность осужденного к возмещению иска. Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ учел принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Судом учтены и данные о личности Ковалева Ю.Б.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной с осужденного Ковалева Ю.Б. в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждого, суммы компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Исковые требования потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждого, в части возмещения материального ущерба судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по существу сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского ого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении Ковалева Юрия Борисовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка