Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2014 года №22-2469/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-2469/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 09.06.2014г.
Судья Самарского областного суда Копытин А.В.,
при секретаре Дубровой А.С., с участием прокурора Семенищева Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО14, осужденного Наумова В.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2014г., которым
Наумов В.Н., ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий по адресу ... , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - ... . Возложить на Наумова В.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Наумов В.Н. от наказания освобожден. Взыскано с Наумова В.Н. в пользу потерпевшей ФИО14 компенсация морального вреда в сумме - ... рублей, в остальной части в иске отказано. Взыскано с Наумова В.Н. в пользу гражданского истца ФИО7 компенсация морального вреда в сумме - ... рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с Наумова В.Н. в пользу гражданского истца ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Исковые требования ФИО14, ФИО7 о взыскании сумм материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за ними право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав адвоката Лазарева А.В., осужденного Наумова В.Н., представителя потерпевшего ФИО14 поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А. полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.Н. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Наумова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 просит приговор изменить, не согласен с частичным отказом в удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования о взыскании морального вреда в сумме ... рублей и взыскании материального ущерба в сумме ... рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.Н. просит приговор Сызранского районного суда от 15.04.2014г. отменить. Указывает, что данный приговор является незаконным, не обоснованным, построен на противоречивых доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют действительности. Полагает, что суд неправильно сделал вывод о том, что не имеет правого значения какой он совершал маневр в момент выезда со второстепенной дороги на главную. Именно водитель ФИО7 совершила столкновение с автомашиной ... под его управлением. В тот момент по отношению к нему Нугаева Е.В. находилась не на главной, а на равнозначной дороге. Считает, что его вина построена на противоречивых показаниях допрошенных лиц, а именно свидетелей ФИО8, ФИО9 сотрудников ОГИБДД, показаниях эксперта ФИО17 которые были не точно отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что протокол осмотра места происшествия подтверждает его не виновность, поскольку место столкновения расположено на его полосе движения, что полностью опровергает показания ФИО7, ФИО14 Не согласен с выводами эксперта ФИО10, поскольку в заключение эксперта имеются существенные противоречия. Считает, что заключение эксперта ФИО17 содержит все ответы на поставленные вопросы, соответствует действительности. Полагает, что суд необоснованно как на доказательство вины Наумова В.Н. сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, государственный обвинитель отсутствовал при произнесении им последнего слова, при провозглашении приговора. Считает, что суммы компенсаций морального вреда взысканы в завышенном размере, не был применен принцип разумности, не учтено его материальное положение. Суд так же необоснованно взыскал с него расходы на представителя в сумме ... рублей в пользу ФИО7
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Наумова В.Н. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО14, о том, что ... . в вечернее время со своей знакомой ФИО7 ( до брака ФИО11 на автомашине ... принадлежащей последней, следовали по ... . При движении справа впереди за 5-7 метров до перекрестка увидела свет фар, как ей показалось от стоявшей сбоку автомашины, и услышала свист колес. Больше она ни чего не помнит, очнулась в больнице. Со слов ФИО7 водитель Наумов В.Н. выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил их, допустил столкновение, при этом скрылся с места ДТП;
показаниями свидетеля ФИО7 (до заключения брака ФИО11) которая подтвердила показания ФИО14, показала следующее, в момент движения ее автомобиля ... по ... скорость составляла 40-50 км/ч. Примерно в 100 метрах впереди справа она увидела свет фар со стороны поворота к ... , затем автомашина со второстепенной дороги стала резко выезжать перед ее автомобилем, с ускорением. Она, чтобы избежать столкновения стала принимать левее, но удара избежать не удалось. Столкновение произошло правыми передними частями автомобилей. После столкновения ее автомашину ... отбросило на левую обочину, а автомашина ... находилась посередине дороги, на двойной сплошной линии разметки. Ее и ФИО14 отвезли в больницу, куда потом приезжали сотрудники ДПС, опрашивали об обстоятельствах, показали схему, в которой она расписалась. Поскольку на данном участке автодороги движение осуществляется по 2-м полосам в каждом направлении, полагает, что столкновение произошло на второй полосе движения по ходу ее движения, когда она стала принимать левее, чтобы объехать автомашину под управлением Наумова В.Н.;
показаниями свидетеля ФИО8 который показал, что является сотрудником ГИБДД, ... . вместе с инспектором ФИО9 осуществлял выезд на место столкновения двух автомобилей ... и ... , в районе дома № по ... . На момент осмотра водителей на месте ДТП не было, расположение транспортных средств он отразил в схеме, ... находилась или на встречной для нее полосе, или на газоне, ... была развернута на проезжей части. Обстоятельства ДТП стали ему известны после опроса в больнице ФИО7, которая пояснила, что двигалась по главной дороге, когда водитель Наумов В.Н. выезжал со второстепенной дороги. В рапорте он отразил, что считает виновным в ДТП водителя Наумова В.Н., который должен был убедиться в безопасности маневра и в любом случае пропустить ...
показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил показания свидетеля ФИО8, пояснил, что определил место столкновение на встречной для ... полосе, поскольку там находились осыпи стекол. Место ДТП было им условно определено по отношению к дому № № по ... , но фактическое расстояние он не измерял, определил визуально;
показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что является сотрудником ГИБДД, проводил административное расследование по данному делу. Он осуществлял дополнительный осмотр места происшествия, принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого в том числе устанавливалось возможное место столкновения транспортных средств и соответствует ли оно указанному на схеме от ... В данных следственных действиях принимали участие Наумов В.Н., ФИО7 Действия водителя Наумова В.Н. при проведении следственного эксперимента противоречили его же показаниям, поскольку автомобиль ... перед столкновением находился не прямолинейно относительно края проезжей части, а под углом к краю дороги. По результатам следственного эксперимента он пришел к выводу, что столкновение автомашин невозможно было при отраженных в первоначальной схеме ДТП от ... ., обстоятельствах. Считает, что водитель Наумов В.Н. первым создал опасность для движения, из-за чего произошло столкновение двух транспортных средств;
показаниями свидетеля ФИО13 который пояснил, что является сотрудником ГИБДД, так же участвовал в проведении административного расследования по данному делу. Первоначально у потерпевшей ФИО14 был установлен средний вред здоровью. Наумов В.Н. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Считает, что водитель Наумов В.Н. первым создал опасность для движения, из-за чего произошло столкновение двух транспортных средств;
показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия ... .;
показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия ... ., который показал, что в тот день при выезде со второстепенной дороге на ... пропустил автомобиль ... , который как ему показалось, двигался со скоростью 80-90 км/ч. Затем подъехал к месту ДТП, где по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при осмотре. Полагает, что место столкновения указано верно;
протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей с места ДТП, которыми зафиксирована обстановка, признаки направления движения транспорта и расположение транспортных средств на месте ДТП;
протоколом следственного эксперимента от ... согласно которому автомобиль ... под управлением Наумова В.Н. осуществляя маневр выезда со второстепенной дороги на главную, при прямолинейном движении не смог встать в месте столкновении, указанном в схеме от ... . под углом 10 градусов;
протоколом следственного эксперимента от ... ., согласно которому ФИО7 указала место на проезжей части, где по ее мнению произошло столкновение автомобилей;
протоколом следственного эксперимента от ... . согласно которому ФИО7, Наумов В.Н. указали место на проезжей части, где по ее мнению произошло столкновение автомобилей;
заключением судебно-медицинской экспертизы обнаруженных у ФИО14 телесных повреждений, которые оценивались по наиболее тяжкому - по перелому 3-его поясничного позвонка, который не являлся опасным для жизни, однако вызвал у потерпевшей стойкую утрату общей трудоспособности в размере 50 %, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья;
- заключением автотехнической судебной экспертизы N № от ... ., согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель Наумов В.Н. своевременно выполняя требования Правил дорожного движения п.8.1, 13.9, то есть не создавая помех и опасности и уступив дорогу автомобилю ... , располагал технической возможностью избежать указанного столкновения. Исходя из имеющихся признаков, а именно конечного положения транспортных средств после столкновения, имеющейся осыпи стекла, с учетом установленного угла столкновения, ответить на вопрос, на чьей стороне движения произошло столкновение автомобилей, не представляется возможным, в виду отсутствия на схеме ДТП признаков, которые непосредственно указывали бы на место столкновения;
показаниями эксперта ФИО10, который подтвердил выводы заключения, показал, что признаков, которые категорически указывали на расположение места столкновения, не имеется. Полагает, что отмеченное на схеме место столкновения следует считать условным. Место столкновения находится до начала образования осыпи стекла и запчастей по ходу движения автомашины ... , так как какое-то время после столкновения машина продолжала движение и отделившиеся частицы разбитых деталей осыпались не сразу в месте столкновения. Только лишь по отделившимся от транспортных средств осыпи стекла и запчастей невозможно определить фактическое место столкновения.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Наумовым В.Н. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Наумова В.Н.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Показания осужденного Наумова В.Н., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного, который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, в том числе нарушение им правил дорожного движения, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.
Так оценивая противоречивые показания Наумова В.Н. суд первой инстанции, верно указал, что в судебном заседании осужденный Наумов В.Н. подтвердил показания в части его намерений повернуть на перекрестке неравнозначных дорог не налево (о чем он неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании), а направо и затем выполнить разворот уже на главной дороге. При этом указанные противоречия в части направления движения, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку в любом случае перед выездом на главную дорогу Наумов В.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО14 данным в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом показаний свидетелей, а также иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности факта совершения Наумовым В.Н. инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, поскольку именно последний осуществил выезд со второстепенной дороги на главную, создав опасность для движения водителю ФИО7 имеющей преимущество в движении.
Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению автотехнической экспертизы проведенной экспертом ФИО10, так как каких-либо существенных противоречий влияющих на достоверность доказательств в указанном заключении не содержится. Данная экспертиза являлась повторной, проводилась с учетом всех материалов дела, в том числе установленных в ходе проведения следственного эксперимента ... . Кроме того, указанное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в достоверности заключений у суда оснований не имеется. Данная экспертиза полностью опровергает доводы защиты о непричастности Наумова В.Н. к данному ДТП, при этом не содержит каких-либо противоречивых выводов, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Выводы эксперта ФИО17 проводившего первую автотехническую экспертизу и установившего, что наиболее вероятно, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... ФИО7 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, выполняя требование п.8.1 10.1 ПДД РФ, а само столкновение произошло на полосе встречного для нее движения, не могут служить доказательством непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку в своих показаниях эксперт ФИО17 указывает, что при составлении первоначальной схемы места ДТП, замеры были сделаны некорректно, поскольку привязка места столкновения была произведена к углу дома № по ... , однако данные измерения выполнены визуально, сотрудник ГИБДД условно указал ориентиры относительно дома, а фактически расстояние от угла данного дома не измерял. Таким образом, при проведении следственного эксперимента и восстановлении всех обстоятельств ДТП, было установлено, что в указанном на схеме месте, столкновения автомашин быть не могло.
Так же, эксперт делая выводы о противоречивости показаний свидетеля ФИО7, оценивает показания осужденного, без каких-либо противоречий, при этом не дает оценку имеющимся противоречиям в показаниях Наумова В.Н. о направлении движении при выезде на главную дорогу со второстепенной (в первоначальных показания осужденный показал, что осуществлял поворот налево, затем поменял показания - выезжая на главную дорогу повернул направо, а затем осуществил разворот). Хотя в своем заключении эксперт ФИО17 делает вывод (п.15), что исходя из показаний Наумова В.Н. (не уточняя каких) место столкновения указанное в схеме от ... . не соответствует действительности.
Частью 2 ст.17 УПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты о том, что экспертом ФИО17 установлено расстояние 68, 5 метра до места столкновения, с которого у водителя ФИО7 возник момент опасности, и она изменила направление своего движения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и экспертами не оспаривалось, что точное место столкновения автомашин, не установлено.
Кроме того, именно после проведения следственного эксперимента 20.09.2012г. когда было установлено несоответствие первоначальной схемы ДТП фактическим обстоятельствам ДТП, Наумов В.Н. поменял показания в части направления движения.
Вопреки доводам защиты о том, что в судебном заседании не было достоверно установлено, какой именно маневр выполнялся осужденным в момент выезда на главную дорогу со второстепенной, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения (при не установлении точного места столкновения автомашин), поскольку Наумов В.Н. выезжая со второстепенной дороги на главную начал выполнять маневр, не убедившись в его безопасности и не пропустил автомобиль ... двигающийся по главной дороге.
Таким образом, довод жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО7 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной осужденного при наличии допустимой для данных дорожных условий скорости движения и движения по своей полосе, являлся предметом подробного анализа и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ни скорость автомобиля ... , ни отсутствие следов торможения, ни направление движения осужденного при выезде на главную дорогу, не влияют на квалификацию действий Наумова В.Н., поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к неравнозначному перекрестку, он обязан был пропустить движущийся по главной дороге автомобиль.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы осужденного, направленные на переоценку доказательств, касающихся совершения Наумовым В.Н. данного преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом оценка этих доказательств соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ, она дана доказательствам в их совокупности, при этом суд в приговоре указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания свидетелей ФИО18, ФИО19
В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда, при этом несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не дает оснований для признания этих выводов ошибочными.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Наумова В.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защиты о том, что суд неверно как на доказательство вины осужденного сослался на заключение экспертизы, которой установлен вред здоровью причиненный свидетелю ФИО7, поскольку данное обстоятельство на выводы о виновности Наумова В.Н. не влияет, телесные повреждения ФИО20 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия в результате незаконных действий осужденного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Доводы жалобы осужденного о постановлении приговора с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие прокурора, обоснованными признать нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ... судом было окончено судебное следствие, выслушаны прения государственного обвинителя и защитника, затем судебное заседание было продолжено ... ., заслушаны реплики сторон, а затем ... . суд, заслушав последнее слово осужденного, удалился в совещательную комнату и в этот же день в 10 часов провозгласил приговор в присутствии участников процесса.
Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции так же признает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия и суда, защитой представлено не было, а из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо фактических данных о том, что выводы о виновности осужденного Наумова В.Н. и о его наказании были предрешены судьей до рассмотрения дела по существу, а приговор был изготовлен заранее, в материалах дела не имеется, поэтому доводы защиты в данной части суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные.
Утверждения осужденного в жалобе о том, что он намеревался в последнем слове сообщить суду о новых обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела, являются голословными, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому последнее слово подсудимому Наумову В.Н. было предоставлено, при этом суд не ограничивал его продолжительность.
Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части показаний допрошенных свидетелей, экспертов, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отвергнуты в соответствующем постановлении, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд, при назначении наказания осужденному Наумову В.Н., исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание данные о личности Наумова В.Н., который ранее не судим, имеет положительные характеристики, при этом суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Наумову В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Наумова В.Н. надлежит освободить от наказания в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности.
Также, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданских исках приведены мотивы удовлетворения исков, при этом в силу положений ст.1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные нормы закона были учтены судом при постановлении приговора.
Определение судом размера компенсации за причиненный моральный вред в сумме, меньшей заявленной представителем потерпевшей требований, само по себе не может быть оценено как ущемление гарантированных потерпевшему прав, поскольку в соответствии с установленной процедурой судопроизводства разрешение вопроса о размере взыскания с виновного относится к исключительной компетенции суда.
Соглашаясь с решением суда об установлении компенсации за причиненный моральный вред в ... рублей потерпевшей ФИО14, ... рублей гражданскому истцу ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот размер компенсации, исходя из материального положения осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Сумма оплаченная гражданским истцом ФИО7 за услуги представителя, вопреки доводу осужденного, взыскана судом на основании требований закона, согласно представленным документам.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданский иск в части взыскания материального вреда, заявленный потерпевшей и гражданским истцом не подлежит рассмотрению вместе с уголовным делом, поскольку по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.04.2014г. в отношении Наумова В.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лазарева А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка