Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-2468/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Гаврицкого И.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Задорожного В.А., посредством линии видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Авцыной Л.Е., представившей удостоверение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Задорожного В.А. и его защитника-адвоката Авцыной Л.Е. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, которым

Задорожный В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без ограничения свободы;

- по п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Задорожному В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Задорожному В.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу с 15.02.2021 года.

Срок отбытия наказания Задорожному В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Задорожного В.А. под стражей с 15.02.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Задорожного В.А.: в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 225 645,66 руб., компенсации морального вреда - 250 000,00 руб., в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 223 600,00 руб., компенсации морального вреда 50 000,00 руб., в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба 2 300,00 руб., компенсации морального вреда 200 000,00 руб., в пользу Потерпевший N 4 в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб. В остальной части исковых требований истцов отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Задорожный В.А. признан виновным и осужден: за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорожный В.А. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, представил свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Авцына Л.Е. считает приговор незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, позицию Верховного суда РФ и фабулу обвинения Задорожного В.А., считает, что квалификация его действий осуществлена неверно.

С учетом того, что событие преступления происходило на проезжей части, в пределах дороги, действия Задорожного В.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Ссылается на показания осужденного, а также свидетелей обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые, как полагает автор жалобы, не были учтены при квалификации данного деяния, отмечает, что Задорожный В.А. был ослеплен встречным автомобилем, в результате чего автомобиль под его управлением съехал с дороги на обочину и ушел в кювет, что возмутило его и послужило причиной его дальнейших действий, в которых он глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся. Отмечает, что Задорожный В.А. принял решение преследовать ослепивший его автомобиль, предположив, что в нем находятся несовершеннолетние подростки, которых он посчитал необходимым догнать и сказать им все, что о них думает. Травмы потерпевших, полученные в результате столкновения, и повреждение самого автомобиля явились для подсудимого неожиданными последствиями его действий, которые он не имел возможности предвидеть.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учел, что показания потерпевших в части описания событий, связанных с преследованием их автомобиля, разнятся между собой и очень противоречивы. Показания потерпевших не совпадают в части описаний количества совершаемых обгонов, они не могли пояснить следствию, что конкретно было угрожающего в действиях Задорожного, когда он выходил из своего автомобиля и направлялся к их автомобилю. Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые показали, что ничего угрожающего в их поведении не было.

Ссылается на положения ст.ст. 307, 308, 73 УПК РФ, считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Задорожного В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, а также вреда здоровью остальным потерпевшим, что, по мнению автора, подтверждается при анализе показаний свидетелей обвинения и защиты, и при сопоставлении других доказательств, предоставленных суду сторонами.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший N 4 на очной ставке с Задорожным В.А., а также показания других потерпевших противоречат выводам заключения судебной автотехнической экспертизы N 5/136 от 15.04.2019г, согласно которой скорость автомобиля "Лада" на момент столкновения была 90 км/ч, а автомобиля "Фольксваген Туарег" - 40 км/ч, что совпадает с показаниями свидетелей обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания которых приводит в своей апелляционной жалобе. Отмечает, что данные доводы судом учтены не были, им не была дана юридическая оценка.

Считает, что вынесенный в отношении Задорожного В.А. приговор, основан лишь на приоритетной версии обвинения, которая была построена на показаниях потерпевших, которые являются друг другу близкими родственниками и друзьями. Вместе с тем, показания свидетелей обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые подтверждаются данными автотехнической экспертизы N 5/136 от 15.04.2019 и опровергают версию обвинения, не были приняты во внимание судом.

Отмечает, что судом признаны несостоятельными доводы защиты о том, что сторона обвинения, ссылаясь на судебную автотехническую экспертизу, имеющуюся в деле, проигнорировала факт нарушения ПДД пострадавшим водителем Потерпевший N 2, который в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдение которого привело к трагическим последствиям в результате столкновения.

Указывает, что эксперт, выполнявший автотехническую экспертизу, не учел и не отразил в своем экспертном заключении то, что Потерпевший N 2 были нарушены требования ППД, предусматривающие пристегивание ремнем безопасности пассажиров, в том числе, находящихся на заднем пассажирском сидении, при условии, что автомобиль снабжен данными ремнями.

Вместе с тем, согласно материалам дела автомобиль "Лада" был оснащен ремнями, но потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 сознательно пренебрегли ими, о чем они открыто заявляли в ходе судебного следствия, что, по мнению автора, и повлекло для них такие тяжкие последствия.

Стороной защиты указывалось на недопустимость доказательства - заключения эксперта N 5/136 от 15.04.2019, поскольку оно было получено с нарушениями правовых норм, кроме того, были заявлены ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, но ответы на эти ходатайства стороной защиты получены не были, в их удовлетворении было отказано без указания мотивов отказа.

Кроме того, судом проигнорировано, что в обвинительном заключении подробно излагаются выдержки из заключения автотехнической экспертизы, где указываются пункты ПДД, которые нарушил водитель Задорожный В.А., и полностью исключены те моменты, в которых указано на допущенные водителем Потерпевший N 2 нарушения.

Аналогичный довод автор жалобы приводит относительно протоколов очных ставок, отмечая, что содержащаяся в них противоречащая версии обвинения информация, в обвинительном заключении не излагается.

Указывает, что суд в приговоре установил факт касательного бокового столкновения автомобилей, о котором заявляли все потерпевшие, что не подтверждается материалами дела. Данный факт не признает осужденный Задорожный В.А. и не подтверждается Свидетель N 1, Свидетель N 2 и протоколами осмотра транспортных средств "Лада" (том N 1 л.д.29) и "Фольксваген Туарег" (том N 1 л.д. 30) от 07.01.2018 года.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации действий Задорожного В.А. на ч.2 ст. 264 УК РФ, которое не рассматривалось до окончания судебного следствия, поскольку судом было принято решение дать оценку данному ходатайству при постановлении приговора. Вместе с тем, полагает, что в приговоре отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, а также не приведены доводы суда, доказывающие законность и обоснованность избранной следствием квалификации.

Кроме того, судом оставлен без внимания факт получения некоторых доказательств по делу с грубым нарушением закона. Указывает на нарушение органами следствия требований ст. 75 УПК РФ, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что факт ознакомления Задорожного В.А. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы после ознакомления с экспертизами, не свидетельствует о нарушении его прав в ходе следствия.

Отмечает, что все экспертизы проводились без участия потерпевших и были выполнены только по предоставленным медицинским документам, что ставит под сомнение ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть экспертизы не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указывает, что эксперт ФИО1 на ряд заданных ей вопросов отвечать не стала, пояснив, что эти вопросы не были предметом проведенных ею по делу экспертиз, если бы они были перед ней постановлены, она бы на них ответила. Факт участия эксперта ФИО1 в судебном заседании в приговоре оставлен без внимания.

Аналогичные доводы автор приводит относительно участия в судебном заседании эксперта, выполнявшего автотехническую экспертизу.

Ссылается на ст.ст. 195 - 203, 205 - 207 УПК РФ. Указывает, что Задорожный В.А. и его представитель не были надлежаще уведомлены о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении всех потерпевших, не были ознакомлены с постановлением об их назначении, что лишило их права на своевременную постановку на разрешение эксперта дополнительных вопросов, кроме того, эксперта не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в постановлении о назначении экспертизы нет его подписки об этом.

Считает, что со стороны следственного органа усматривается предвзятость в отношении Задорожного В.А., поскольку в отличие от осужденного, потерпевшие были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз

Отмечает, что в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 проводилось две медицинские экспертизы, согласно первой определен легкий вред здоровью, согласно второй - уже средней тяжести вред здоровью, что вызывает сомнения. Медицинские документы в отношении Потерпевший N 4 были получены из разных медицинских учреждений и содержат противоречивую информацию.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости переквалификации действий Задорожного В.А. на ч.2 ст. 264 УК РФ, в обоснование данной позиции цитирует частично приговор, анализирует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ссылается на заключение эксперта N 5/136 от 01.02.2019, приводит его детальный анализ, делает вывод, что действия Задорожного В.А. были совершены в причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения обоими водителями и наступлением общественно опасных последствий.

Ссылаясь на материалы дела, приводит анализ произошедших событий, которые длились по времени 10 минут, находит показания потерпевших в этой связи несколько преувеличенными, считает, что выбранная следствием квалификация действий ее подзащитного является ошибочной, по вменяемым статьям отсутствует состав преступления. У Задорожного В.А. отсутствовал умысел как на причинение какого-либо вреда здоровью находившимся в автомобиле "Лада 211440-26" пассажирам, так и их имуществу, поскольку он пытался всячески избежать столкновения.

Указывает, что Задорожный В.А. к автомобилю, в котором находились потерпевшие, не прикасался, никаких предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, в руках не держал. Из его показаний следует, что он хотел, чтобы автомобиль остановился и он смог в грубой форме выразить водителю свой гнев.

Кроме того, сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Задорожного В.А. и причинением тяжкого вреда, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшим не устранены в порядке, установленном УПК РФ, а значит, должны толковаться в пользу обвиняемого. Указывает, что приведенные последствия находятся в причинной связи с совершенным ДТП, при этом, делает предположение, что Задорожный В.А. пытался предотвратить аварию, производя торможение и уходя в сторону от столкновения. Между тем, действия водителя Потерпевший N 2 нельзя назвать адекватными, поскольку он двигался на большой скорости и не пытался ее снизить.

По указанным основаниям автор жалобы не соглашается и с квалификацией действий своего подзащитного по п.п. "д", "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку считает недоказанным наличие у него умысла на совершение данных преступлений, выводы суда о виновности Задорожного В.А. в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что дознаватель ФИО2 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, не обеспечил надлежащее оформление вещественного доказательства - автомобиля, который был ограблен на стоянке, а кроме того, был осуществлен поджег салона автомобиля. В связи с этим, осужденным было подано заявление в Прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении дознавателя. Полагает, что именно это повлекло переквалификацию действий Задорожного В.А. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 111, п.п. "д", "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Выражает несогласие с позицией суда относительно применением п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2008 N 25.

Указывает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом были признаны и учтены большинство из тех смягчающих обстоятельств, на которые указывала сторона защиты, что, однако, не повлияло на вид и размер наказания, поскольку судом было назначено наказание, которое определилв своей обвинительной речи государственный обвинитель.

Полагает, что к смягчающим обстоятельствам по настоящему уголовному делу относятся также противоправное поведение потерпевшего, явившееся первопричиной ДТП и совершенного преступления, принесение публичных извинений всем потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несоблюдение потерпевшими правил дорожного движения. Отмечает, что Задорожный В.А. являлся на все следственные действия и не имел умысла скрыться от следствия, что также его положительно характеризует.

Кроме того, автор жалобы указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что совершение преступления было спровоцировано потерпевшим Потерпевший N 2, а наступление общественно опасных последствий стало возможным по вине, в том числе и самих потерпевших, которые пренебрегли правилами дорожного движения. Следствием и судом не представлено правдоподобной версии мотива преступления. Считает, что имеющиеся в деле материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение на предварительном и судебном следствии, в совокупности свидетельствуют об адекватности, порядочности и уравновешенности Задорожного В.А., что доказывает его раскаяние, признание вины в части совершенных им действий, попытки возместить вред потерпевшим. Считает, что следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. В связи с отсутствием в деле доказательств вины Задорожного В.А. в совершении вменяемых ему действий, ему нельзя назначать реальное лишение свободы. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что Задорожный В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, искренне раскаялся в том, что совершил, сожалеет о том, что своими действиями причинил потерпевшим вред здоровью при отсутствии умысла на причинения вреда здоровью потерпевшим и уничтожение их имущества, цели совершить данные преступления у него не было.

Нахождение Задорожного В.А. в местах лишения свободы послужит не цели исправления осужденного, а, напротив, может привести к негативным последствиям.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ об индивидуальном подходе к назначению наказания, отмечает, что с учетом личности Задорожного В.А., обстоятельств дела, его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что потерпевшей Потерпевший N 1 необходимо отказать в части удовлетворения требования о возмещении вреда здоровью, поскольку она

обращалась за страховой выплатой в АО "Группа Ренессанс Страхование" и получила страховое возмещение вреда здоровью в размере 350 000 рублей, данная сумма будет взыскана в порядке регрессного требования к Задорожному В.А со стороны Страховой компании.

Кроме того, Задорожным В.А. в качестве возмещения вреда здоровью ей предлагалась сумма в размере 500 000 рублей, но она отказалась. Потерпевшая ввела суд в заблуждение, ответив на вопрос защиты, что не помнит, обращалась ли она в страховую организацию за получением выплат или нет.

Полагает, что указание в приговоре на взыскание с подсудимого в пользу Потерпевший N 1 225 645,66 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является ошибкой, либо опечаткой суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать