Постановление Иркутского областного суда от 02 августа 2021 года №22-2468/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2021 года Дело N 22-2468/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО8,
осужденной ФИО1, её защитника адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка России, проживающая по адресу: <адрес изъят>, 1 мкр., <адрес изъят>, несудимая.
осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 по неосторожности.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе ФИО1 с принятым решением не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что её вина представленными суду доказательствами не доказана. Излагая обстоятельства, происшествия, утверждает, что имело место невиновное причинение вреда (ч.2 ст.28 УК РФ). Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, немотивированный и необоснованный. Судом не учтены факты подмены процессуальных документов следователем, следователем не был отменен ряд постановлений, другие же постановления отменены незаконно. В отношении неё в процессе расследования было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от Дата изъята. В нарушение закона по прекращенному и приостановленному уголовному делу Дата изъята ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 118 УК РФ, затем предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из уголовного дела исчезли документы, датированные Дата изъята - постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление о возобновлении следствия по уголовному делу, уведомления потерпевшему, обвиняемому, защитнику. Исчезли процессуальные документы, датированные Дата изъята - постановление о приостановлении срока предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. уведомление начальнику ОУР ОМВД России по <адрес изъят>, постановление о прекращении уголовного преследования, уведомление. Органом следствия умышленно не направлялись уведомления о приостановлении, продлении срока следствия и возобновлении уголовного дела. Незаконно приостанавливалось уголовное дело - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята - уведомления не направлялись. Срок следствия продлевался Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята - уведомления не направлялись. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от Дата изъята и о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от Дата изъята , которые подтверждают фальсификацию по уголовному делу. Все следственные действия и процессуальные решения по уголовному делу в период с Дата изъята по Дата изъята принимались по приостановленному уголовному делу. Постановления, вынесенные в этот период, не были отменены. Постановлением от Дата изъята прекращено уголовное преследование в отношении неё по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В это же время без отмены постановления о прекращении уголовного преследования Дата изъята ей было предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята отменено Дата изъята , хотя в данном случае в силу ст. 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней государственный обвинитель ФИО7 просит признать приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.
Выслушав осужденную ФИО1, адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО6 в интересах осужденной поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несмотря на показания ФИО1, отрицавшей свою виновность в данном преступлении, она доказывается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ ввиду его смерти, следует, что он и ФИО1 употребляли спиртное, в ходе произошедшего конфликта пытался забрать у неё кухонный нож, но порезал руку. Когда вновь попытался у неё забрать нож, оба упали на диван, при этом ФИО1 в правой руке держала нож, при падении получил ножевое ранение грудной клетки;
- из показаний брата потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО10 сообщил ему, что его случайно порезала ножом ФИО1;
- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 сообщила ей, что в ходе ссоры с ФИО10 случайно порезала его ножом;
- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов ФИО1 известно, что ФИО10 пытался отобрать у неё нож, они упали на диван и ФИО10 был ранен ножом.
Оснований признавать недостоверными положенные в основу приговора показания допрошенных лиц, не имеется, поскольку сомнений в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании осужденная не отрицала, что потерпевший пытался отобрать у неё кухонный нож, потеряв равновесие, оба упали на диван и ФИО10 получил ранение грудной клетки. По мнению осужденной в её действиях отсутствует состав преступления, совершенного по неосторожности, поскольку произошедшее является казусом, исключающим уголовную ответственность.
- из заключения судебно - медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что у ФИО10 обнаружено колото-резаное ранение грудной стенки слева, проникающее в плевральную полость, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни. Колото-резанное ранение нижней трети правого предплечья, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и относится к причинившим лёгкий вред здоровью.
Вышеуказанные доказательства и иные доказательства, исследованные судом, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 по неосторожности и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Дана оценка доводам осужденной и её защитников, в том числе о невиновном причинении вреда. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате преступной небрежности. Суд апелляционной инстанции выводы суда разделяет. Уголовный закон предписывает при оценке условий деяния совершенного по небрежности руководствоваться критериями - объективным (должен был предвидеть) и субъективным (мог предвидеть). Т.е. в случае невиновного причинения вреда (ст.28 УК РФ) лицо не предвидело, не должно и не могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. Совокупность исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, позволяет прийти к выводу о том, что осужденная должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий. Установленные судом обстоятельства причинения потерпевшему двух ножевых ранений в ходе конфликта при распитии спиртного, не дают оснований полагать о наличии экстремальных условий, нервно-психических перегрузках у ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости ряда доказательств ввиду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при решении о приостановлении предварительного расследования, прекращении уголовного преследования, предъявлении обвинения, продлении срока следствия, фальсификации доказательств, аналогичны доводам ФИО1 и её защитников в судебном следствии и были тщательно проверены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного преследования от Дата изъята, отменено Врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО13 Дата изъята на основании ст.214 УПК РФ. Этим же постановлением отменено и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учётом указанного постановления от Дата изъята, доводов стороны защиты о недопустимости ряда доказательств ввиду допущенных в ходе досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, мнения государственного обвинителя постановлением суда от Дата изъята частично удовлетворено ходатайство подсудимой и её защитников об исключении ряда доказательств: томе 2 на л.д.л.д. 40-43; 44-47; 58-60; 85-88; 97-99; 145-147; 152-168; 184-190; 192-193; 194-198; 199-219; 220;230-235; 236-239; 240-243;245-248; томе 3 на л.д. л.д. 1-4; 5-8; 9-12; 27-28; 40-45; 55-56; 121-122. Сторонами это постановление не обжаловано. Выводы суда, изложенные в указанном постановлении, суд апелляционной инстанции разделяет. Таким образом, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Отсутствие в материалах уголовного дела ряда уведомлений о принятых органом предварительного расследования процессуальных решениях, не колеблет законность и обоснованность приговора.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о её личности, является справедливым.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, молодость, в соответствии с пп. "к,з" ч.1 ст.61 УК РФ оказание потерпевшему медицинской и иной помощи, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному.
Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ является обоснованным, поскольку с момента совершения преступления истек двухгодичный срок давности.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что она и лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка