Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2020 года Дело N 22-2468/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Мячева А.С.,

адвоката: Семеновой Н.А.,

при секретаре: Прибыловой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мячева А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), которым Мячев А.С. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Мячева А.С. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2020 года

Мячев А.С., *** ранее судимый (дата) *** по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; отбыто 1 год 1 месяц 15 дней; неотбытая часть наказания - 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от (дата), окончательно назначено Мячеву А.С. 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мячеву А.С. установлены ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба с Мячева А.С. в пользу Потерпевший N 1 постановлено взыскать *** рублей, а также решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

Мячев А.С. судом признан виновным в хищении имущества Потерпевший N 1 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Мячева А.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мячев А.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года и 1 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова И.В. считает ее доводы безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мячева А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Мячевым А.С. добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Мячева А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе Мячевым А.С. не оспариваются.

Назначая Мячеву А.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Мячев А.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает с бабушкой, имеющей заболевания, которой оказывает помощь, преступление совершил в период непогашенной судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мячеву А.С., суд обоснованно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие бабушки, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мячеву А.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить Мячеву А.С. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Мячеву А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено Мячеву А.С. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, разрешен судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом требования уголовного закона не соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному устанавливаются определенные ограничения и при этом на него возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Назначив Мячеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил для него обязательные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения свободы.

При этом суд не возложил на Мячева А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно указанным нормам уголовного закона возложение этой обязанности является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК РФ, в связи с чем полагает, что суд фактически не назначил Мячеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционное представление на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2020 года в отношении Мячева А.С. не принесено, апелляционная жалоба потерпевшим не подана, в связи с этим положение осужденного МЯчева А.С. не может быть ухудшено.

В связи с чем, указание на назначение Мячеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также из окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2020 года в отношении Мячева А.С. изменить.

Исключить назначение Мячеву А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Мячева А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мячева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка