Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года №22-2468/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-2468/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
потерпевшего Жданова С.Л. и его представителя - адвоката Карпова М.В.
осуждённого Новосильнова В.В. и его защитника - адвоката Демидова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симон А.Л., апелляционную жалобу защитника осужденного Новосильнова В.В. - адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым
Новосильнов В.В., родившийся <.......>, не судимый,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Новосильнову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено осужденному Новосильнову В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять Новосильнову В.В. со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взыскано с Новосильнова В.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Карпова М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденного Новосильнова В.В. и адвоката Демидова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении приговора, суд
установил:
Волжским городским судом Волгоградской области Новосильнов В.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Потерпевший N 1 при наличии оснований опасаться этой угрозы.
Преступления совершены им 18 ноября 2019 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде Новосильнов В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшего, его представителя и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Новосильнов В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Новосильнов В.В. осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Симон А.Л. считает приговор незаконным, поскольку в мотивировочной части этого судебного акта содержится указание на совершение Новосильновым В.В. двух преступлений средней тяжести, что принято судом во внимание при назначении осужденному наказания, тогда как в соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, по которым он осужден (ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ), отнесены соответственно к преступлениям небольшой и средней тяжести. Просит приговор изменить, указать в мотивировочной части приговора на совершение Новосильновым В.В. преступлений небольшой и средней тяжести.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Новосильнова В.В. - адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.
Не оспаривая квалификацию деяний и виновность осужденного, указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что совершенные Новосильновым В.В. преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести.
Кроме того, при назначении Новосильнову В.В. наказания судья не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости применения в отношении осужденного самого строгого наказания - лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, тогда как санкцией этой статьи предусмотрены и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Отмечает, что при назначении Новосильнову В.В. наказания, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный добровольно выдал правоохранительным органом орудие преступление - лопату с черенком, что подтверждается протоколом выемки от 19 декабря 2019 г.
Кроме того, суд в приговоре указал, что Новосильнов В.В. не работает, тогда, как осужденный работает разнорабочим.
Суд в тексте приговора также учел требования ч. 5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ, однако не указал, какие пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ судья применил.
Судом в приговоре указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем данный вывод судьей не мотивирован.
Из материалов уголовного дела следует, что Новосильнов В.В. трудоспособен, не является пенсионером по старости либо инвалидности, в быту по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела иных нарушений уголовного закона не допускал, поэтому отсутствуют основания полагать, что осужденный продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем отсутствует реальная необходимость его изоляции от общества.
Полагает, что совокупность указанных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду сделать вывод о возможности применения в отношении Новосильнова В.В. положений ст. 73 УК РФ, либо назначения осужденному иного вида наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ.
Просит приговор изменить, назначить Новосильнову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, и окончательно определить осужденному наказание по совокупности назначенных наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Новосильнова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Новосильнов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Новосильнову В.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Убедившись в том, что предъявленное Новосильнову В.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Новосильнова В.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении Новосильнову В.В. наказания суд принял во внимание требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о трудоустройстве Новосильнова В.В. в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, Новосильнов В.В. в подготовительной части судебного заседания указал, что он не работает. При таких обстоятельствах ссылка защитника в апелляционной жалобе о том, что Новосильнов В.В. работает разнорабочим доказательствами не подтверждена и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Все указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности Новосильнова В.В. были известны суду первой инстанции и соответственно приняты во внимание при назначении наказания.
В приговоре в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что Новосильнов В.В. положительно характеризуется в быту, а указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства судом не установлены. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Новосильнову В.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, он был изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления. Уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено 17 декабря 2019 г. в отношении Новосильнова В.В., в связи с чем дача им 13 марта 2020 года признательных показаний, а также выдача дознавателю в ходе производства выемки используемой в качестве орудия преступления лопаты с черенком, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, осужденный не представил органу дознания ранее не известную информацию, имеющую значение для расследования преступления.
При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Новосильнова В.В. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Новосильнову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку суд первой инстанции дал должную оценку обстоятельствам совершения преступлений, направленных против личности, в частности, отличающиеся дерзким характером действия осужденного, его поведение во время совершения преступления, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к личности потерпевшего и наступившим последствиям.
Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, наступивших последствий, исправление осужденного Новосильнова В.В. может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания в колонии-поселении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены при решении вопроса о назначении Новосильнову В.В. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
При этом, назначенное Новосильнову В.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является справедливым по своему размеру, приближенному к минимально возможному.
Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил Новосильнову В.В. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, изложенные в жалобе адвоката, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием к изменению вида или снижению размера наказания, равно как и к применению положений ст. 73 УК РФ не являются.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
Так, назначая Новосильнову В.В. наказание, суд, учитывая, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, указал в приговоре, что осужденным совершено два преступления средней тяжести, однако, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление, относится к категории небольшой тяжести.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Новосильновым В.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Новосильнова В.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года в отношении Новосильнова В.В. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Новосильновым В.В. совершены преступления средней и небольшой тяжести.
Снизить назначенное Новосильнову В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ Новосильнову В.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) дней.
В остальном приговор в отношении Новосильнова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Симон А.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Демидова Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий/подпись/ С.В. Еромасов
Верно: судья С.В.Еромасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка