Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2468/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Скляровой Т.Л.
судей Ярошенко О.Н., Цыгановой Д.Г.,
с участием:
осужденного - Веденеева М.А.,
защитника - адвоката Зыковой С.Ю. представившей удостоверение N 1519 и ордер N 21059 от 15 мая 2020 года,
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Антоничева С.С.,
при секретаре - Китаевой К.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 19 мая 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Кувыкиной А.Н., осужденного Веденеева М.А.,
на приговор Кстовского городского суда "АДРЕС" "ДАТА", которым
Веденеев М.Е., <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты>. Наказания отбыты, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Веденееву М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, то есть с "ДАТА", до дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворен и взыскано с Веденеева М.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение Т. <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
Установила:
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области 15 ноября 2019 года Веденеев М.А. признан виновным по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Веденеев М.А. вину признал.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Кувыкина А.Н. указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств. Веденеев М.А. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему. <данные изъяты>. Однако имеются основания для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Веденеев М.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание снижению. Судом назначено суровое наказание, не принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что он не стал скрываться и признал вину, <данные изъяты> имеет ряд хронических заболеваний. В процессе следствия очная ставка с потерпевшим не проводилась, свидетели К., Т. не вызывались. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный Веденеев М.А. желает принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении защитника по назначению (т.3 л.д. 59-60).
В судебном заседании осужденный Веденеев М.А., защитник Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. пояснил, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:
- показаниями потерпевшего Т. из которых следует, что "ДАТА" около 21 часа он решилсходить К., где находились незнакомые ему ранее граждане, а именно: Веденеев М.Е., Т. Они стали распивать спиртные напитки во дворе дома. В ходе общения и распития спиртных напитков он предложил Т. пообщаться наедине в комнате дома, поскольку у неё на лице были гематомы. Т. согласилась, и они с ней прошли на кухню, где они стали разговаривать, однако Веденеев М.Е. был против их разговора и даже преградил ему путь в дом. Он общался с Т. около 10 минут. Т. попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, а он в это время вышел во двор дома, где находились Веденеев М.Е. и К. Веденеев М.Е. прошел на кухню, откуда после этого он услышал какой-то крик, разговор на повышенных тонах, через некоторое время Веденеев М.Е. вернулся и, ничего не говоря, и не оскорбляя, нанес ему ножевое ранение в живот. Он не видел, откуда Веденеев М.Е. взял нож, и в какой руке его держал, так как он не ожидал никаких последствий. Он почувствовал острую боль в животе, и что у него течет кровь. Он решилвыйти на улицу и отошел от дома К. на 5 метров. В этот момент времени он вспомнил, что его мобильный телефон остался у Т., и попросил К. вернуть ему телефон, чтобы вызвать карету "Скорой помощи". К. вынес телефон в разобранном виде, и он не смог вызвать карету "Скорой помощи" и решилсамостоятельно добраться до своего дома, что он и сделал. Придя домой, он обратился за помощью к соседке - Т., которая вызвала карету "Скорой помощи". Он был госпитализирован в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница "НОМЕР" г.Н.Новгорода", где ему была проведена операция. Претензий материального характера к Веденееву М.Е. не имеет (<данные изъяты>);
- показаниями свидетелей Щ., М., Т. К., К., Т. из которых следует, что Т. пояснила, как потерпевший Т. попросил её вызвать ему карету "Скорой помощи". Он объяснил, что был в "АДРЕС", где ему нанесли ножевое ранение. К. пояснил, что "ДАТА" в вечернее время они втроем решилиупотребить спиртные напитки. Около 21 часа к нему домой также пришел его друг Т., который стал распивать с ними спиртные напитки во дворе его дома. В ходе общения и распития спиртных напитков Веденеев М.Е. рассказал, что он спас Т. из рабства, и Т., выслушав рассказ Веденеева М.Е., пригласил Т. в дом пообщаться об этом наедине. Беседа Т. и Т. продолжалась около 15 минут, Веденеев М.Е. в это время находился вместе с ним во дворе дома. Примерно через 5-10 минут Веденеев М.Е. и Т. вышли во двор дома и между ними возник конфликт, так как Веденеев М.Е. приревновал Т. к Т. Веденеев М.Е. подошел к Т. и нанес ему удар ножом в область живота. Т. поднял свою футболку, и он увидел стекающую вниз кровь. Т. пояснила, что в начале апреля 2019 года она находилась в квартире неизвестного ей человека, где познакомилась с Веденеевым М.Е., который пояснил ей, что только что освободился из мест лишения свободы и не имеет места регистрации и места жительства. Веденеев М.Е. рассказал, что он в настоящее время проживает у своего знакомого по имени С. в "АДРЕС" и предложил жить вместе с ним. Она совместно с Веденеевым М.Е. "ДАТА" пришли в частный "АДРЕС", расположенный на "АДРЕС", где она познакомилась с К. Они с Веденеевым М.Е. стали проживать на кухне в доме К. "ДАТА" около 22 часов к ним домой пришел друг К. - ранее незнакомый ей потерпевший Т., который также стал употреблять спиртные напитки вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков она неоднократно выходила из комнаты, чтобы употребить спиртные напитки, и Т. стал её расспрашивать, по какой причине она здесь находится, и стал интересоваться её личной жизнью. Она рассказала Т., что у неё трудная жизнь, но Веденееву М.Е. её разговоры с Т. не понравились. Он попросил её прекратить общаться с Т., что она и сделала, так как поняла, что Веденеев М.Е. приревновал её к Т. Веденеев М.Е. попросил Т. выйти с ним во двор дома, чтобы поговорить. Она и К. остались в доме. Через некоторое время, но через какое именно, она не запомнила, в дом вошел Веденеев М.Е., а Т. не вернулся. Веденеев М.Е. в этот момент времени находился в возбужденном состоянии, но при этом был очень напуган. Веденеев М.Е., находясь на эмоциях, сообщил ей и К., что "порезал" ножом Т. Более подробно о нанесении Т. ножевого ранения Веденеев М.Е. не рассказывал. Как Т. уходил к себе домой, и где он живет, она не видела. Она очень испугалась за Веденеева М.Е., и К. сказал ему, чтобы он уходил из его дома, так как скоро приедет полиция. Веденеев М.Е. ушел, ничего не объясняя (<данные изъяты>).
Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Как следует из показаний Веденеева М.Е. в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал, указав, что он уклонялся от административного надзора, а именно не являлся по месту избранного жительства, а также не встал на учет в надзирающий орган, не сообщал о своем месте нахождения и самовольно изменил место своего жительства, своими действиями избегая контроля со стороны органов внутренних дел, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он не смог сдержать своих эмоций и схватил кухонный нож, взяв его в левую руку. Нож находился на доске, которую они использовали в качестве стола. На данной доске у них находились спиртные напитки и закуска. Данным кухонным ножом он умышленно нанес один удар Т. в область живота. После нанесения удара ножом Т. он бросил нож в угол двора, так как он был сломан, а Т. выбежал на улицу через передние ворота двора. В совершении данного преступления он раскаивается, так как он совершил его в порыве ревности, в тот момент он был очень взволнован и возбужден. Во время нанесения Т. ножевого ранения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но осознавал, что в результате удара ножом могут возникнуть тяжелые последствия (<данные изъяты>).
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от "ДАТА" Т.(т. 1 л.д. 6); - телефонограммой из больницы, зарегистрированной КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 23 часа 5 минут в больницу с проникающим ножевым ранением брюшной полости доставлен Т. (т. 1 л.д. 11); - рапортом инспектора полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду О. (т. 1 л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 14-21); - заключением эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" (т. 1 л.д. 35-38, 45-48); - протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 51-56, 57); - заключением эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", согласно которому повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени и желудка, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, осложненное в послеоперационном периоде острой кишечной непроходимостью, которое имелось у Т., причинено колюще-режущим предметом и вполне могло образоваться от удара ножом в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. "ДАТА" медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "ДАТА" "НОМЕР"-н). При поступлении Т. в больницу врачом отмечено наличие у него сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72-73); - предписанием, выданным начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по "АДРЕС", согласно которому Веденеев М.Е. в связи с освобождением по отбытию срока наказания "ДАТА" из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по "АДРЕС" следует по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: "АДРЕС", куда обязан прибыть не позднее "ДАТА" и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), при этом, Веденеев М.Е. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем поставил свою подпись (т. 1 л.д. 109, 127, 142); - справкой об освобождении "НОМЕР", выданной ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по "АДРЕС", согласно которой Веденеев М.Е. "ДАТА" освободился из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по "АДРЕС" по отбытии срока наказания и следует к месту жительства: "АДРЕС" (т. 1 л.д. 111, том 2 л.д. 114); - заключением о заведении дела административного надзора на Веденеева М.Е., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 115); - решением Варнавинского районного суда "АДРЕС" от "ДАТА", в соответствии с которым Веденееву М.Е. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ему следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы "АДРЕС"; обязать явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запретить пребывание в общественных местах, где производится продажа спиртных напитков в розлив (т. 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 112-113); - протоколом явки Веденеева М.Е. с повинной от "ДАТА" (том 2 л.д. 13); - протоколом проверки показаний на месте от "ДАТА" и фото-таблицей к нему (т. 2 л.д. 42-49), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Веденеева М.Е. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Веденеева М.Е., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями как самого осужденного Веденеева М.Е., так и потерпевшего Т. о механизме причиненных ему телесных повреждений. Учитывая избранный Веденеевым М.Е. предмет, используемый для совершения преступления - нож, обладающий повышенной поражающей способностью, которым человеку может быть причинен вред здоровью, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Веденеева М.Е.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т., свидетелей Т., К., Т. положенных в основу приговора в отношении Веденеева М.Е. и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Вопреки доводам осужденного Веденеева М.Е., в судебном заседании был допрошен потерпевший Т., свидетель К. которыми были даны аналогичные и последовательные показания, не доверять которым оснований не имеется, оснований для их оговора судом не установлено.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Наказание Веденееву М.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Веденееву М.Е. на основании ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного и его близких, явка с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений перед потерпевшим и оказание иной помощи после совершения преступления.
Обстоятельством отягчающим признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по совершенному им преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденный Веденеев М.Е. <данные изъяты> (т.2 л.д.121).
Судебная коллегия также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, исключительных обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.
Суд, в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, по мнению судебной коллегии, которые являются обоснованными. А также, суд обсудил возможность не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом на основании верно и в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Веденееву М.Е. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы защиты, осужденного, о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности Веденеева М.Е. и является справедливым.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб адвоката Кувыкиной А.Н., осужденного Веденеева М.А.,
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области 15 ноября 2019 года, в отношении Веденеева М.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Кувыкиной А.Н., осужденного Веденеева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
