Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-2468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2468/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.
судей: Песчанова Г.Н., Черкасовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой И.Н., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
защитников - адвокатов: Гарибяна Г.С. и Бочковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Заря С.Н. - адвоката Гарибяна Г.С. и защитника осужденного Романенко А.Н. - адвоката Бочковой В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года, которым
Заря С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Романенко А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав защитников - адвокатов Гарибяна Г.С. и Бочкову В.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Заря С.Н. и Романенко А.Н. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Гарибян Г.С. в интересах осужденного Заря С.Н. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Заря С.Н. добровольно написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в судебном заседании настаивал на своем ходатайстве, добровольно частично возместил ущерб, имеет положительную характеристику с места жительства, ряд заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеет. Указав в описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего вину Заря С.Н. указанных обстоятельств, однако фактически при назначении размера наказания не учел их, в связи с чем назначил максимальный размер наказания. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере дал надлежащую оценку личности подсудимого. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить Заря С.Н. наказание, ограничившись отбытым им сроком наказания, либо с применением ст.73 УК РФ.
В поданной апелляционной жалобе адвокат Бочкова В.В. в интересах осужденного Романенко А.Н. выражает несогласие с приговором в части, назначенного ее подзащитному наказания, считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым не только по отношению к Романенко А.Н., но и к членам его семьи. Ее подзащитный вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, следствию не препятствовал. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, однако фактически проигнорировал обстоятельства дела о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны, проживает с гражданской супругой и у них сложились фактически брачные отношения, осуществлял материальное обеспечение своих несовершеннолетних детей, а также детей гражданской супруги, обеспечивал материальную поддержку своим родителям. Считает, что судом первой инстанции постановлен приговор, фактически соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Романенко А.Н. наказания в виде лишения свободы. Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, смягчающие вину обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и намерение возместить имущественный ущерб, тем не менее, формально вынесено наказание, не раскрыты в описательной части мотивы отсутствия возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, судом не были приняты во внимание иные, не указанные в ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние осужденного в содеянном и осознание его преступной деятельности. Несмотря на то, что Романенко А.Н. согласился с постановленным в отношении него обвинительным и соответствующим квалификации содеянного приговором, автор жалобы считает назначенное ее подзащитному наказание несправедливым и носящим карательный характер, не отвечающий признакам справедливости и гуманности. Просит приговор изменить, назначить Романенко А.Н. менее строгое наказание, с учетом ст.ст.43,73 УК РФ.
В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гарибяна Г.С. и Бочковой В.В. помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. обосновывает законность приговора и справедливость назначенного осужденным наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Заря С.Н. и Романенко А.Н. в инкриминированном им преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных Заря С.Н. и Романенко А.Н., представителя потерпевшего Удилова С.А., свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденных были даны показания, оснований для оговора ими Заря С.Н. и Романенко А.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судебной коллегией не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Заря С.Н. и Романенко А.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре, с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Заря С.Н. и Романенко А.Н. преступления, суд правильно квалифицировал их действия. Оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется, поскольку судом установлено, что Заря С.Н. и Романенко А.Н. действовали по предварительному сговору и с прямым умыслом, направленным на совершение преступления, их действия свидетельствовали о согласованном распределении ролей.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Заря С.Н. и Романенко А.Н. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роли, а также данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного каждому наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Заря С.Н. и Романенко А.Н., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года в отношении Заря С.Н. и Романенко А.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гарибяна Г.С. и Бочковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
