Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-2468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2468/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Першина В.И., Трофимовой Е.Н., при секретаре Беркут К.О., с участием потерпевшего Г., прокурора Славянской Ю.А., осужденных Ксензова В.Л. и Николаевой А.Н., принимающих участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, их защитников - адвоката Чубатюк О.Б. и Беловой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Николаевой А.Н. и Ксензова В.Л. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2020 года, которым
Ксензов Валентин Леонидович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимый:
- 10 августа 2010 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 6 октября 2016 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания: 2 года исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;
- 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 19 декабря 2019 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 21 января 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения своды.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годам 6 месяцам.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ксензову В.Л. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 в срок отбытого наказания зачтен срок отбытого наказания по приговорам от 21 января 2020 года и 19 декабря 2019 года с 10 января 2020 года по 2 января 2020 года, с 16 апреля 2020 года по 9 июня 2020 года. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, с 21 января 2020 года по 15 апреля 2020 года, с 10 июня 2020 года по день вступления приговора 10 июня 2020 года в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Николаева Анна Николаевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимая:
- 26 сентября 2011 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> с учетом последующих изменений по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 17 сентября 2012 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной;
- 02 июля 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 26 сентября 2011 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17 сентября 2012 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 24 июля 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 02 июля 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 13 августа 2013 года и.о. мирового судьи Номер изъят судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> - мировым судьей Номер изъят судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 июля 2013 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июня 2016 года неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы заменена наказанием в виде 5 месяцев 1 дня исправительных работ, с удержанием в доход государства в размере 15 % заработной платы осужденной. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 ноября 2017 года неотбытая часть наказания, назначенного осужденной по приговору и.о. мирового судьи Номер изъят судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> - мировым судьей Номер изъят судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> от 13 августа 2013 года, заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 22 декабря 2017 года;
осуждена по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения своды.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Николаевой А.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Измайлова О.А., в отношении которой приговор не обжалован.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г., с осужденных в пользу потерпевшего солидарно взысканы денежные средства в размере 6000 рублей и 3000 рублей.
Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденных Ксензова и Николаевой, их защитников адвокатов Чубатюк О.Б. и Беловой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения потерпевшего Г. и прокурора Славянской Ю.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Николаева и Ксензов признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Г..
Кроме того признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего Г..
Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выражая несогласие с приговором суда, осужденный Ксензов в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несправедливость, незаконность и необоснованность приговора суда, при этом полагает неверной квалификацию его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая, что не проникал в жилище Г. незаконно, поскольку потерпевший сам впустил их в жилище, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как насилие к потерпевшему он не применял. Обращает внимание, что приговор суда не мог быть провозглашен в отсутствии Измайловой. Указывает, что судом не учтено его чистосердечное признание, которое не было приобщено к материалам уголовного дела. Оспаривает размер удовлетворенного гражданская иска, поскольку Николаева похитила 7 000 рублей, а совместно ими были потрачены лишь 5000 рублей, считая необходимым взыскать солидарно с осужденных 5000 рублей, а также зачесть Измайловой возмещенный потерпевшему ущерб в размере 1000 рублей. Обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний: (данные изъяты) и ряд других. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, исключить из квалификации п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Николаева также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что на основании показаний потерпевшего, ее действия не могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает на наличие у нее тяжелых хронических заболеваний: (данные изъяты). Просит приговор изменить исключить из квалификации п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения осужденных государственный обвинитель Ситников просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Ксензова и Николаевой в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Ксензов и Николаева совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Г., который подробно указал известные ему обстоятельства совершенного преступления, в том числе о способе проникновения в его квартиру осужденных Ксензова и Измайловой, обманным путем, представившихся сотрудниками "Энергосбыта", тайном хищении принадлежащих ему денежных средств, а именно 7 000 рублей, а также о совершении открытого хищения его имущества в размере 3000 рублей, когда Ксензов и Николаева незаконно проникли в его квартиру, при этом Ксензов применяя к нему насилие, толкнул его, отчего он упал на пол, а в дальнейшем прижимал его ногой к полу, а Николаева в свою очередь, в это время похитила денежные средства из квартиры.
Признавая показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшим осужденных, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных не установлено.
Показания о времени и месте совершенных преступлений, способе и обстоятельствах произошедшего, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, а доводы жалоб об обратном, несостоятельными.
Наряду с показаниями потерпевшего, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Ксензова и Николаевой в совершенных преступлениях, а именно, на протоколы осмотра места происшествия в мкр. <адрес изъят>, в ходе которых было установлено место тайного и открытого хищения имущества потерпевшего.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных данных ими в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте и очных ставок между ними, а также с потерпевшим Г.. При этом осужденными были отражены в протоколах следственных действий обстоятельства хищения 29 ноября 2019 года денежных средств Г. путем незаконного проникновения Ксензова и Измайловой в квартиру потерпевшего под видом сотрудников "Энергосбыта", которые действуя по предварительной договоренности отвлекали потерпевшего, в то время как Николаева тайно проникнув в квартиру, похитила 7000 рублей, и в последующем совместно распорядились незаконно полученным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, согласно показаниям осужденных, 1 декабря 2019 года Николаева и Ксензов, предварительно договорившись между собой, открыто проникли в квартиру Г., и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего похитили 3000 рублей.
Данные показания были даны осужденными добровольно, в присутствии адвокатов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
Правильность оценки показаний осужденных и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступлений показания осужденных согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами по делу.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Ксензова и Николаевой в инкриминируемых им преступлениях.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ксензов и Николаева, без законных на то оснований, против воли собственника, в корыстных целях, путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества потерпевшего, с причинением последнему значительного материального ущерба. Кроме того Ксензов и Николаева совершили открытое хищение денежных средств в размере 3000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.
Доводы осужденных Ксензова и Николаевой об отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков незаконного проникновения в жилище потерпевшего и применения к потерпевшему насилия, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедших своего подтверждения, противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания потерпевшего, письменных материалов дела, и отверг показания осужденных в данной части.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные Ксензовым, Николаевой и их защитниками доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы осужденных об иных обстоятельствах инкриминируемых преступлений, отсутствии доказательств подтверждающих их вину, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ксензова и Николаевой в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденных в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключения судебно-психиатрических экспертиз, собранного и исследованного характеризующего материала, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Ксензова и Николаевой и необходимости назначения им наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении всех подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников.
Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, наличие тяжелых заболеваний у каждого из осужденных, принесение извинений потерпевшему. В отношении осужденной Николаевой суд учел полное признание вины по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по п.п. "а,г,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаяние. В отношении осужденного Ксензова частичное признание вины и раскаяние.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Ксензову явки с повинной и чистосердечного признания у суда не имелось в связи с отсутствием достоверных сведений об этом.
Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе сведения о состоянии здоровья всех осужденных, наличие у них тяжких заболеваний, были учтены судом при назначении наказания.
Поскольку Николаева и Ксензов совершили умышленные тяжкие преступления, будучи лицами, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно усмотрел в их действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Признание судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Николаевой и Ксензовым преступления предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении беспомощного лица, подтверждается материалами дела и является верным.
Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.
Наказание за совершение преступлений Ксензовым и Николаевой, обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельства, отягчающие наказание.
Кроме того судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденных Ксензова и Николаевой имеется опасный рецидив преступлений.
Размер назначенного осуждённым Ксензову и Николаевой наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ в рамках санкций п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и не превышает установленных ограничений.
Окончательное наказание Ксензову, назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенного обжалуемым приговором и приговором от 21 января 2020 года, что является верным.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ: в отношении Ксензова исправительная колония строгого режима, в отношении Николаевой исправительная колония общего режима.
Доводы жалоб о несогласии с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в размере соответствующем причиненному ущербу, оснований для его снижения, а также определении иного порядка возмещения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о незаконности провозглашения судом приговора в отсутствии подсудимой Измайловой, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Ксензову и Николаевой наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июня 2020 года в отношении Ксензова Валентина Леонидовича, Николаевой Анны Николаевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Ксензова В.Л. и Николаевой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья: Д.Ю. Осипов
Судьи: В.И. Першин
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
