Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2467/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного 1 Б.В. и адвоката Трофимова Д.В.,

потерпевшей 3 и представителя потерпевшей адвоката Сергеева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 3 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. 2, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 02 года, с установлением ограничений указанных в приговоре.

Взыскано с осужденного 1 в пользу потерпевшей 3 компенсация морального вреда в размере N и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере N

Признано за потерпевшей 3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах 1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевшая 3 указывает на несогласие с приговором суда в части взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на оценку последствий причиненных ей нравственных и физических страданий и, влияющих на определение размера компенсации морального вреда. Потерпевшая описывает трудности и проблемы, с которыми она столкнулась после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что на реабилитацию и восстановления здоровья ей потребуются денежные средства и время, чтобы вернуться к полноценной жизни. Просит приговор суда изменить и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме два миллиона рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины 1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается осужденным 1, подтвердившим в судебном заседании обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого 1 деяния и верной его квалификации.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному 1 мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы потерпевшей в части, касающейся разрешения гражданского иска.

При разрешении вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда и определении размера его компенсации суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий причиненных потерпевшему, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствовался требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановилвзыскать с 1 помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего расходы на представителя в размере N, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.396 - 399 УПК РФ, в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении 1 приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении 1 в части взыскания с осужденного 1 в пользу потерпевшей 3 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Ногинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка