Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2467/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Яркина Н.М. и его защитников-адвокатов Клёнкиной П.А., Чеснокова В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденного Яркина Н.М. - адвокатов Клёнкиной П.А. и Чеснокова В.Е., на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 г., которым

Яркин Никита Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Яркина Н.М. и его защитников-адвокатов Клёнкиной П.А., Чеснокова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яркин Н.М. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённые лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Яркин Н.М. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клёнкина П.А. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, суровости приговора. Вывод суда о погашении Потерпевший за счет денежных средств Свидетель В задолженности по участку и оплате членского взноса в СНТ "Удача" не соответствует материалам дела. Указанное, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший и его сына, в соответствии с которыми, после фактического задержания Потерпевший, указанные денежные средства потратил его сын по своему усмотрению. Вывод суда о том, что Потерпевший , обманутый Яркиным Н.М., 18.02.2018 составил протокол общего собрания СНТ "Удача" без его фактического проведения, указав, что ФИО В принят в члены СНТ "Удача", наделен земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в границах СНТ "Удача", опровергается исследованным судом протоколом, который не содержит таких сведений, он не подписан ФИО , на нем отсутствуют печать. Отсутствуют доказательства, что Яркин знал о протоколе, просил о его составлении. Указанное опровергают показания Потерпевший о договоренности с Яркиным о назначении судом условного наказания по его уголовному делу за наделение ФИО В земельным участком, поскольку в протоколе, он ничего не указал о данном земельном участке. Свидетели ФИО . показали, что о проведении общего собрания и о принятии в члены СНТ "Удача" Свидетель В им ничего не известно. На тот момент они не являлись членами СНТ "Удача". Свидетель ФИО Д сообщил, что первый лист протокола, где были указаны сведения о приеме в СНТ "Удача" Свидетель В он не видел, то есть ФИО ввел ФИО Д в заблуждение. Указанный земельный участок является имуществом общего пользования и может быть получен в собственность на основании решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону путем его выкупа. ФИО не был наделен полномочиями в отношении указанного земельного участка и не имел права получать деньги за него от ФИО В. Именно за аналогичные действия по подмене ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО и был задержан Яркиным при получении денег от Свидетель Б за тот же земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии был осужден. Действиями Яркина не мог быть причинён ущерб настоящему собственнику земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, так как у СНТ "Удача" отсутствуют основания для предоставления земельного участка ФИО В в собственность бесплатно. Ответ ДИЗО от 03.06.2020 N 59-30-10676/17, исследованный в судебном заседании не описан в приговоре надлежащим образом, и не указано принимает ли суд данное доказательство. В судебном заседании был исследован протокол предъявления лица для опознания от 27.06.2019, согласно которому, свидетель ФИО Б не опознал свидетеля Потерпевший , однако судом не описан данный протокол, не приведена оценка указанного доказательства. Земельный участок N 19, расположенный в СНТ "Удача" является муниципальным и находится в собственности ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Таким образом ФИО не причинялся ущерб. Суд немотивированно отверг доводы защиты, что ФИО был признан потерпевшим без законных оснований. Позиция суда о законности признания ФИО потерпевшим свидетельствует о ложности понимания правовых оснований принадлежности муниципального земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах СНТ "Удача". Фактически суд не установил лицо, которому действиями Яркина мог быть причинен материальный ущерб в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного, ФИО незаконно признан потерпевшим, когда в его действиях усматриваются признаки состава преступления. Судом не приведена оценка показаний свидетелей ФИОБ, ФИО В. Так, ФИО В показал, что Потерпевший совершил в отношении него мошеннические действия, о чём он написал заявление о преступлении. В качестве доказательства не приняты показания экспертов ФИО Г, выполнившей правовое исследование N 0583, ФИО48., выполнивших психолого-лингвистическое экспертное исследование, эксперта Свидетель А, выполнившую психолого-психофизиологическое исследование. Согласно заключению о результатах комплексного психолого-лингвистического экспертного исследования N 0621/И от 25.11.2020 специалистами установлено, что в представленной на исследование аудиозаписи разговора между Яркиным и ФИО -младшим отсутствует информация о каких-либо договоренностях между Яркиным и Потерпевший Также Яркин отрицает свое знакомство с ФИО В, что подтверждает и ФИО В. Действия Яркина ошибочно квалифицированы как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения. Яркин, хотя и является сотрудником полиции, не обладает полномочиями в отношении председателя СНТ "Удача" ФИО , не находящегося у него в подчинении. При таких обстоятельствах, действия Яркина не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обжалуемый приговор является несправедливым. Суд, надлежащим образом не оценил положительные характеристики ФИО22, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, что делает возможным применение в отношении него менее строгого наказания, не связанного с реальным сроком лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Яркина оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать его право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровости приговора. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО от 10.07.2020, подтверждающим непричастность Яркина. Показания ФИО подтверждают, что отсутствовала договорённость о содействии Яркина в назначении ФИО условного срока наказания в обмен на земельный участок, оформленный на ФИО В, а также, что ФИО не мог единолично принять ФИО В в члены СНТ и передать ему земельный участок, что председательствующий судья лично отразила в своей реплике в ходе допроса ФИО в суде. В приговоре указанные обстоятельства не отражены, им не дана процессуальная оценка. Суд не мотивировал вывод о виновности Яркина, неправомерно принял протокол очной ставки от 07.02.2019 в качестве доказательства вины Яркина, включив в приговор, вырванную из контекста небольшую часть его показаний в подтверждение позиции обвинения и не дал оценки показаниям ФИО, подтверждающих версию защиты. В итоге исказил смысловую нагрузку показаний ФИО . Суд не дал оценки показаниям свидетеля защиты Свидетель Б от 02.10.2020, что ФИО оговорил Яркина, из личной неприязни, так как последний осуществлял задержание ФИО по подозрению в совершении мошенничества. Земельный участок N 19 в СНТ "Удача" является имуществом общего пользования и передается в собственность на основании решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону путем его выкупа, у ФИО таких полномочий не было. За мошеннические действия, выразившиеся в подмене управленческо-распорядительных функций ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО был задержан сотрудником БЭП и ПК Яркиным при получении денег от Свидетель Б за указанный земельный участок. ФИО дважды совершает аналогичные мошеннические действия с одним и тем же земельным участком. При этом в приговоре в отношении Яркина изложены факты, что ФИО предлагал вышеуказанный земельный участок взамен за назначение ему условного наказания. Указанные обстоятельства судом оставлены без должной оценки и не устранены противоречия при наличии взаимоисключающих обстоятельств, в результате чего за один и тот же участок N 19 в СНТ "Удача" были осуждены два человека: ФИО , который совершил мошеннические действия и Яркин, который изобличил ФИО в этом. В приговоре приведены недопустимые доказательства. Суд признал Яркина виновным по ч. 3 ст. 159, так как посчитал, что он обманул потерпевшего ФИО и причинил ему моральный вред. При этом суд не учел, что предметом мошенничества не могут быть неимущественные права (нематериальные блага), в силу примечания к ст. 158 УК РФ, так как хищение - имущественное преступление, следовательно, его предметом не могут быть объектом неимущественного характера. Судом не дана правовая оценка доказательству защиты - исследованному в судебном заседании ответу УФСБ России по Ростовской области, согласно которому, в результате проведения УФСБ ОРМ не получена информация о лицах, имевших связь между ФИО В и оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону Яркиным. При изложенных обстоятельствах, выводы суда, изложенные на листах 17 и 22 приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, а обжалуемый приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда построены на недопустимых доказательствах и предположениях в нарушение требований ст. 302 УПК РФ. Суд не применил норму ст. 75 УПК РФ. Также суд не применил подлежащую применению норму ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доводы стороны защиты не нашли надлежащую и мотивированную оценку в приговоре. Суд привел только общие суждения о несогласии с ними, которые не являются мотивированными выводами и не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которым, приговор может быть законным, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Приговор в части назначения Яркину наказания, связанного с реальным лишением свободы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, постановить в отношении Яркина оправдательный приговор и признать его право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А. просит приговор суда в отношении Яркина А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил без рассмотрения и оценки доводы подсудимого и защитников, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд уклонился от объективной и справедливой проверки доказательств при постановлении приговора.

Выводы суда, указанные при описании события преступления о том, что денежные средства в размере 82 000 рублей, переданные ФИО В ФИО А.Ю. в качестве символической платы, не соразмерной кадастровой стоимости земельного участка, были израсходованы на погашение задолженности по участку и оплату членского взноса в пользу СНТ "Удача", не подтверждаются ни одним из изложенных в приговоре доказательств. Напротив, данное утверждение опровергается даже показаниями самого ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в которых он сообщил, что деньги он не вносил на счет и не говорил о них членам СНТ, поскольку хотел дождаться решения суда и после расписаться в протоколе общего собрания, и поставить печать СНТ "Удача". А в суде потерпевший ФИО показал, о том, что деньги он отнес домой, где эти деньги в настоящее время ему не известно.

При изложении обстоятельств, совершения Яркиным Н.М. преступления, суд в приговоре указал о том, что Свидетель В, действующий в интересах Яркина Н.М., но не осведомленный о его преступных намерениях, при надлежащем оформлении документов Потерпевший, должен был получить земельный участок в бессрочное пользование, а впоследствии, через судебные инстанции и департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, имел возможность оформить на него право собственности, то есть получить реальную возможность распорядиться, полученным от Потерпевший земельным участком по своему усмотрению.

При этом судом не дано никакой оценки, исследованному сообщению директора департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 03.06.2020 N 59-30-10676/17, согласно которому в отношении земельного участка N 19, расположенного в границах СНТ "Удача", закреплено право постоянного пользования и отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Также не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Яркину Н.М., в связи с проведением оперативных мероприятий в отношении Потерпевший, повлекшим в последующем его осуждение, было известно о том, что земельный участок N 19 в СНТ "Удача", является имуществом общего пользования и передается в собственность на основании решения ДИЗО г.Ростова-на-Дону путем его выкупа, а у Потерпевший таких полномочий не было. За мошеннические действия, выразившиеся в подмене управленческо-распорядительных функций ДИЗО г.Ростова-на-Дону Потерпевший был задержан сотрудником БЭП и ПК Яркиным Н.М. при получении денег от другого лица за указанный земельный участок.

В связи с этим выводы суда о том, что в судебном заседании не установлено наличие конфликтных отношений Потерпевший и Яркина Н.М., также сделан без взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами.

При оценке доводов стороны защиты о том, что действиями Яркина Н.М. не причинен и не мог быть причинен ущерб Потерпевший, равно как и СНТ "Удача", председателем которого являлся Потерпевший , поскольку ни он ни СНТ, не являются собственниками земельного участка, в связи с чем Потерпевший необоснованно признан потерпевшим, судом указано об их несостоятельности. При этом мотивов, вследствие которых суд пришел к таким выводам, в приговоре не приведено.

Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре, при этом находятся в противоречии с выводами суда о том, что Свидетель В, действующий в интересах Яркина Н.М., имел возможность оформить на земельный участок право собственности, то есть получить реальную возможность распорядиться, полученным от Потерпевший земельным участком по своему усмотрению.

При изложении обстоятельств, совершения Яркиным Н.М. преступления, суд в приговоре указал о том, что Яркин Н.М., имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество (в пользу Свидетель В), планируя сделать его собственником участка, далее указывает, что Свидетель В, не осведомленный о преступных намерениях Яркина Н.М., уже действует в интересах Яркина Н.М.

При этом судом не указано, на основании каких доказательств суд пришел к указанным выводам.

Изложенные обстоятельства судом оставлены без должной оценки и не устранены противоречия при наличии взаимоисключающих обстоятельств.

Таким образом, приговор суда постановлен без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем, соблюдение требований статей 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшееся судебное решение, судебная коллегия, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Яркина Н.М., который взят под стражу по приговору от 16 марта 2021 года в зале суда в целях исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым, избранную Яркину Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в отношении Яркина Никиты Михайловича, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Отменить, избранную Яркину Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить Яркина Н.М. из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка