Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2467/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-2467/2 Судья Шустова Н.М.

Дело N 1-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей:Федоровой С.А., Алексеевой Е.В.,

с участием адвоката Бонадыкова Ю.В., представившего удостоверение N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту осужденного Никитина К.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

НИКИТИН К. С.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 2) к 3 годам лишения свободы;

- п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 п."б" ч.4 ст.158УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Никитину К.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никитину К.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Никитину К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Никитину К.С. в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей по настоящему делу, с момента фактического задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту осужденного Никитина К.С., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бонадыков Ю.В., действующий в защиту осужденного Никитина К.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применив положения ст.ст. 61,64 УК РФ снизить срок назначенного Никитину К.С. наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно не учел совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень опасности совершенных Никитиным К.С. преступлений и необоснованно не применил положения ст.ст. 61.64 УК РФ.

Просит учесть, что Никитин К.С. вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, зарегистрирован по адресу: <адрес> а проживает вместе с семьей по <адрес> что подтверждает факт наличия у Никитина постоянного места жительства на территории РФ, женат, на иждивении имеет 3х малолетних детей N... годов рождения, его семья имеет статус многодетной, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, юридически не судим, до задержания работал в <...>" с <дата>, за время работы проявил себя как ответственный, квалифицированный работник, пользовался уважением в коллективе.

Также после задержания Никитин К.С. дал явки с повинной по 3 эпизодам, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал предметы, имеющие значение для уголовного дела и способствовал скорейшему расследованию совершенных им преступлений.

На предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства Никитин К.С. принес извинения потерпевшим, которые претензий к нему не имеют, иски заявлять не собираются, возместил потерпевшему Потерпевший N 1 в счет материального ущерба и физических страданий сумму в размере 80 000 рублей и Потерпевший N 1 просил Никитина К.С. строго не наказывать.

Также просит учесть, что родители Никитина К.С. являются пенсионерами и инвалидами <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.А. Селезнева просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Никитина К.С., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, и потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, и и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Никитина К.С. в инкриминируемом преступлении, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.

При назначении наказания осужденному Никитину К.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Никитину К.С. обстоятельств суд обоснованно учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, принес извинения потерпевшим, социально адаптирован, работал, положительно характеризуется по месту работы, жительства, наместником мужского монастыря, имеет статус многодетной семьи, имеет на иждивении жену, находящуюся в отпуске по уходу за младшим ребенком, имеет также на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют заболевания. Родители Никитина К.С. являются пенсионерами, престарелого возраста, имеют заболевания, нуждаются в помощи. Жена подсудимого - Н., допрошенная в судебном заседании первой инстанции, положительно характеризовала Никитина К.С., как заботливого мужа и отца их детей, помогавшего им, в том числе, материально. Никитин К.С. добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший N 1 в период судебного разбирательства. Потерпевшему потерпевший N 3 автомобиль возвращен, исковые требования не заявлялись. Похищенный автомобиль у Потерпевший N 2 был застрахован по полису "<...>" в страховой компании "<...>", исковые требования не заявлялись.

Суд также учел обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Никитин К.С. совершил три умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, и принял обоснованное решение о необходимости назначения Никитину наказания в виде реального лишения свободы, однако не в максимальных пределах санкции уголовного закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, в том числе и указанные в жалобе, о необходимости снижения наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения Никитину К.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Никитину К.С. более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Никитину К.С. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обсудила доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

При таких данных, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении НИКИТИНА К. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бонадыкова Ю.В., действующего в защиту осужденного Никитина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка