Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-2467/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2467/2021
Судья Волчихина М.В. 22-2467/2021
50RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., адвоката Жильцова Д.П., при помощнике судьи Савченковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутусова Д.И. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Бутусова Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Видновского городского суда <данные изъяты> отр <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., адвоката Жильцова Д.П. об удовлетворении жалобы Бутусова Д.И. и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления без изменений, суд
установил:
Бутусов Д.И. признан виновным и осужден приговором Видновского городского суда от <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты> в вводную часть указанного приговора внесены уточнения в части даты освобождения Бутусова Д.И. из исправительного учреждения по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Бутусовым Д.И. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты> в связи с тем, что оно получено им <данные изъяты>.
<данные изъяты> Видновским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении апелляционного обжалования приговора в связи с тем, что копия приговора от <данные изъяты> была вручена Бутусову Д.И. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Бутусов Д.И. не согласен с постановлением суда, указывает, что им было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты>, а не приговора от <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, восстановить ему сроки апелляционного обжалования.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (<данные изъяты>), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.
Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не принято во внимание, что Бутусовым Д.И. было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <данные изъяты> (осужденным допущена техническая ошибка в дате постановления) с приведением причин пропуска срока обжалования, а не приговора Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как указано в постановлении.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от <данные изъяты> законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Бутусова Д.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения, отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение; апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка