Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2467/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2467/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. в защиту осужденного Сятчихина С.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым
Сятчихину Сергею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
22 апреля 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сятчихин С.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что ее подзащитный за непродолжительный период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет работы по благоустройству, окончил производственное училище, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет поощрение в виде благодарности. Кроме того, исполнительных листов Сятчихин С.С. не имеет, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в колонии. Считает, что поведение подзащитного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он исправился, сделал для себя должные выводы, а потому оставшееся наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся п. 4 Постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Названные требования закона при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Сятчихина С.С. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, посчитавшего нецелесообразным в настоящее время замену осужденному наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, в настоящее время осужденный Сятчихин С.С. в целом характеризуется положительно, между тем, единственное поощрение за добросовестное отношение к учебе, получил после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за несколько дней до его рассмотрения, кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель исправительного учреждения, Сятчихин С.С. за период отбывания наказания взысканий не имеет, но и мер к получению поощрений не предпринимал.
Оснований считать, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей за поведением осужденного Сятчихина С.С., содержит необъективную информацию, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время Сятчихин С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении его ходатайства.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым Сятчихину Сергею Сергеевичу отказано в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка