Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-2466/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2466/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой З.А.
при помощнике судьи Петуховой А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой О.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Павловой О. А., <данные изъяты> года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ранее судимой <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней.
Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Попова Р.Б., осужденной Павловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.А. осуждена 15 июня 2016 года Мытищинским городским судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания-10.01.2016 года. Конец срока наказания 09.01.2021 года. Совершенное Павловой О.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.
Осужденная обратилась в суд об условно- досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 15.06.2016 года, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе Павлова О.А. просит постановление суда отменить, а её ходатайство удовлетворить. Указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, на момент рассмотрения судом ходатайства она отбыла большую часть наказания, характеризуется положительно, работала укладчиком - упаковщиком, швеёй, досрочно погасила взыскания, режим содержания соблюдала, добросовестно выполняла дополнительные поручения, являлась ответственной за реабилитационный центр, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, имеет ряд поощрений, вину признала, раскаялась, к труду относится добросовестно, сохранены социальные связи: поддерживает отношения с близкими, имеет 4-х внуков, твердо встала на путь исправления, указанные сведения свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В возражениях помощник прокурора Пядышева Н.В. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Разрешая ходатайство осужденной Павловой О.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 15.06.2016 года, которым она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал представленные материалы, принял во внимание все данные, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также учел мнение представителя учреждения, где отбывает наказание Павлова О.А., и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, после чего правильно пришел к выводу о том, что для своего исправления Павлова О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Павловой О.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2020 года в отношении Павловой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: З.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
