Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-2466/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-2466/2014
 
г. Владивосток 24 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
с участием прокурора Кана С.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева С.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым осужденному Николаеву Сергею Игоревичу, 14 августа 1973 года рождения, уроженцу Спасска-Дальнего Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления защитника осужденного Николаева С.И. адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 марта 2009 года Николаев С.И. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 мая 2009 года приговор Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 марта 2009 года изменен; действия Николаева С.И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено: из установочной части приговора указание на судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 1997 года по ч. 4 ст. 222, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы, из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство - наличие особо опасного рецидива. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу; действия Николаева С.И. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 05 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. На основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2010 года изменен вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение на не отбытый срок 04 года 04 месяца 28 дней. Начало срока отбывания наказания 11 октября 2008 года, конец срока 10 сентября 2014 года.
Осужденный Николаев С.И., отбывающий наказание в ФКУ ПК-51 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл установленную законом половину срока наказания, соблюдает порядок его отбывания, трудоустроен, имеет нарушения, которые погашены, поощрялся администрацией исправительного учреждения, является инвалидом, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, после освобождения будет обеспечен жильем, возможно его трудоустройство.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года Николаеву С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.И. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением уголовного законодательства. Ссылается на то, что характеристика, данная администрацией колонии, не соответствует действительности, так как по приходу в КР-51 13.02.2012 года был назначен на должность завхоза, выполнял свои обязанности без оплаты труда. В этот же период времени производил монтаж электрической проводки.
Считает, что ссылка на признание его злостным нарушителем от 20.08.2011 года не обоснованна, так как постановлением Хасанского районного суда от 10.11.2011 года постановление начальника ФКУ ИК-26 от 20.08.2011 года признано незаконным. Постановление Хасанского районного суда от 10.11.2011 года вступило в законную силу. Не согласен с тем, что суд взял во внимание погашенные в законном порядке взыскания. Не согласен с тем, что суд в постановлении не указал о наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года признать незаконным и необоснованным.
В возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО6 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Николаева С.И. не согласен, считает, что доводы является необоснованными, поскольку вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделан судом в результате полного и всестороннего изучения его личности, объективного исследования предоставленных администрацией материалов, мнений всех участников судебного заседания. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева С.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом выводы суда должны быть основаны на всесторонней оценке данных о личности осужденного и сведений о его поведении на протяжении всего срока наказания.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно характеристике (л.д.17), осужденный Николаев С.И. за время отбывания уголовного наказания зарекомендовал себя следующим образом: Отбывает наказание в ФКУ КП-51 с 13.02.2012 года. В отряд колонии-поселения распределен 27.02.2012 года. Не трудоустроен в связи с медицинскими ограничениями. Работы по благоустройству учреждения не принимает. Порученную работу не выполняет, ссылаясь на состояние здоровья. К вещевому имуществу в жилом помещении, где проживает, относится бережно. Трудоустроен на должность разнорабочего строительного объекта ФГУП УС-27 ФСИН. Выполняет вспомогательные работы, а также работы по благоустройству учреждения. Трудовую дисциплину не нарушает. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в установленные сроки без замечаний.
За период отбывания наказания имеет шесть дисциплинарных взысканий, которые погашены, неоднократно поощрялся начальником учреждения. Имеет 8 поощрений.
Общителен, успешно налаживает взаимоотношения с осужденными. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный.
Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Периодической печатью не пользуется, увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать требования уголовного законодательства.
Оснований не доверять данной характеристике не имеется.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 18) следует, что осужденный имел 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке; имеет 8 поощрений.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия определённой законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако за время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, то есть его поведение не было стабильным, что не даёт оснований для вывода об исправлении Николаева С.И.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Судья Хасанского районного суда Приморского края действительно при рассмотрении 10 ноября 2011 года представления начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении осужденного Николаева С.И. о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима усомнился в законности признания Николаева злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и не удовлетворил представление, однако этот факт не является основанием для вывода о неправильном судебном решении суда.
Наличие взысканий в прошлом, характеризующие данные осуждённого, в которые входят и общественная опасность и тяжесть содеянного, не позволило суду признать, что поведением Николаев доказал своё исправление. Ссылка его на болезни также не является основанием к удовлетворению ходатайства об условно - досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым осужденному Николаеву Сергею Игоревичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Маругин В.В.
Справка: Николаев С.И. содержится в ФКУ КП
51 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка