Постановление Тверского областного суда от 18 ноября 2014 года №22-2466/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-2466/2014
 
г. Тверь 18 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осуждённого Мурадова А.М., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вырасткевич Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мурадова А.М. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Мурадова ФИО10 родившегося ... в ... ,
об изменении категории преступления на менее тяжкую оставлено без удовлетворения,
установил:
приговором Старицкого районного суда Тверской области от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 мая 2013 года, Мурадов A.M. осуждён по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 20 сентября 2013 года Мурадов A.M. осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 15 марта 2013 года, к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 января 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Мурадова A.M. о приведении приговора Старицкого районного суда Тверской области от 15 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством.
Осуждённый Мурадов A.M. обратился в Торжокский городской суд Тверской области с ходатайством об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления с тяжкой на менее тяжкую, в обоснование которого указал, что вину в совершении преступлений он признал, перед потерпевшим извинился, наличие судимости на протяжении 6-ти лет будет препятствовать его бизнесу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Мурадов А.М. просит его ходатайство удовлетворить, указывая, то он отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, трудится. Это, а также совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, по его мнению, является основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд необоснованно отказался применить.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Мурадов А.М. и его защитник Вырасткевич Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью.
Прокурор Егоров С.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда 1-ой инстанции.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Решая вопрос о применении данной нормы закона к осуждённому Мурадову А.М., суд правильно учитывал, что все судебные решения в отношении него, перечисленные выше, выносились после вступления в силу изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым, среди прочего, введены в действие положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
В связи с этим вопрос о применении указанных положений УК РФ к осуждённому не подлежит повторному обсуждению в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При этом суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Мурадова А.М. по существу, проверил в его интересах возможность применения к нему иных положений уголовного закона с учётом изменений, внесённых в него после принятия указанных судебных актов, и обоснованно пришёл к выводу о том, что иных изменений, исключающих преступность совершённых им деяний, смягчающих назначенное ему наказание или иным образом улучшающих положение осуждённого, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Доводы осуждённого Мурадова А.М., содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении поставленного им вопроса.
постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 18 сентября 2014 года в отношении Мурадова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка