Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2465/2022

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Грубой Л.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого М.Э.М.о.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.Э.М.о. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении -

М.Э.М.о., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого <данные изъяты> Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Э.М.о. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем (пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Банка "ВТБ" (ПАО); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2).

Уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Жуковский.

17.02.2022 уголовное дело поступило в Жуковский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

25.02.2022 постановлением Жуковского городского суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемого М.Э.М.о. на 6 месяцев, то есть до 16.08.2022 включительно.

25.02.2022 постановлением Жуковского городского суда уголовное дело в отношении М.Э.М.о. направлено по территориальной подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", пришел к выводу, что наиболее тяжкие преступления, вмененные М.Э.М.о., предусмотренные ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены по версии предварительного следствия на территории г. Москвы, поскольку считаются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Банковский счет потерпевшего, с которого были списаны суммы денежных средств, находится на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Э.М.о. выражает мнение о незаконности и необоснованности судебного решения, просит постановление суда отменить. Автор жалобы обращает внимание, что уголовное дело находилось в производстве следственного органа и утверждалось обвинительное заключение прокурором г. Жуковский. Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенные органом предварительного следствия, указывают на их совершение в г. Жуковский. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав место совершения преступлений, не вменявшееся стороной обвинения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник просили отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Согласно пункту 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, описания обстоятельств инкриминированных М.Э.М.о. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствующие преступные деяния совершены на территории г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о подсудности уголовного дела Кузьминскому районному суду г. Москвы обоснованными и соответствующими положениям уголовно-процессуального закона по признаку совершения наиболее тяжкого из расследованных по данному уголовному делу преступлений в месте, на которое распространяется юрисдикция названного районного суда.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого М.Э.М.о. под стражей до <данные изъяты> достаточным для направления уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. в отношении М.Э.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

М.Э.М.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка