Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-2465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Байгудина Р.Ф. и адвоката Алексеева А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г., которым

БАЙГУДИН Р.Ф., <данные изъяты>, судимый 22 июня 2018 г. Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 4 марта 2020 г. условно-досрочно на 3 месяца 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Байгудина Р.Ф. под стражей с 15 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного Байгудина Р.Ф. путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Цыбиной М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгудин Р.Ф. признан виновным и осужден за незаконный сбыт <дата>. наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,109 грамма.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Байгудина Р.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и иные данные о личности Байгудина Р.Ф., считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив указанные нормы уголовного закона при назначении Байгудину Р.Ф. наказания и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Байгудин Р.Ф. приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника. Кроме того, указывая на иные данные его личности, в частности наличие постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно. Обращает внимание на заключение экспертов, согласно которому он нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание с обязательным прохождением медицинского лечения и реабилитации.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Байгудина Р.Ф. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, в которых он признает свое участие в незаконном сбыте наркотического средства знакомому покупателю, поясняя обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому преступлению.

Свои показания Байгудин Р.Ф. подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где указал место приобретения им наркотического средства, которое в последующем сбыл покупателю и в деталях воспроизвел свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 161-165).

Как видно из материалов уголовного дела, показания Байгудин Р.Ф. давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимого Байгудина Р.Ф. нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> следует, что он <дата>. приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "проверочная закупка". Он позвонил Байгудину Р.Ф. и попросил продать наркотическое средство, Байгудин Р.Ф. согласился, ему были выданы денежные купюры, серийные номера которых были заранее переписаны, после чего он приехал с сотрудниками полиции к ломбарду, расположенному в <адрес>, где передал денежные средства в сумме 1 000 рублей Байгудину Р.Ф., который отдал ему наркотик в полимерном пакете, который он выдал сотрудникам полиции.

Согласно акту добровольной выдачи, участник "проверочной закупки" под псевдонимом <данные изъяты> выдал порошкообразное вещество, приобретенное им <дата> г. как наркотическое средство (т. 1 л.д. 31-32).

Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции К.А. и А.Н. показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, указали на обстоятельства проведения "проверочной закупки" <дата> в связи с наличием оперативной информации о причастности Байгудина Р.Ф. к незаконному обороту наркотических средств и факт добровольной выдачи участником "проверочной закупки" под псевдонимом "<данные изъяты> приобретенных наркотиков, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Вина Байгудина Р.Ф. в незаконном сбыте участнику "проверочной закупки" под псевдонимом <данные изъяты> наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата> г., протоколами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Байгудина Р.Ф. были изъяты две денежные купюры номиналом 500 рублей, переданные ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом <данные изъяты> постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакета с наркотическим средством, денежных купюр и сотового телефона.

Свидетели Г.С.. и В.Н. подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", а также в личных досмотрах Байгудина Р.Ф. и участника "проверочной закупки" под псевдонимом <данные изъяты>" <дата>. и их результаты.

По заключениям специалиста и эксперта вещество, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом "<данные изъяты> <дата> г., массой 0,109 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 34, 68-70).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Байгудина Р.Ф., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Виновность осужденного Байгудина Р.Ф. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все следственные действия и составленные процессуальные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Байгудина Р.Ф. виновным в незаконном сбыте наркотического средства, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом, на основании исследованных доказательств, показаний свидетелей и участника ОРМ "проверочная закупка", достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Байгудина Р.Ф. сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а сведения, поступившие в органы полиции о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки.

Решение суда о вменяемости Байгудина Р.Ф. основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 229-233).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Наказание Байгудину Р.Ф. назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выявлению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, признание вины и раскаяние, состояние здоровья виновного и его матери - инвалида, за которой он осуществляет уход, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие Байгудина Р.Ф. данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что Байгудин Р.Ф. имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Байгудину Р.Ф. наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Наличие в действиях Байгудина Р.Ф. опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Байгудину Р.Ф. назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное Байгудину Р.Ф. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и оснований для его смягчения не усматривает.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем довод жалобы осужденного Байгудина Р.Ф. об этом основан на ошибочном толковании положений ст. 721 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 года в отношении БАЙГУДИНА Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

6 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка