Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2465/2021

Председательствующий: Мурастов С.А. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чернышева А.Н.

судей: Штокаленко Е.Н., Квят Е.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденных Жусупова Ж.А., Мукушева К.Х., Якупова Р.Е.

адвокатов Кириченко В.П., Мукушева Т.А., Нестеренко П.И., Семенова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам адвоката Кириченко П.В. в интересах осужденного Жусупова Ж.А., адвоката Мукушева Т.А. в интересах осужденного Мукушева К.Х., адвоката Нестеренко П.И. в интересах осужденного Якупова Р.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

ЖУСУПОВ Ж. А., <...>, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

МУКУШЕВ К. Х., <...>, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ЯКУПОВ Р. Е., <...>, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденных с 23.06.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с осужденных в долевом порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 250 000 рублей с каждого.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жусупов Ж.А., Мукушев К.Х., Якупов Р.Е. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, совершенное группой лиц.

Преступление совершено <...> в период времени с 02 часов 37 минут до 03 часов 43 минут в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. в интересах осужденного Жусупова Ж.А. находит приговор незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что показания потерпевшего содержат много противоречий, выводы судебно-медицинской комиссионной экспертизы не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения <...>, которые являются заинтересованными лицами ввиду близкого знакомства с потерпевшим.

Просит приговор в отношении Жусупова Ж.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. считает, что данное уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В обоснование указывает, что суд задавал свидетелям обвинения наводящие вопросы, при этом необоснованно отказывал в ходатайствах стороне защиты, в приговоре избирательно изложены показания свидетелей, которые выгодны суду для постановления обвинительного приговора и не изложены показания свидетелей, которые объективно свидетельствуют об иных обстоятельствах и деталях произошедшего и полностью опровергают версию обвинения.

Утверждает, что показания потерпевшего носят противоречивый характер, не согласуются с показаниями свидетелей <...> а также с результатами судебно-медицинской экспертизы в части количества и локализации нанесенных ударов.

Подвергает сомнению показания потерпевшего, который при большом количестве якобы нанесенных ему ударов, четко помнит и видит кто, куда и какими частями тела наносит ему удары, их последовательность и количество.

Указывает, что оглашенные показания <...>, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре не отражены. Вместе с тем, в оглашенных показаниях <...> от <...> указано на большее количество нанесенных ему ударов осужденными, при этом в судебном заседании потерпевший пояснял о другом количестве ударов.

В подтверждение доводов о противоречивости показаний потерпевшего подробно приводит показания <...> данные им на следствии и в суде, которые, по мнению защиты, не согласуются между собой и заключением СМЭ N 999 в части количества и локализации ударов, их последовательности, а также лиц, которые ему наносили удары по определенным частям тела. Данным противоречиям суд не дал надлежащую оценку.

Подвергает сомнению показания свидетелей <...> поскольку они являются заинтересованными лицами.

Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции полностью проигнорировал положения Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны пояснения свидетелей относительно факта знакомства <...> со свидетелем <...> факта отношения <...>. к заведению бара "Токио", механизма образования телесных повреждений у <...>.

Настаивает на том, что данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела.

Утверждает о факте близкого знакомства <...> и <...> о чем свидетельствуют показания подсудимого Жусупова Ж.А., которые полностью согласуются с показаниями Мукушева и Якупова, а так же показаниями свидетелей <...>. и справкой, которая приобщена к материалам дела, согласно которой <...> совместно на самолете и поезде осуществляли выезды в другие города.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заинтересованности <...> в исходе дела. При этом в приговоре суд не дал оценку предоставленной стороной защиты справке о совместных поездках потерпевшего и <...>

Кроме того, суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей относительно нахождения в одной компании <...> с потерпевшим, что является существенным нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, что все следственные действия свидетеля <...> на предварительном расследовании проходили с участием адвоката Михайлова П.В.

Отмечает непосредственное отношение <...> к бару "Токио" и его возможность воздействия на свидетелей, которые работают в этом баре, а именно на <...>.

В обоснование подробно приводит объяснение свидетеля <...>, которое было оглашено в судебном заседании, где она поясняла, что потерпевший является учредителем бара "Токио". Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <...>

Указывает, что в суде первой инстанции было приобщено определение Арбитражного суда Омской области от <...> по иску Министерства культуры Омской области к объекту культурного наследия, а именно здания, в котором находится бар кафе "Токио", согласно которому были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> и ООО "Порто".

В суде управляющий заведения <...> пояснил, что собственником бара "Токио" является ООО "Порто".

В соответствии с ГПК РФ привлечение в качестве третьего лица ведет к возможному появлению правовых последствий относительно предмета спора, и, таким образом, затрагивает права и интересы данного третьего лица, следовательно, <...> имеет какое-то отношение непосредственно к данному зданию или к ООО "Порто".

Суд оценку данному доказательству не дал, в истребовании судебного дела из Арбитражного суда Омской области отказал.

Указывает на противоречивость в показаниях свидетеля <...> в части количества нанесенных потерпевшему ударов, которые не согласуются с показаниями <...>

Обращает внимание, что <...> пояснял, что удары <...> наносил только Жусупов, и когда потерпевший упал, его стали пинать остальные. Однако, это противоречит показаниям <...> которые указывали, что, когда <...> стоял, то ему еще наносили удары <...>

Утверждает, что при даче объяснения о произошедших событиях <...> давал другие пояснения, однако объяснение в материалах уголовного дела отсутствует, в ходатайстве о его приобщении судом необоснованно отказано. Факт существования объяснения подтверждается показаниями <...>.

Подробно приводит показания <...>, оглашенные в суде, из которых, по мнению защиты, прослеживается полная противоречивость показаний <...> в суде с показаниями, данными им на следствии, о причастности, в том числе иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Данная противоречивость, учитывая, что данные показания на следствии <...> давал спустя 3 месяца после произошедших событий, по мнению адвоката, свидетельствует о надуманности и недостоверности показаний, которые не согласуются с показаниями иных свидетелей по делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что <...> находятся в дружеских отношениях, что подтверждает надуманность показаний и позволяет критески к ним относиться.

Оглашенные в суде показания <...> данные им на следствии от <...>, которые были даны спустя более полугода после произошедшего и на которые ссылается гос. обвинитель и которые отражены в приговоре, по мнению автора жалобы, уже подстроены под показания <...> но при этом, с показаниями, данными <...> в суде, они также различны.

Таким образом, у <...> три вида разных показаний, суть которых значительно отличается друг от друга. Суд оценку данным противоречиям не дал.

Подробно излагая показания свидетеля <...> данные на предварительном следствии и в суде, считает их противоречивыми, что судом оставлено без внимания.

Проведя анализ показаний указанного свидетеля, автор жалобы делает вывод об их недостоверности ввиду их противоречивости, надуманности, непоследовательности, несогласованности с показаниями иных свидетелей и с материалами дела.

Отмечает, что на следственные действия <...> так же являлась с адвокатом. Суд вышеуказанным доводам относительно заинтересованности и правдивости показаний <...> оценку не давал.

Показания свидетеля <...> в суде и на следствии противоречат данным ею пояснениям, которая она давала в ночь произошедших событий, где указывала, что вышла на улицу, когда уже конфликт закончился и <...> лежал на асфальте.

Считает, что показания свидетеля <...> не подтверждают показания <...>. и свидетелей, и не является доказательством вины осужденных, поскольку она ничего конкретно по поводу драки не пояснила.

Утверждает, что суд не дал оценки и не отразил в приговоре показания судебно-медицинских экспертов в суде относительно механизма образования телесных повреждений у <...>

Подробно приводит показания экспертов <...> и специалиста <...> а также выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 4169, делая выводы, что перелом затылочной кости слева, который в совокупности с иными повреждениями образует тяжкий вред здоровью, образовался у <...>. в результате падения и соударении головой (затылком) с предметом, имеющим преобладающую поверхность (например, асфальт). Причинение такого повреждения при установленных судом обстоятельствах невозможно.

Показания экспертов <...> и специалиста <...> а также выводы судебно-медицинской экспертизы, полностью опровергают версию обвинения об умышленном причинении подсудимыми тяжкого вреда здоровью, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью у <...> образовался у последнего исключительно от падения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и влияют на квалификацию деяния.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.16 УПК РФ суд первой инстанции не позволил стороне защиты реализовать свое право.

В обоснование доводов указывает, что стороной защиты в суде неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании медицинской документации для проверки обоснованности определения именно тяжкого вреда здоровью ввиду наличия ряда сомнений внезапного появления перелома затылочной кости слева и гематомы мягких тканей головы, которые при первоначальных осмотрах обнаружены не были.

Отмечает, что сомнения относительно того, что перелом затылочной кости черепа образовался именно в ночь с 13 на <...>, а не в течение дня 14-го числа или в ночь с 14 на <...> - не устранены.

Ссылаясь на показания эксперта <...> и специалиста <...>, подвергает сомнению выводы относительно давности перелома затылочной кости.

Считает, что неистребование судом первой инстанции медицинской документации лишило осужденных реализовать свое право на защиту, и является одним из оснований отмены приговора.

Кроме того, суд не принял во внимание и не указал в приговоре о получении телесных повреждений Жусуповым Ж.А. в виде закрытого перелома костей носа с наличием ссадины в области спинки носа, которые последнему причинены действиями потерпевшего <...>. Данные показания относительно образования повреждения подтвердила жена <...>

Также сторона защиты неоднократно обращала внимание суда первой инстанции на отсутствие записей с камер внутреннего видеонаблюдения бара "Токио" в ночь с 13 на <...>, из содержания которых было бы видно все обстоятельства произошедшего.

Оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре о том, что причастность осужденных к инкриминируемому деянию также подтверждается исследованной в ходе судебного следствия аудиозаписью разговора состоявшегося между <...>, в ходе которого последний фактически не отрицал свою причастность к преступлению, при этом указывал, что действовал он не один.

Отмечает, что из самого содержания аудиозаписи не следует, что Жусупов Ж.А. признает вину, что сам наносил удары, указывал на действия иных осужденных. Кроме того, данная аудиозапись непосредственно не является доказательством событий, произошедших на улице около бара "Токио" в ночь с 13 на <...>, так как записана позже.

Давая оценку указанной аудиозаписи, как подтверждающей вину осужденных в инкриминируемом деянии, которая была произведена через несколько дней после произошедших событий, суд при этом необоснованно критически отнесся к показаниям стороны защиты (<...>), как не являющихся очевидцами преступления.

Считает, что данные свидетели указывают на недостоверность, критичность и несогласованность показаний потерпевшего и свидетелей, из пояснений которых строится обвинение.

Указанные свидетели защиты не заинтересованы в исходе дела и их показания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Суд не учел и не принял во внимание, что на улице кроме <...> и лиц казахской национальности были еще лица- гости бара "Токио", не обратил внимание, что внутри бара был конфликт мужчины с женщиной, на который и выехали сотрудники <...>.