Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Калимаскина А.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Латыпова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимаскина А.В. и его защитника Латыпова А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года, которым

Калимаскин А.В., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 02.07.2019 г. по ч.2 ст.159.3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 03 марта 2020 года Калимаскину А.В. отменено условное осуждение. Постановлено исполнить реально назначенное приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 июля 2019 года в отношении Калимаскина А.В. наказание по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 ноября 2020 года Калимаскину А.В. заменено наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 июля 2019 года (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) в виде 1 года 5 месяцев 27 дней на лишение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 29.01.2021 г. по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по постановлению Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 ноября 2020 года, окончательно назначено Калимаскину А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 января 2021 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимаскин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего У., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено в период дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Калимаскин вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов А.Р. указывает о незаконности и необоснованности приговора, в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что в ходе судебного следствия суд полностью принял сторону обвинения, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Автор жалобы указывает, что показания, данные Калимаскиным в ходе судебного заседания в приговоре не нашли своего отражения. Также считает, что в приговоре не отражены в полном объеме показания потерпевшего У., свидетеля У. По мнению защиты, показания потерпевшего, а также показания единственного свидетеля имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд не принял их во внимание, не привел в обжалуемом приговоре, не дал оценки надлежащим образом. Исходя из этого, считает, имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности иного лица, совершившего данное уголовно наказуемое деяние. Кроме того, автор жалобы указывает, что одним из оснований для отмены обжалуемого приговора является то, что судом не был разрешен вопрос об отводе судьи. Так, на вопрос судьи есть ли у него отводы суду, показал, что хотел узнать, почему его судит один и тот же судья, на судебное заседание является тот же прокурор. На дополнительный вопрос судьи, есть ли у него отводы суду, подсудимый ответил, что у него такой ответ. Далее, адвокат Латыпов А.Р., приводя выдержки из УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Калимаскина прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калимаскин, приводя выдержки из УПК РФ, считает, что указанные требования судом нарушены. Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, он был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину признал полностью, раскаялся, считает их правдивыми. Причиной изменения показаний в ходе судебного разбирательства стали его болезненное состояние ... и употребление лекарственных средств, однако суд не взял во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, извинения перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который простил его и не настаивал на строгом наказании. Считает, что суд принял в большей части сторону обвинения, приговор вынесен с обвинительным уклоном. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губанов А.С. указывает об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Калимаскина и адвоката Латыпова А.Р. Считает приговор законным и обоснованным, наказание осужденному Калимаскину назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей соблюдены, не усматриваются какие-либо нарушения положений ст.159 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Калимаскина в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Калимаскина, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина осужденного Калимаскина подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего У., а также оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля У., материалами уголовного дела, в частности:

заявлением У. от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с дата по дата, с его банковского счета ПАО "..." похитило денежные средства в сумме ... рублей (л.д. ...);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего У. был изъят, осмотрен сотовый телефон марки ..., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ...);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата, согласно которому осмотрена квартира N ..., расположенная в адрес (л.д. ...);

протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицы к нему (л.д. ...);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от дата согласно которому осмотрен банкомат ПАО "..." N..., расположенный в здании адрес (л.д. ...);

протоколом осмотра предметов и копии к нему от дата согласно которому осмотрена информация по карте N..., счет N... открытой на имя У. (л.д. ......);

постановлением от дата, согласно которому выписка банковской карты ПАО "...", с расчетным счетом, открытого на имя У., признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. ...), а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Калимаскина в совершении в период с дата тайного хищения чужого имущества с банковского счета, принадлежащего У., с причинением последнему значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Латыпова А.Р., ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы адвоката Латыпова А.Р. о том, что судом не был разрешен вопрос об отводе судьи, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении Калимаскину наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие заболевания ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Калимаскину наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Калимаскина отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вид и размер наказания Калимаскину назначены судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Калимаскина, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, по доводам Калимаскина, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года в отношении Калимаскина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латыпова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка